VII SA/Wa 2379/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, , Sędzia WSA Daria Gawlak-Nowakowska (spr.), Sędzia WSA Tadeusz Nowak, , Protokolant sekr. sąd. Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2011 r. sprawy ze skargi B. W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2010 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego skargę oddala Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Powiecie [...] decyzją z dnia [...] sierpnia 2010 r., nr [...] na podstawie art. 104 i 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. Nr 9, poz. 26, z późn. zm., zwanej dalej K.p.a.) oraz art.83 ust.1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118 ze zm., zwanej dalej Prawo budowlane) umorzył postępowanie administracyjne w sprawie zgodności realizacji przebudowy i rozbudowy budynku garażowo - gospodarczego z warunkami pozwolenia na budowę i przepisami prawa na działce o nr ew. [...] obręb [...] przy ul. [...] w [...]. W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji wskazał, że Starosta [...] ostateczną decyzją z dnia [...] marca 2010r., nr [...], po wznowieniu postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Starosty [...] z dnia [...] sierpnia 2006r., nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i pozwalającą inwestorom K. i N. B. na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego oraz przebudowę i rozbudowę budynku garażowo - gospodarczego na terenie działki o nr ew. [...] obręb [...] przy ul. [...] w [...], uchylił ostateczną decyzję z dnia [...]sierpnia 2006 r., nr [...] w części dotyczącej przebudowy i rozbudowy budynku garażowo - gospodarczego. Organ pierwszej instancji stwierdził, że tym samym dalsze prowadzenie postępowania w sprawie zgodności z warunkami pozwolenia na budowę stało się bezprzedmiotowe. Odwołanie od powyższej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie [...] z dnia [...] sierpnia 2010 r. wniósł B.W. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] października 2010 r., nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. oraz art. 83 ust. 2 Prawa budowlanego, po rozpatrzeniu odwołania B. W., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie [...] z dnia [...] sierpnia 2010 r., nr [...]. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] listopada 2009 r., nr [...] wstrzymał prowadzenie robót budowlanych związanych z przebudową i rozbudową budynku garażowo - gospodarczego, prowadzonych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę oraz przepisach, na działce o nr ew. [...] obręb [...] przy ul. [...] w [...] oraz nakazał przedłożenie inwentaryzacji budowlanej wraz z oceną techniczną wykonanych robót w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia. Następnie [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] stycznia 2010 r. umorzył postępowanie zażaleniowe, ponieważPowiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nie wydał w terminie decyzji przewidzianej w art. 51 Prawa budowlanego. Organ odwoławczy stwierdził, że Starosta [...] decyzją z dnia [...] marca 2006 r., nr [...] po wznowieniu postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją z dnia [...] sierpnia 2006 r., nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i pozwalającą inwestorom K. i N. B. na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego oraz przebudowę i rozbudowę budynku garażowo -gospodarczego na terenie działki o nr ew. [...] obręb [...] przy ul. [...] w [...], uchylił ostateczną decyzję z dnia [...]sierpnia 2006 r, nr [...] w części dotyczącej przebudowy i rozbudowy budynku garażowo - gospodarczego. Przyczyną wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji Starosty [...] z dnia [...] sierpnia 2006 r, nr [...]w części dotyczącej przebudowy i rozbudowy budynku garażowo - gospodarczego było to, że inwestorzy K. i N. B. dokonali rozbiórki budynku garażowo - gospodarczego, pozostawiając jedynie ścianę w granicy z działką B. W. oraz w tym miejscu wykonali nowy budynek gospodarczo - garażowy z wykorzystaniem pozostałej ściany, co nie było przewidziane w zatwierdzonym projekcie budowlanym. Organ odwoławczy stwierdził, że wobec powyższego nie ma podstaw do wydania merytorycznego rozstrzygnięcia, gdyż powstał nowy obiekt budowlany bez wymaganej zgody właściwego organu architektoniczno - budowlanego, czyli w warunkach samowoli budowlanej. Tym samym należało umorzyć postępowanie administracyjne prowadzone w trybie naprawczym określonym przepisami art. 50 i 51 Prawa budowlanego. Przepisy te dotyczą jedynie przypadków innych niż określone w art. 48 lub w art. 49b Prawa budowlanego. Zdaniem organu odwoławczego trybem właściwym w sprawie samowolnie wybudowanego obiektu jest tryb wskazany w art. 48, bądź w art. 49b Prawa budowlanego - w zależności od powstałego obiektu. Z powyższych względów organ pierwszej instancji był zobowiązany umorzyć postępowanie administracyjne w celu zakończenia prowadzonego postępowania, a winien wszcząć postępowanie adekwatne do zaistniałego stanu faktycznego. Zgodnie bowiem z art. 105 § 1 pkt 1 K.p.a. "gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania". Wobec powyższego organ odwoławczy orzekł jak w sentencji. Na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2010 r. B. W. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie na jego rzecz od organu kosztów postępowania sądowego. W skardze zarzucił naruszenie przepisów prawa procesowego, tj. art. 80 w związku z art. 7 K.p.a. przez wydanie rozstrzygnięcia bez rozpatrzenia w sposób wyczerpujący materiału dowodowego oraz błędne interpretowanie przepisów prawa wobec istniejącego stanu faktycznego oraz wskazanie w decyzji Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego kierunku dalszego postępowania. W uzasadnieniu skargi zarzucił, że po uchyleniu decyzji o pozwoleniu na budowę, organ miał obowiązek przeprowadzenia postępowania administracyjnego w trybie naprawczym na podstawie art, 51 ust. 1 Prawa budowlanego, stosując odpowiednio przepisy art. 51 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 3 Prawa budowlanego. Skarżący przytoczył orzecznictwo sądów administracyjnych, zgodnie z którym prace wykonane na podstawie ostatecznej decyzji, która z jakichkolwiek przyczyn stała się wadliwa nie mogą być uznane za samowolę budowlaną w rozumieniu art. 48 i 49 b Prawa budowlanego. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem oceny przez Sąd pod względem legalności jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2010 r, nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. oraz art. 83 ust. 2 Prawa budowlanego, utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie [...] z dnia [...] sierpnia 2010 r., nr [...] umarzającą na podstawie art. 105 § 1 K.p.a. postępowanie administracyjne w sprawie zgodności realizacji przebudowy i rozbudowy budynku garażowo -gospodarczego z warunkami pozwolenia na budowę i przepisami prawa na działce o nr ew. [...] obręb [...] przy ul. [...] w [...]. Ta zaskarżona decyzja zakreśla granice sprawy sądowoadministarcyjnej. Sąd w tym postępowaniu nie bada i nie ocenia innych działań organu administracji publicznej. Postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie zostało wszczęte przez organ z urzędu w trybie art. 51 Prawa budowlanego w przedmiocie zgodności realizacji przebudowy i rozbudowy budynku garażowo - gospodarczego z warunkami pozwolenia na budowę i przepisami prawa. Z treści art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego jasno wynika, że ma on zastosowanie w przypadkach określonych w art. 50 ust. 1 Prawa budowlanego. Ten przepis stanowi zaś w ust. 1 pkt. 4, że w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49b ust. 1 Prawa budowlanego właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych w sposób istotnie odbiegający nie tylko od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, ale także w przepisach. Przepis art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego, dopuszcza możliwość doprowadzenia zrealizowanych robót budowlanych, o jakich stanowi art. 50 ust. 1 pkt 4, do stanu zgodnego z prawem. Starosta [...] decyzją z dnia [...] marca 2006 r., nr [...] po wznowieniu postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją z dnia [...] sierpnia 2006 r., nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i pozwalającą inwestorom K. i N. B. na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego oraz przebudowę i rozbudowę budynku garażowo — gospodarczego na terenie działki o nr ew. [...] obręb [...] przy ul. [...] w [...], uchylił ostateczną decyzję z dnia [...] sierpnia 2006 r., nr [...] w części dotyczącej przebudowy i rozbudowy budynku garażowo - gospodarczego. Przyczyną wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji Starosty [...] z dnia [...] sierpnia 2006 r., nr [...] w części dotyczącej przebudowy i rozbudowy budynku garażowo - gospodarczego było to, że inwestorzy K. i N. B. dokonali rozbiórki przedmiotowego budynku garażowo - gospodarczego, pozostawiając jedynie ścianę w granicy z działką skarżącego oraz w tym miejscu wykonali nowy budynek gospodarczo - garażowy z wykorzystaniem pozostałej ściany, co nie było przewidziane w zatwierdzonym projekcie budowlanym. Skoro budynek garażowo - gospodarczy został rozebrany, poza ścianą w granicy z działką B. W., to kontrolowany obiekt budowlany nie mógł być wykonany w oparciu o zatwierdzony projekt budowlany obejmujący pozwolenie na jego przebudowę i rozbudowę, albowiem został wybudowany od podstaw w miejscu budynku rozebranego z wykorzystaniem pozostałej ściany. Niewątpliwie rozebranie i wybudowanie budynku od nowa wykracza poza pozwolenie na budowę z dnia [...] sierpnia 2006 r., nr [...], nawet jeżeli odzwierciedla w zakresie parametrów budynek, który został rozebrany. Tym samym nie jest to obiekt budowlany zrealizowany w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę z dnia [...] sierpnia 2006 r. i projekcie budowlanym, do którego miałby zastosowanie art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego. Wykonane bowiem przez inwestorów roboty budowlane polegające na zastąpieniu starego obiektu budowlanego (rozbiórka) nowym obiektem budowlanym (budowa w tym samym miejscu) są budową, tj. wykonaniem nowego obiektu budowlanego w określonym miejscu, a roboty budowlane przy jego wykonaniu można było rozpocząć na podstawie nowego ostatecznego pozwolenia na budowę lub wymaganego prawem zgłoszenia. W sytuacji wykonania nowego obiektu budowlanego bez ostatecznego pozwolenia na budowę lub wymaganego prawem zgłoszenia, organ ma obowiązek wszcząć postępowanie na podstawie art. 48 lub art. 49b Prawa budowlanego. Trafnie zatem organ w zaskarżonej decyzji przyjął, że zaistniały podstawy do umorzenia na podstawie art. 105 § 1 K.p.a. postępowania administracyjnego, prowadzonego z urzędu w trybie naprawczym, określonym przepisami art. 50 i art. 51 Prawa budowlanego, które nie dawały mu materia In oprawnej podstawy do merytorycznego zajęcia stanowiska w zaistniałym stanie faktycznym, gdyż powstał nowy obiekt budowlany. Wobec powyższego zarzuty zgłoszone w skardze nie znajdują usprawiedliwionych podstaw. W tym stanie rzeczy, skoro zaskarżona decyzja nie narusza prawa, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.