VII SA/Wa 2402/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Nawrot, , Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), Sędzia WSA Paweł Groński, , Protokolant sekr. sąd. Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 marca 2014 r. sprawy ze skargi E. M. i M. M. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego w ramach nadzoru budowlanego skargę oddala Wnioskiem z dnia 5 grudnia 2012 r. E. M. i M. M. wystąpili do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] o przeprowadzenie postępowania administracyjnego w sprawie prawidłowości i zgodności z prawem budowy, przez [...] sp. jawna z siedzibą w [...], budynku magazynowego z częścią biurowo - socjalną na działkach ew. [...] i [...], na terenie gminy [...] obręb [...], przy ul [...]. W uzasadnieniu podnieśli, że z uwagi na niedogodności jakie spowodowane zostały dla właścicieli sąsiednich nieruchomości w wyniku realizacji przedmiotowej inwestycji oraz uzasadnionych podstaw do przyjęcia, iż inwestycja nie została wykonana zgodnie z wydanymi decyzjami ( o pozwoleniu na budowę i warunkach zabudowy), konieczne jest podjęcie czynności pozostających w kompetencji Powiatowego Inspektora Nadzoru, zmierzających do wyjaśnienia zgodności inwestycji z projektem. Wnioskodawcy wskazali, że inwestor - firma [...] nie wykonała powierzchni biologicznie czynnej, uwzględnionej w projekcie zagospodarowania terenu. Zamiast tego wybudowała parking dla samochodów ciężarowych, usytuowany w odległości 1 m od granicy działki. Dodatkowo inwestor zobowiązany był do postawienia zadaszenia śmietnika. Niezgodna z projektem jest także pojemność zbiornika retencyjnego wód opadowych, która różni się od projektowanej o około 60 metrów sześciennych. Inwestor postawił na działce, wbrew treści decyzji halę magazynową. W związku z powyższymi zastrzeżeniami, domagali się przeprowadzenia postępowania administracyjnego w sprawie sygnalizowanych nieprawidłowości. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] postanowieniem z dnia [...] lipca 2013r. na podstawie art. 61 a § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz.1071 z późn. zm.) odmówił E. i M. M. wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie prawidłowości i zgodności z prawem budowy budynku magazynowego z częścią biurowo-socjalną na działkach nr ew. [...] i [...] położonych przy ul. [...] w [...]. W uzasadnieniu organ wskazał, że E. i M. M. pismem z dnia 5.12.2012 r. wnieśli o przeprowadzenie postępowania administracyjnego w sprawie prawidłowości i zgodności z prawem, budowy ww. budynku magazynowego. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego już wcześniej, postanowieniem nr [...] z dnia [...].12.2013r., odmówił E. i M. M. wszczęcia postępowania administracyjnego w tej sprawie. Zażalenie na to postanowienie złożyli E. i M. M. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, postanowieniem z dnia [...].02.2013 r. uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że stosownie do art. 61 §1 k.p.a. organ administracji publicznej jest zobowiązany do wydania postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania administracyjnego wówczas, gdy żądanie zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte. Przez "inne uzasadnione przyczyny", o których mowa w art. 61 § 1 k.p.a., należy rozumieć takie sytuacje, które w sposób oczywisty stanowią przeszkodę do wszczęcia postępowania, np. gdy w tej samej sprawie postępowanie administracyjne już się toczy albo zapadło już rozstrzygnięcie lub gdy w przepisach prawa brak jest podstawy materialno-prawnej do rozpatrzenia żądania w trybie administracyjnym. Pogląd ten znajduje potwierdzenie w orzecznictwie sądów (WSA w Warszawie wyrok z dnia 29 marca 2012r., sygnatura akt VIII SA/Wa 1127/11). W odniesieniu do żądania stron organ wskazał, że zgodność kwestionowanej inwestycji z prawem, w tym decyzją Wójta Gminy [...] nr [...] z dnia [...].09.2003r. zatwierdzającą projekt i udzielającą pozwolenia na budowę przedmiotowego budynku, była badana przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na użytkowanie (w aktach sprawy znajduje się oświadczenie kierownika budowy W. S., załączone do wniosku o udzielenie pozwolenia na użytkowanie, z którego wynika, iż budowa została wykonana zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym i warunkami pozwolenia – co potwierdzone zostało przez inspektora nadzoru). Inwestor uzyskał decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] nr [...] z dnia [...].11.2007r. udzielającą [...] sp. j. pozwolenia na użytkowanie budynku magazynowego z częścią biurowo- socjalną na terenie działek nr ew. [...] i [...] przy ul. [...] w [...] gm. [...]. Decyzja ta jest ostateczna. Sprawę tę należy zatem traktować jako załatwioną ostateczną decyzją administracyjną. Ponadto organ zauważył, że prowadzone już było postępowanie w sprawie samowolnie wykonanych miejsc parkingowych zlokalizowanych w pasie oddalonym o 1,1 m od ogrodzenia z działką [...]. E. i M. M. byli stroną w tamtym postępowaniu. Postępowanie to zakończyło się prawomocną decyzją nr [...] z dnia [...].10.2012r. Tym samym aktualny wniosek E. i M. M., nie mógł skutecznie zainicjować postępowania administracyjnego w sprawie zgodności budowy budynku magazynowego z częścią biurowo-socjalną na działkach o nr ew. [...] i [...] położonych w [...], gdyż rozstrzygnięcie w tej sprawie już zostało wydane. E. M. i M. M. wnieśli zażalenie na postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie prawidłowości i zgodności z prawem, budowy przez [...] sp. jawna, budynku magazynowego z częścią biurowo- socjalną. Wydanemu rozstrzygnięciu zarzucili: 1. naruszenie przepisów kodeksu postępowania administracyjnego to jest: - art. 6 k.p.a. poprzez podjęcie przez organ działań wbrew nakazom wynikającym z przepisów prawa, - art. 7 k.p.a. poprzez zaniechanie podjęcia wszelkich czynności niezbędnych do wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy, - art. 8 k.p.a. poprzez prowadzenie postępowania w sposób nie budzący zaufania uczestników do władzy publicznej, - art. 9 k.p.a. poprzez nie należyte i nie wyczerpujące wyjaśnienie okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw, - art. 126 k.p.a. w związku z art. 107 § 3 k.p.a. polegające na niewyjaśnieniu podstawy faktycznej i prawnej wydanego rozstrzygnięcia. 2. obrazę przepisów prawa materialnego: - art. 81 ust .1 lit a-e ustawy Prawo budowlane poprzez nie dokonanie w sposób wymagany przepisami nadzoru i kontroli nad przestrzeganiem prawa budowlanego, w szczególności w zakresie zgodności zagospodarowania terenu z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego oraz wymaganiami ochrony środowiska, warunków bezpieczeństwa ludzi i mienia oraz utrzymywaniu obiektów budowlanych, zgodności rozwiązań architektoniczno - budowlanych z przepisami techniczno - budowlanymi oraz zasadami wiedzy technicznej, właściwego wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie oraz stosowania wyrobów budowlanych. Wnosili o uchylenie skarżonego postanowienia i przekazanie sprawy organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Zdaniem skarżących organ nie wykonał obowiązków jakie nakładają nań przepisy k.p.a. oraz ustawy Prawo budowlane. Wydał bowiem postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania bez przeprowadzenia czynności niezbędnych do zweryfikowania czy inwestycja została wykonana w zgodzie z w normami prawa budowlanego. Przepisy prawa budowlanego nakładają na organ nadzoru obowiązki sprawdzenia czy konkretna inwestycja została wykonana zgodnie z przepisami prawa. Czynności objęte takim postępowaniem kontrolnym nie mogą ograniczać się do sprawdzenia dokumentacji, a winny polegać na sprawdzeniu w sposób bezpośredni czy budynek został pobudowany zgodnie z treścią pozwolenia na budowę oraz obowiązującymi przepisami prawa. Do ustalenia czy inwestycja jest zgodna z powyższymi normami, z warunkami bezpieczeństwa ludzi i mienia oraz czy budynek jest utrzymany w prawidłowym stanie niezbędne jest wykonanie dodatkowych czynności, wykraczających poza analizę wydanych orzeczeń. Organ zaniechał przeprowadzenia kontroli utrzymania bieżącego obiektu i oceny zgodności wybudowanego budynku z normami prawnymi i technicznymi. We wniosku o przeprowadzenie postępowania w tej sprawie, wskazano na niezgodności jakie powstały na etapie realizacji inwestycji. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] września 2009r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 267) i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623) po rozpatrzeniu zażalenia E. i M. M. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru budowlanego w [...] z dnia [...].07.2013r., odmawiające E. i M. M. wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie prawidłowości i zgodności z prawem budowy budynku magazynowego z częścią biurowo - socjalną na działkach nr ew. [...] i [...] położonych przy ul. [...] w [...], utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy. W ocenie [...] WINB odmowa wszczęcia postępowania w niniejszej sprawie w związku z wnioskiem Państwa E. i M. M. była zasadna. Podstawę prawną kwestionowanego postanowienia stanowił art. 61 a § 1 Kpa, zgodnie z którym gdy żądanie, o którym mowa w art. 61 Kpa zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania. Przyczyny te nie zostały w ustawie skonkretyzowane. Należy przez nie rozumieć takie sytuacje, które w sposób oczywisty stanowią przeszkodę do wszczęcia postępowania - przykładowo, gdy w tej samej sprawie postępowanie administracyjne już się toczy albo w sprawie takiej zapadło już rozstrzygniecie lub gdy w przepisach prawa brak jest podstawy materialno-prawnej do rozpatrzenia żądania w trybie administracyjnym. Z treści tego przepisu wynika obowiązek organu w zakresie przeprowadzenia wstępnej analizy wniosku o wszczęcie postępowania administracyjnego pod względem ewentualnego wystąpienia okoliczności uniemożliwiających merytoryczne rozpatrzenie podania. Samo złożenie wniosku nie jest tożsame z wszczęciem postępowania w sprawie, lecz uruchamia etap wstępny, w ramach którego właściwy organ ocenia podmiotową i przedmiotową dopuszczalność wykorzystania instytucji procesowej. Jak wynika z dokumentacji sprawy zgromadzonej przez organu I instancji, inwestor - [...] sp. j. uzyskał decyzję PINB w [...] Nr [...] z dnia [...].11.2007r. udzielającą pozwolenia na użytkowanie budynku magazynowego z częścią biurowo - socjalną na działkach o nr ew. [...] i [...] położonych przy ul. [...] w [...]. Orzeczenie to, w dacie wydania kwestionowanego w sprawie postanowienia, było ostateczne i pozostawało w obrocie prawnym. W tej sytuacji zasadnie przyjęto, iż wskazuje ono na istnienie w sprawie przeszkody o charakterze przedmiotowym, albowiem jednoznacznie potwierdza, iż w sprawie robót kwestionowanych przez skarżących postępowanie przez organ nadzoru budowlanego było już prowadzone i zostało zakończone. Żądanie E. i M. M. dotyczy realizacji robót przy budowie w/w obiektu, w stosunku do którego było już prowadzone postępowanie i zostało zakończone wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę, a to "z innych uzasadnionych przyczyn" stanowi o konieczności odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie. Mając na uwadze fakt, iż ww. budynek został zrealizowany w oparciu o decyzję Wójta Gminy [...] nr [...] z dnia [...].09.2003r., a następnie PINB w [...] udzielił pozwolenia na użytkowanie w/w obiektu, organ odwoławczy zgodził się ze stanowiskiem organu powiatowego w kwestii odmowy wszczęcia postępowania z uwagi na inne uzasadnione przyczyny, tj. wobec załatwienia sprawa decyzją ostateczną Nr [...] z dnia [...].11.2007r. Odnosząc się do argumentów wskazanych w zażaleniu Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że organ powiatowy nie ma ponownej możliwości badania prawidłowości i zgodności z prawem budowy spornego obiektu, gdyż kwestia ta została zweryfikowana na etapie oddania obiektu do użytkowania. E. M. i M. M. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2013 r. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucili: 1) naruszenie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 6, 7,8, 9 oraz 11 k.p.a. i art. 61 § 1 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia, pomimo że organ nie zastosował zasad praworządności, prawdy obiektywnej, pogłębiania zaufania obywateli do władzy publicznej, obowiązku należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego oraz wyjaśniania zasadności przesłanek, którymi kieruje się przy załatwianiu sprawy, co skutkowało wydanie przedwczesnego i niezasadnego postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie 2) naruszenie art. 66 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo Budowlane poprzez zaniechanie wydania decyzji nakazującej usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości istniejących w miejscu inwestycji wykonanej przez [...]. 3) naruszenie art. 69 ust. 1 ustawy Prawo budowlane poprzez zaniechanie podjęcia działań mających na celu usunięcie niebezpieczeństwa dla ludzi lub mienia i zapewnienia zastosowania przez właściciela niezbędnych środków zabezpieczających. Domagali się uchylenia zaskarżonego postanowienia oraz postanowienia organu I instancji. W uzasadnieniu skargi wskazali, że organy administracji zaniechały wyjaśnienia, czy w przedmiotowej sprawie zaistniały nieprawidłowości, skutkujące koniecznością podjęcia stosownych działań wynikających z przepisów ustawy Prawo budowlane. We wniosku mającym na celu zainicjowanie postępowania administracyjnego, wskazano do jakich nieprawidłowości mogło dojść w związku z realizacją przez [...], ww. inwestycji Organ opierając się wyłącznie na dwóch decyzjach: o pozwoleniu na budowę oraz pozwoleniu na użytkowanie wybudowanego obiektu, pominął okoliczności podniesione w opisanym wniosku. Natomiast w przypadku stwierdzenia chociażby jednej z okoliczności wynikających z art. 66 ust. 1 ustawy Prawo Budowlane, właściwy organ nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania tego obowiązku. Jednocześnie art. 69 ww. ustawy nakłada na organ w przypadku konieczności niezwłocznego podjęcia działań mających na celu usunięcie niebezpieczeństwa dla ludzi lub mienia, obowiązek zapewnienia przez właściwy organ na koszt właściciela lub zarządcy obiektu budowlanego, zastosowanie niezbędnych środków zabezpieczających. Wbrew wymogom nałożonym przez przepisy k.p.a., nie przeprowadzono żadnych czynności zmierzających do wyjaśnienia czy okoliczności podniesione we wniosku o wszczęcie postępowania zaistniały oraz czy wskazane byłoby podjęcie działań przewidzianych w ustawie Prawo Budowlane. Powyższe zaniechanie doprowadziło do naruszenia przepisów k.p.a., nakazujących podejmowania wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Lakoniczne wyjaśnienie przesłanek leżących u podstaw wydanego postanowienia wskazuje również, iż doszło do naruszenia zasady prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publiczne oraz wyjaśnienia przesłanek jakie legły u podstaw wydanego postanowienia. Zaniechanie wyjaśnienia istotnych okoliczności, mogących wskazywać na nieprawidłowości wynikające z realizacji inwestycji przez [...], stanowi zaprzeczenie podstawowym regułom postępowania administracyjnego, w wyniku czego doszło do wydania błędnego i sprzecznego z prawem rozstrzygnięcia. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z przepisem art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sąd bada wyłącznie legalność aktu administracyjnego, czyli prawidłowość zastosowania przepisów prawa do zaistniałego stanu faktycznego, trafność ich wykładni oraz prawidłowość przyjętej procedury. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Dokonując tak rozumianej kontroli zakwestionowanego rozstrzygnięcia, Sąd stwierdził, że zarówno zaskarżone postanowienie jak i postanowienie je poprzedzające, podjęte zostały zgodnie z prawem. Wobec treści skarżonego rozstrzygnięcia należy odnieść się do wniosku z dnia 5 grudnia 2012 r., jaki przez skarżących został wystosowany do organu nadzoru budowlanego I instancji. Wnioskiem z dnia 5 grudnia 2012 r. E. M. i M. M. wystąpili o przeprowadzenie postępowania administracyjnego w sprawie prawidłowości i zgodności z prawem budowy, przez [...] sp. jawna z siedzibą w [...], budynku magazynowego z częścią biurowo - socjalną na działkach ew. [...] i [...], na terenie gminy [...] obręb [...], przy ul [...]. We wniosku podnosili, że wobec niedogodności jakie spowodowane zostały dla właścicieli sąsiednich nieruchomości w wyniku realizacji przedmiotowej inwestycji oraz uzasadnionych podstaw do przyjęcia, iż inwestycja nie została wykonana zgodnie z wydanymi decyzjami (o pozwoleniu na budowę i warunkach zabudowy), konieczne jest podjęcie czynności zmierzających do wyjaśnienia zgodności inwestycji z projektem budowlanym. Wnioskodawcy twierdzili, że inwestor - firma [...] nie wykonała powierzchni biologicznie czynnej, uwzględnionej w projekcie zagospodarowania terenu. Zamiast tego wybudowała parking dla samochodów ciężarowych, usytuowany w odległości 1 m od granicy działki. Niezgodna z projektem jest także pojemność zbiornika retencyjnego wód opadowych, która różni się od projektowanej o około 60 metrów sześciennych. Wbrew treści decyzji, inwestor postawił na działce halę magazynową. W kontekście takiego żądania słusznie organ I instancji uznał, że jest to kolejna próba skierowania działań organu nadzoru budowlanego do obiektu poddanego już wcześniej kontroli i ocenionego pod względem zgodności z przepisami Prawa budowlanego. Stosownie do art. 61 § 1 k.p.a. organ administracji publicznej jest zobowiązany do wydania postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania administracyjnego wówczas, gdy żądanie zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte. Przez "inne uzasadnione przyczyny", o których mowa w art. 61 § 1 k.p.a., należy rozumieć takie sytuacje, które w sposób oczywisty stanowią przeszkodę do wszczęcia postępowania, np. gdy w tej samej sprawie postępowanie administracyjne już się toczy albo gdy zapadły już rozstrzygnięcia lub gdy w przepisach prawa brak jest podstawy materialno-prawnej do rozpatrzenia żądania w trybie administracyjnym. W odniesieniu do żądania stron organ wskazał, że zgodność kwestionowanej inwestycji z prawem, w tym decyzją Wójta Gminy [...] nr [...] z dnia [...].09.2003r. zatwierdzającą projekt i udzielającą pozwolenia na budowę przedmiotowego budynku, była badana przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na użytkowanie (kierownik budowy W. S. złożył oświadczenie, załączone do wniosku o udzielenie pozwolenia na użytkowanie, z którego wynika, iż budowa została wykonana zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym i warunkami pozwolenia – potwierdzone to zostało przez inspektora nadzoru). Inwestor uzyskał decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] nr [...] z dnia [...].11.2007r. udzielającą [...] sp. j. pozwolenia na użytkowanie budynku magazynowego z częścią biurowo- socjalną na terenie działek nr ew. [...] i [...] przy ul. [...] w [...] gm. [...]. Decyzja ta jest ostateczna. Sprawę tę należy zatem traktować jako załatwioną ostateczną decyzją administracyjną potwierdzającą zgodność wykonanych robót z przepisami prawa, w tym z pozwoleniem na budowę. Ponadto organ zauważył, że prowadzone już było postępowanie w sprawie samowolnie wykonanych miejsc parkingowych zlokalizowanych w pasie oddalonym o 1,1 m od ogrodzenia z działką [...]. E. i M. M. byli stroną w tamtym postępowaniu. Postępowanie to również zakończyło się prawomocną decyzją nr [...] z dnia [...].10.2012r. Tym samym aktualny wniosek E. i M. M., nie mógł skutecznie zainicjować postępowania administracyjnego w sprawie zgodności budowy budynku magazynowego z częścią biurowo-socjalną na działkach o nr ew. [...] i [...] położonych w [...], gdyż rozstrzygnięcie w tej sprawie już zostało wydane. Nie jest kwestionowane, że inwestor - [...]sp. j. uzyskał decyzję PINB w [...] Nr [...] z dnia [...].11.2007r. udzielającą pozwolenia na użytkowanie budynku magazynowego z częścią biurowo - socjalną na działkach o nr ew. [...] i [...] położonych przy ul. [...] w [...]. Decyzja ta, w dacie wydania zaskarżonego w sprawie postanowienia, była ostateczna i pozostawała w obrocie prawnym. Dlatego istniała przeszkoda do wszczęcia postępowania o charakterze przedmiotowym, bowiem w sprawie kwestionowanego przez skarżących obiektu, postępowanie było już prowadzone przez organ nadzoru budowlanego i zostało zakończone. Żądanie E. i M. M. było w istocie zakwestionowaniem prawidłowości powstania obiektu jako całości oraz wykonania parkingu, w stosunku do którego było już prowadzone postępowanie i zostało zakończone wydaniem decyzji. To natomiast "z innych uzasadnionych przyczyn" stanowiło o konieczności odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie. Organy zasadnie stwierdziły, że skoro budynek uzyskał pozwolenie na użytkowanie, to odmowa ponownego badania zgodności tej samej inwestycji z przepisami, z uwagi na inne uzasadnione przyczyny, tj. wobec załatwienia sprawa decyzją ostateczną Nr [...] z dnia [...].11.2007r., była konieczna. Nie było ponownej możliwości badania prawidłowości i zgodności z prawem budowy spornego obiektu, gdyż kwestia ta została zweryfikowana na etapie oddania obiektu do użytkowania. Tym samym zarzuty skargi okazały się całkowicie chybione gdyż, poza przytoczeniem szeregu przepisów kształtujących zasady ogólne w postępowaniu administracyjnym, skarżący w istocie nie mieli rzeczowych argumentów na podważenie skarżonego postanowienia. W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę oddalił.