VII SA/Wa 2424/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Jarecka, , Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędzia WSA Maria Tarnowska (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w [...] na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia zażalenia oraz stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącego [...] Sp. z o.o. w [...] kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2012 r. znak [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], na podstawie art. 59 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., zwanej dalej "Kpa"), po rozpoznaniu wniosku [...]Sp. z o.o. z siedzibą w [...] odmówiło przywrócenia terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Prezydenta [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r. Nr [...] oraz na podstawie art. 134 Kpa stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. Przedstawiając stan faktyczny sprawy organ wskazał, iż postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2012 r., po rozpoznaniu wniosku [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...], Prezydent [...] odmówił wydania zaświadczenia potwierdzającego, że lokal nr [...] usytuowany w budynku mieszkalnym wielorodzinnym z częścią usługową, handlową oraz hotelową zlokalizowanym na działce nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w [...], w rozumieniu art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (tj. z 2000 r. Dz. U. Nr 80, poz. 903 ze zm.) jest lokalem samodzielnym. Postanowienie to zostało uznane za doręczone P. M., pełnomocnikowi wnioskodawcy, w dniu 7 maja 2012 r. W dniu 17 maja 2012 r. [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] poinformował organ, że unieważnia pełnomocnictwa udzielone P. M., a następnie w dniu 23 maja 2012 r. odebrał postanowienie z dnia [...] kwietnia 2012 r. W dniu 31 maja 2012 r. [...] Sp. z o.o. złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienia z dnia [...] kwietnia 2012 r. wraz z zażaleniem na to postanowienie. Organ wyjaśnił, że zgodnie z art. 58 § 2 Kpa, prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin. Uzasadniając rozstrzygnięcie organ podniósł, że spółka poznała treść postanowienia z dnia [...] kwietnia 2012 r. w dniu 23 maja 2012 r., zatem termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia wraz z zażaleniem upływał w dniu 30 maja 2012 r. Organ podkreślił, że wprawdzie taka data figuruje na wniosku strony, jednakże został on złożony w organie pierwszej instancji w dniu 31 maja 2012 r., a więc po upływie siedmiodniowego terminu. Skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r. znak [...] złożył [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...]. Zarzucając postanowieniu naruszenie art. 58 § 2 zd. 1 oraz art. 144 w zw. z art. 134 Kpa, strona skarżąca domagała się uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania organowi drugiej instancji. W skardze zawarto wniosek o dopuszczenie dowodu z dokumentu w postaci kopii potwierdzenia nadania prośby o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Prezydenta [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r. (nr [...]), na okoliczność zachowania przez spółkę siedmiodniowego terminu do złożenia prośby o przywrócenie terminu, o którym mowa w art. 58 § 2 zd. 1 Kpa. Skarżąca spółka podniosła, iż SKO w [...] błędnie przyjęło, że skarżąca nie dochowała siedmiodniowego terminu do złożenia prośby o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. Spółka powzięła informację o wydaniu przez Prezydenta [...] postanowienia nr [...] w dniu 23 maja 2012 r., w tym też dniu ustały przyczyny uchybienia terminu do złożenia zażalenia na to postanowienie. Skarżąca podkreśliła, że prośbę o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia wraz z zażaleniem złożyła w dniu 30 maja 2012 r., a nie w dniu 31 maja 2012 r., jak przyjął organ, na poparcie czego przedłożyła potwierdzenie nadania przesyłki w urzędzie pocztowym w dniu 30 maja 2012 r. W ocenie strony skarżącej zostały spełnione wszystkie przesłanki określone w art. 58 Kpa konieczne do przywrócenia skarżącej terminu do złożenia zażalenia, w szczególności została spełniona kwestionowana przez organ drugiej instancji przesłanka złożenia prośby o przywrócenie terminu w siedmiodniowym terminie, o którym mowa w art. 58 § 2 Kpa. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko przedstawione w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Wojewódzki sąd administracyjny ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, obowiązującymi w dacie jej wydania. Uwzględniając powyższe kryteria Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem przepisów postępowania, a mianowicie art. 7, art. 77 Kpa, które to naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie było postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r. znak [...], którym organ odmówił przywrócenia terminu do złożenia zażalenia [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na postanowienie Prezydenta [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r. Nr [...] oraz stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. Instytucja przywrócenia terminu została uregulowana w art. 58 Kpa, ustanawiającym kilka przesłanek, od których łącznego spełnienia uzależnione jest pozytywne rozpatrzenie wniosku o przywrócenie terminu. W świetle tego przepisu składając wniosek o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić, że uchybienie nastąpiło bez winy zainteresowanego, przy czym jednocześnie z wniesieniem prośby należy dokonać czynności, dla której przewidziany był uchybiony termin. Kolejną przesłanką warunkującą przywrócenie terminu jest złożenie wniosku w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 2). Niedochowanie tej przesłanki zawsze skutkuje nieuwzględnieniem wniosku, termin ten jest bowiem nieprzywracalny (§ 3). Odnosząc powyższe uwagi do rozpoznawanej sprawy stwierdzić trzeba, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] co najmniej przedwcześnie, bowiem bez wyjaśnienia istotnych okoliczności, odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie organu pierwszej instancji i w konsekwencji stwierdziło uchybienie terminu do jego wniesienia. Powodem takiego rozstrzygnięcia było uznanie przez organ odwoławczy, że wniosek o przywrócenie terminu został złożony z uchybieniem terminu określonego w art. 58 § 2 Kpa. Przyczyna uchybienia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Prezydenta [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r. Nr [...] (brak kontaktu strony skarżącej z pełnomocnikiem i związany z tym brak wiedzy o wydaniu postanowienia organu pierwszej instancji) ustała w dniu 23 maja 2012 r., gdyż w tej dacie [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] uzyskał informację o wydaniu postanowienia organu pierwszej instancji. Z akt sprawy wynika, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia (podobnie jak samo zażalenie) opatrzony jest datą 30 maja 2012r. W skardze podkreślono, że również w tym dniu został on nadany w urzędzie pocztowym. Na poparcie powyższych twierdzeń skarżąca dołączyła do skargi kserokopię dowodu nadania w dniu 30 maja 2012 r. paczki pocztowej na adres Urzędu [...]. Organ odwoławczy przyjął jednak, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia został złożony w dniu 31 maja 2012 r. w siedzibie organu, pomimo, że w aktach sprawy nie ma dowodów potwierdzających to stanowisko. W aktach znajduje się wniosek wraz zażaleniem, opatrzone datą 30 maja 2012 r., brak jest natomiast koperty (opakowania), w którym został on nadany. Na wniosku widnieje prezentata organu (kod kreskowy) z datą 31 maja 2012 r., jednakże nie wynika z niej, aby wniosek został złożony w siedzibie organu. Nie sposób zatem tylko na tej podstawie przyjąć (zwłaszcza wobec okoliczności podniesionych w skardze), że wniosek został złożony z uchybieniem terminu określonego w art. 58 § 2 Kpa. Podkreślić trzeba, iż wydanie orzeczenia odmawiającego przywrócenia terminu z uwagi na złożenie wniosku w trybie art. 58 Kpa po upływie terminu, o którym mowa w § 2 tegoż przepisu, winno być poprzedzone bezspornymi ustaleniami co do daty złożenia wniosku, a tego w niniejszej sprawie zabrakło. Z uwagi na niewyjaśnienie tej kwestii jako przedwczesne i naruszające przepisy art. 7 i art. 77 Kpa należy zatem ocenić rozstrzygnięcie organu odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia i stwierdzające uchybienie terminu do jego wniesienia. Ujawnione naruszenie przepisów postępowania administracyjnego powoduje uchylenie zaskarżonego postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r. znak [...] z mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270). Na mocy art. 152 ustawy orzeczono jak w punkcie II wyroku. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 ustawy.