VII SA/Wa 2428/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka (spr.), , Sędzia WSA Justyna Mazur, Sędzia WSA Elżbieta Zielińska - Śpiewak, Protokolant spec. Sylwia Kruszyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 maja 2015 r. sprawy ze skargi A. G. i T. G. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych skargę oddala [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] sierpnia 2014r. nr [...] po rozpatrzeniu odwołań D. J. oraz A. i T. G. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] czerwca 2013 r. Nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany zamienny części obejmującej projekt zagospodarowania terenu zespołu budynków mieszkalnych w zabudowie jednorodzinnej szeregowej (7 budynków po 2 lokale) oraz 14 szamb szczelnych o pojemności 5 m3, na działce ew. nr [...] z obrębu [...] (obecnie stanowiącej działki ew. nr [...]) przy ul. O. w W. i udzielającej inwestorowi: B. Sp. z o.o. z siedzibą w W. przy PI. P. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych oraz nakładającej obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie ww. inwestycji – działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r . Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm. ), zwanej dalej k.p.a. oraz na podstawie art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r. poz. 1409 ze zm.), zwanej dalej Prawem budowlanym – utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie. Przedstawiając stan faktyczny w sprawie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] podał, że w dniu [...] grudnia 2013 r. przeprowadził czynności kontrolne na terenie działki ew. nr [...] z obrębu [...] przy ul. O. w W. (wydzielonej z działki ew. nr [...]). Podczas oględzin stwierdzono, iż na terenie ww. nieruchomości wykonane zostały roboty budowlane polegające m.in. na utwardzeniu całej jej powierzchni kostką betonową. Ponadto ustalono, iż Prezydent m. W. decyzją Nr [...] z dnia [...] marca 2010 r. zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę 7 budynków mieszkalnych w zabudowie jednorodzinnej szeregowej na terenie działki ew. nr [...] z obrębu [...] przy ul. O. w W.. Zatwierdzony powołaną decyzją projekt zagospodarowania terenu nie przewidywał budowy parkingu. W dniu [...] lutego 2014 r. ponownie zostały przeprowadzone czynności kontrolne na terenie ww. działki, podczas których stwierdzono, że na nieruchomości stanowiącej działkę ew. nr [...] z obrębu [...] (obecnie podzielonej na działki ew. nr [...]) prowadzone są roboty budowlane polegające na budowie 7 budynków (po 2 lokale każdy) w zabudowie jednorodzinnej szeregowej. Budynki są w końcowej fazie wykończeniowej. Organ powiatowy ustalił, iż roboty budowlane realizowane są niezgodnie z projektem zagospodarowania terenu, zatwierdzonym decyzją Prezydenta m. W. Nr [...]. Stwierdził, że dokonane zmiany stanowią istotne odstępstwo od ww. rozstrzygnięcia i polegają na utwardzeniu działki ew. nr [...] na powierzchni o wymiarach 20,5 x 10,0 m + 3,0 x 29,0 m i odstąpieniu od wykonania 2 sztuk schodów zewnętrznych od strony ogrodowej budynków zlokalizowanych na działkach ew. nr [...] i [...] z obrębu [...]. Wobec powyższych ustaleń, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] postanowieniem z dnia [...] marca 2014 r. Nr [...] wstrzymał prowadzenie robót budowlanych polegających na budowie zespołu budynków mieszkalnych w zabudowie jednorodzinnej szeregowej (7 budynków po 2 lokale) oraz 14 szamb szczelnych o poj. 5 m3, na działce o nr ew. [...] z obrębu [...], przy ul. O. w W., realizowanych przez B. Sp. z o.o. z istotnymi odstępstwami od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Prezydenta m. W. Nr [...] i nakazał inwestorowi wykonanie niezbędnych zabezpieczeń poprzez wygrodzenie terenu budowy przed dostępem osób trzecich oraz nałożył na B. Sp. z o. o. w W. obowiązek przedstawienia w terminie 30 dni od dnia dostarczenia postanowienia oceny technicznej robót budowlanych wykonanych przy utwardzeniu terenu działki o nr ew. [...] pod względem prawidłowości ich wykonania i zgodności z obowiązującymi przepisami budowlanymi ze szczególnym uwzględnieniem odprowadzenia wód opadowych z terenu utwardzonego oraz poszanowania, występujących w obszarze oddziaływania obiektu, uzasadnionych interesów osób trzecich. Następnie organ powiatowy decyzją z dnia [...] marca 2014 r. Nr [...] na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 i art. 83 ust. 1 Prawa budowlanego nałożył na inwestora obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego przedmiotowej inwestycji, w części dotyczącej projektu zagospodarowania terenu, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz w razie potrzeby zakres czynności lub robót budowlanych niezbędnych do wykonania w celu doprowadzenia ich do stanu zgodnego z prawem. Spółka B. Sp. z o.o. w W. przedłożyła projekt budowlany zamienny, sporządzony przez mgr inż. arch. J. W. D.a, posiadającego uprawnienia budowlane w specjalności architektonicznej o nr ewid. uprawn. [...]. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] decyzją z dnia [...] czerwca 2013 r. Nr [...] na podstawie art. 51 ust. 4 i art. 83 ust. 1 Prawa budowlanego zatwierdził ww. projekt budowlany zamienny w części obejmującej projekt zagospodarowania terenu zespołu budynków mieszkalnych w zabudowie jednorodzinnej szeregowej (7 budynków po 2 lokale) oraz 14 szamb szczelnych o pojemności 5 m3, na działce ew. nr [...] z obrębu [...] (obecnie stanowiącej działki ew. nr [...]) przy ul. O. w W. i udzielił B. Sp. z o.o. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych oraz nałożył obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie ww. inwestycji. Organ powiatowy stwierdził, iż przedłożony projekt budowlany zamienny spełnia wymogi określone w rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r . w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z 2012 r., poz. 462). Po rozpatrzeniu odwołań D. J. oraz A. i T. G. od ww. decyzji [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego powołaną na wstępie decyzją z dnia [...] sierpnia 2015 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy podał, że w jego ocenie rozstrzygnięcie organu I instancji jest zgodne z prawem. Wskazał, że z materiału dowodowego w sprawie wynika, że inwestor realizując roboty budowlane przy budowie 7 budynków w zabudowie jednorodzinnej szeregowej na działce nr [...] z obrębu [...] (obecnie stanowiącej działki ew. nr [...]) przy ul. O. w W. istotnie odstąpił od projektu budowlanego ww. inwestycji, zatwierdzonego decyzją Prezydenta m. W. z dnia [...] marca 2010 r. Organ odwoławczy podkreślił, że zgodnie z dyspozycją art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawa budowlanego, w przypadku odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę organ nadzoru budowlanego nakłada określając termin ich wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz w razie potrzeby – wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Do tego postępowania stosuje się przepisy dotyczące projektu budowlanego odpowiednio do zakresu tych zmian. Organ powołał również przepis art. 34 Prawa budowlanego i wyjaśnił, że przy ocenie projektu budowlanego zamiennego przepisy dotyczące art. 34 Prawa budowlanego stanowiącego o zawartości projektu należy stosować odpowiednio do zmian w stosunku do projektu pierwotnego. Organ odwoławczy podał, że zmiany przedmiotowej inwestycji w stosunku do projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Prezydenta m. W. nr [...] polegały na utwardzeniu działki ew. nr [...] i odstąpieniu od wykonania 2 sztuk schodów zewnętrznych od strony ogrodowej budynków zlokalizowanych na działkach ew. nr [...] i [...] z obrębu [...]. Organ II instancji uznał, że sporządzony przez mgr. inż. arch. J. W. D. projekt budowlany zamienny zespołu budynków mieszkalnych w zabudowie jednorodzinnej szeregowej na działce przy ul. O. w W. spełnia wymogi określone w rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego. Odnosząc się do podnoszonej kwestii przez A. i T. G. dotyczącej nie zajęcia przez organ powiatowy stanowiska w sprawie " podniesienia znacząco gruntu na działce [...]" oraz "zaburzenia gospodarki wodnej" na posesji skarżących, organ odwoławczy wskazał, że jakkolwiek decyzja Nr [...] nie zawiera wyjaśnień w tej materii, to w aktach sprawy znajduje się ocena stanu technicznego robót budowlanych wykonanych przy utwardzeniu terenu działki o nr ew. [...], sporządzona przez posiadającego uprawnienia budowlane technika budowlanego D. P. Organ odwoławczy podkreślił, że zgodnie ze wskazaną wyżej oceną " utwardzenie terenu działki o nr ew. [...] z obrębu [...] zostało wykonane w sposób prawidłowy i nie stwarza zagrożeń dla bezpieczeństwa ludzi (...). Odwodnienia utwardzonej nawierzchni wykonano prawidłowo, w sposób zgodny ze sztuką budowlaną nie naruszając interesów osób trzecich". W związku z powyższym [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że brak jest podstaw do ingerencji organów nadzoru budowlanego w kwestii dotyczącej podniesienia terenu działki [...] i odprowadzania z niej wód opadowych. Odnosząc się zaś do podnoszonej kwestii przez odwołujących dotyczącej nieprawidłowego usytuowania na działce o nr ew. [...] pojemników na gromadzenie odpadów stałych organ wskazał, że projekt budowlany zamienny przewiduje na wydzielonej działce nr ew. [...] usytuowanie pojemników na gromadzenie odpadów stałych w odległości 2 m od granicy działkami sąsiednimi. Wyjaśnił, że powyższe normy odległościowe odnieść należy do budynków mieszkalnych w zabudowie jednorodzinnej szeregowej na działce ew. nr [...] z obrębu [...] przy ul. O. w W. Według projektu nie są to budynki wielorodzinne, tylko 7 budynków jednorodzinnych po 2 lokale każdy. Podkreślił, że zgodnie z § 3 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r. Nr 75, poz. 690 ), przez pojęcie zabudowy jednorodzinnej należy rozumieć jeden budynek mieszkalny jednorodzinny lub zespół takich budynków wraz z budynkami garażowymi i gospodarczymi. Natomiast w myśl przepisu § 23 ust. 3 ww. rozporządzenia w zabudowie jednorodzinnej, zagrodowej i rekreacji indywidualnej dopuszcza się usytuowanie pojemników i kontenery na odpady stałe w odległości do 2 m od granicy działki. Przewidywane usytuowane na działce o nr ew. [...] pojemników na gromadzenie odpadów stałych jest zatem zgodnie z przepisem § 23 ust. 3. Nadto organ odwoławczy zaznaczył, iż zaprojektowanie na terenie ww. działki trzech miejsc postojowych dla samochodów osobowych również nie narusza przepisów techniczno-budowlanych. Mając powyższe na względzie [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że brak jest podstaw do odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego wskazanej wyżej inwestycji na działce ew. nr [...] |z obrębu [...] (obecnie stanowiącej działki ew. nr [...]) przy ul. O. w W., gdyż projekt ten spełnia wymogi określone w art. 34 Prawa budowlanego. Ponadto do projektu budowlanego dołączono oświadczenie projektanta o sporządzeniu projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. Na koniec w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ odwoławczy zauważył, że sporna inwestycja jest na etapie realizacji, tj. objęte nią budynki mieszkalne nie zostały w myśl przepisów Prawa budowlanego oddane do użytkowania. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na użytkowanie ww. obiektu przeprowadzi obowiązkową kontrolę o której mowa w art. 59 a ust. 1 Prawa budowlanego, w celu stwierdzenia prowadzenia budowy zgodnie z ustaleniami i warunkami określonymi w pozwoleniu na budowę, w tym zgodności z projektem zagospodarowania działki lub terenu. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na opisaną wyżej decyzję wnieśli A. G. i T. G. wnosząc o jej uchylenie oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. Zaskarżonej decyzji zarzucili naruszenie: 1) prawa materialnego art. 35 ust. 1 w związku z art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego poprzez ich nieprawidłowe zastosowanie pomimo braku przesłanek ku temu, 2) prawa procesowego art. 7 oraz art. 77 § 1 k.p.a. poprzez wydanie zaskarżonej decyzji pomimo niewyjaśnienia obowiązujących dla przedmiotowego terenu norm zabudowy i minimalnego udziału procentowego powierzchni biologicznie czynnej w odniesieniu do powierzchni działki budowlanej, skutkującego zatwierdzeniem projektu budowlanego, pomimo całkowitego niewyjaśnienia jego zdolności z normami obowiązującymi w tym zakresie, 3) prawa procesowego art. 7 oraz art. 77 § 1 k.p.a. poprzez wydanie zaskarżonej decyzji, pomimo niewyjaśnienia zgodności dotychczas wykonanych robót z prawem, w kontekście podnoszonych zarzutów podniesienia terenu na skutek ich wykonania. Skarżący podnieśli, iż organ administracji wydając zaskarżoną decyzję nie wyjaśnił wszystkich okoliczności sprawy a mianowicie tego jak zatwierdzenie projektu zamiennego wpłynie na zagospodarowanie terenu i czy nie zaburzy jego struktury biologicznej. Zdaniem skarżących w niniejszej sprawie powierzchnia biologicznie czynna istniejąca została przyjęta zupełnie dowolnie, ani autor projektu ani organ administracji nie wyjaśnili, czy przyjęta powierzchnia biologicznie czynna jest powierzchnią prawidłową i dopuszczalną. Skarżący wskazali, że minimalny udział procentowy powierzchni biologicznie czynnej w odniesieniu do powierzchni działki budowlanej określany jest obowiązkowo w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. W przypadku braku miejscowego planu wymagane wskaźniki w indywidulanych sprawach określa również decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. W razie jego braku decydują przepisy prawa. Skarżący przyznali, że brak jest norm minimalnych dla zabudowy jednorodzinnej. Zarzucili jednak organowi, że w żaden sposób nie wyjaśnił ani nie ustalił istniejących norm obowiązujących w tym zakresie dla przedmiotowej inwestycji. Dalej, skarżący podkreślili, że brak określenia w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu udziału terenu biologicznie czynnego, a jedynie podanie wskaźnika wielkości zabudowy do powierzchni działki nie jest wystarczające do zbadania zgodności inwestycji z wymogami obowiązującego planu miejscowego. Samo określenie wskaźnika powierzchni nowej zabudowy nie oznacza automatycznie, że pozostała część terenu stanowi powierzchnię biologicznie czynną. Brak określenia w decyzji o warunkach zabudowy wskaźnika powierzchni biologicznie czynnej, a jedynie wskaźnika intensywności zabudowy nie pozwala na zbadanie zgodności inwestycji z wymogami w zakresie planowania i zagospodarowania przestrzennego. W ocenie skarżących, organ dopuścił się do zatwierdzenia projektu budowlanego pomimo niewyjaśnienia obowiązujących dla przedmiotowego terenu norm zabudowy, opierając się na niepełnych danych, nie pozwalających na zbadanie zgodności inwestycji z wymogami w zakresie planowania i zagospodarowania przestrzennego. Skarżący zaznaczyli także, iż decyzją z dnia [...] marca 2014 r. inwestor został zobowiązany nie tylko do sporządzenia i przedłożenia projektu budowlanego zamiennego w części dotyczącej projektu zagospodarowania działki, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót, ale także w razie potrzeby zawierającego zakres czynności lub robot budowlanych niezbędnych do wykonania w celu doprowadzenia ich do stanu zgodnego z prawem. Skarżący podnieśli również, że "ekspertyza" na którą powołał się organ odwoławczy w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji odnosi się wyłącznie do sposobu wykonania utwardzenia terenu, zaś nie odnosi się do wskazywanego przez nich problemu podniesienia terenu działki [...] i odprowadzenia z niej wód opadowych. Zdaniem skarżących tego zagadnienia organ administracji w ogóle nie wyjaśnił. Nadto, inż. D. P. nie występował w tej sprawie w charakterze biegłego działającego na zlecenie organu administracji, jego opinię złożył inwestor i została ona wykonana na zlecenie inwestora, nie może zatem być podstawą ustaleń w sprawie. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Wojewódzki sąd administracyjny sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej, co wynika z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269). Zakres tej kontroli wyznacza przepis art. 134 p.p.s.a. Stosownie do tego przepisu Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W myśl art. 145 p.p.s.a., Sąd zobligowany jest do uchylenia decyzji bądź postanowienia lub stwierdzenia nieważności, ewentualnie niezgodności z prawem, gdy dotknięta jest ona naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeśli miało ono istotny wpływ na wynik sprawy, lub zachodzą przyczyny stwierdzenia nieważności decyzji wymienione w art. 156 k.p.a. lub innych przepisach. Poddawszy takiej kontroli zaskarżoną decyzję Sąd doszedł do przekonania, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Bezspornym jest, że organy procedowały w niniejszej sprawie na podstawie art. 51 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. Nr 267 ze zm.), w trybie tzw. postępowania naprawczego. Podstawą materialno-prawną kontrolowanych decyzji był art. 51 ust. 4 tej ustawy. Przy realizacji inwestycji, objętej pozwoleniem na budowę z dnia [...] marca 2010 r. doszło bowiem do istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego polegających na utwardzeniu całej powierzchni działki nr ew. [...] (wydzielonej z działki wskazanej w decyzji o pozwoleniu nr ew. [...]) kostką betonową oraz odstąpieniu od wykonania 2 sztuk schodów zewnętrznych od strony ogrodowej budynków zlokalizowanych na działkach ew. nr [...] i [...] z obrębu [...]. Wskazać należy, że ideą postępowania naprawczego uruchomionego przez organ nadzoru budowlanego na podstawie art. 51 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane jest doprowadzenie wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Aby móc zastosować przepis art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego niezbędne jest wcześniejsze nałożenie na inwestora, czy też inne osoby wymienione w art. 52, obowiązku, o którym mowa w art. 51 ust. 1 pkt 3. Zgodnie z art 51 ust 1 pkt 3 Prawa budowlanego, w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę właściwy organ nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robot oraz - w razie potrzeby - wykonanie określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robot budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian. W rozpoznawanej sprawie organ nadzoru budowlanego prowadząc postępowanie naprawcze w sprawie do robót budowlanych we wskazanym wyżej zakresie, nałożył na inwestora obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego przedmiotowej inwestycji, w części dotyczącej projektu zagospodarowania terenu, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz w razie potrzeby zakres czynności lub robót budowlanych niezbędnych do wykonania w celu doprowadzenia ich do stanu zgodnego z prawem. Należy podkreślić, że od decyzji o nałożeniu obowiązków przysługiwały środki zaskarżenia, w tym skarga do sądu administracyjnego. Wcześniej postanowieniem nałożył wstrzymał prowadzenie robót budowlanych i nałożył na inwestora obowiązek przedstawienia we wskazanym terminie oceny technicznej robót budowlanych wykonanych przy utwardzeniu terenu działki o nr ew. [...] pod względem prawidłowości ich wykonania i zgodności z obowiązującymi przepisami budowlanymi ze szczególnym uwzględnieniem odprowadzenia wód opadowych z terenu utwardzonego oraz poszanowania, występujących w obszarze oddziaływania obiektu, uzasadnionych interesów osób trzecich. Inwestor wykonał nałożone obowiązki, co dało podstawę organowi do wydania decyzji o zatwierdzeniu projektu zamiennego w części obejmującej projekt zagospodarowania terenu zespołu budynków mieszkalnych w zabudowie jednorodzinnej szeregowej, udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych oraz nałożenia obowiązku uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie inwestycji. Decyzja o zatwierdzeniu ww. projektu budowlanego zamiennego, udzieleniu pozwolenia na wznowienie robót budowlanych oraz nałożeniu obowiązku uzyskania pozwolenia na użytkowanie ww. inwestycji została wydana na podstawie art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego, zgodnie z którym, po upływie terminu lub na wniosek inwestora, właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo - jeżeli budowa została zakończona - o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. W decyzji tej nakłada się obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Należy zgodzić się z organem, że przedłożony projekt budowlany zamienny (w zakresie wskazanych zmian, tj. utwardzenia działki oraz odstąpienia od wykonania 2 sztuk schodów zewnętrznych) spełniał wymogi wskazane w art. 34 Prawa budowlanego i został sporządzony zgodnie z wymogami określonymi w rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r . w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z 2012 r., poz. 462), co uzasadniało wydanie zaskarżonej decyzji. Podkreślenia wymaga, że w razie spełnienia wymagań określonych w przepisach prawa organy nie mogą odmówić wydania decyzji zatwierdzającej projekt budowlany zamienny. Konsekwencją wydania przez organ nadzoru budowlanego decyzji na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego było uchylenie przez Prezydenta m. W. decyzji o pozwoleniu na budowę w części dotyczącej projektu zagospodarowania terenu – decyzja nr [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r. Organ odniósł się do zarzutów stawianych przez skarżących w toku postępowania odnośnie "podniesienia znacząco gruntu" oraz "zaburzenia gospodarki wodnej". Organ w oparciu o przedstawioną (na żądanie organu, wykonaną przez uprawnionego technika budowlanego) uznał, że sporne utwardzenie zostało wykonane w sposób prawidłowy i nie stwarza zagrożeń dla bezpieczeństwa ludzi. Kwestionowanie wskazanej oceny jako dowodu w sprawie z powodu złożenia jej przez inwestora, w sytuacji gdy skarżący skutecznie nie podważyli wskazanych w niej ustaleń ani nie przedstawiając żadnych dokumentów podważających wiarygodność przedłożonej oceny technicznej czyni ten zarzut za bezzasadny. W kwestii zarzutów odnośnie decyzji nr [...] Prezydenta m. W. z dnia [...] października 2008 r. o warunkach zabudowy, pozostają one poza kontrolą Sądu. Sąd jeszcze raz podkreśla, że przedmiotem kontroli sądowej jest "tylko" decyzja o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego w części obejmującej projekt zagospodarowania terenu inwestycji a nie kontrola wydanego "pierwotnego" pozwolenia, czy też innych rozstrzygnięć związanych z przedmiotową sprawą. Ponadto, należy powtórzyć za organem, że sporna inwestycja znajduje się na etapie realizacji, przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na użytkowanie, organ nadzoru budowlanego przeprowadzi obowiązkową kontrolę, o której mowa w art. 59a ust. 1 Prawa budowlanego, w celu stwierdzenia prowadzenia jej zgodnie z ustaleniami i warunkami określonymi w pozwoleniu na budowę, w tym zgodności z projektem zagospodarowania działki lub terenu. Z podanych względów na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd skargę oddalił.