VII SA/Wa 2428/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Antas (spr.), , Sędzia WSA Joanna Gierak - Podsiadły, Sędzia WSA Izabela Ostrowska, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 21 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w [...] na postanowienie [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2021 r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania prowadzenia robót budowlanych i nałożenia obowiązku przedłożenia opinii I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji; II. umarza postępowanie administracyjne; III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej "[...] " w [...] kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zaskarżonym postanowieniem z [...] września 2021 r. nr [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: [...]WINB), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm.), dalej: k.p.a., oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2019 r. poz. 1186 ze zm.), dalej: p.b., w wyniku rozpatrzenia zażalenia Spółdzielni Mieszkaniowej "[...] " w [...]utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla. [...] (dalej: PINB) z [...]kwietnia 2021 r. nr [...]. W odniesieniu do ustaleń faktycznych i prawnych, które stały za wydanym rozstrzygnięciem, [...]WINB stwierdził, że PINB przeprowadził [...] kwietnia 2021 r. czynności kontrolne, w trakcie których ustalił, iż na terenie nieruchomości przy Al. [...] znajduje się 11-kondygnacyjny budynek mieszkalny wielorodzinny. W dniu kontroli trwały prace przy renowacji jego elewacji polegające na zdarciu starej powłoki tynkarskiej tzw. cienkopowłokowej i położeniu nowej powłoki oraz wymianie parapetów. PINB pismem z 12 kwietnia 2021 r. zawiadomił strony o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie robót budowlanych prowadzonych na elewacji budynku mieszkalnego przy Al. [...] , równocześnie postanowieniem z [...]kwietnia 2021 r. na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 2 p.b. orzekając o ich wstrzymaniu oraz nałożeniu na Spółdzielnię Mieszkaniową "[...] " obowiązku przedłożenia w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia opinii ornitologicznej stwierdzającej obecność lub brak chronionych gatunków ptaków w obiekcie budowlanym tj. budynku przy [...] oraz w przypadku występowania ptaków objętych ochroną lub obecności jaj i piskląt - zgody właściwego organu ochrony środowiska. W uzasadnieniu postanowienia organ wyjaśnił, że wykonywane przy budynku roboty budowlane stanowią roboty nieobjęte zakresem p.b., niewymagające ani pozwolenia na budowę, ani dokonania zgłoszenia właściwemu organowi administracji architektoniczno-budowlanej, gdyż w świetle przepisów p.b. uznać je trzeba za bieżącą konserwację obiektu. PINB zauważył, że roboty budowlane prowadzone na elewacji obiektów budowlanych w okresie od 1 marca do 16 października należy prowadzić z poszanowaniem ochrony przyrody z zachowaniem następujących warunków: przed przystąpieniem do prac budowlanych należy uzyskać opinię ornitologiczną stwierdzającą obecność lub brak chronionych gatunków ptaków w danym obiekcie budowlanym, w przypadku obecności chronionych gatunków ptaków gnieżdżących się w otworach wentylacyjnych należy uzyskać: w przypadku ptaków objętych ochroną ścisłą: zgodę regionalnego dyrektora ochrony środowiska na płoszenie gatunków objętych ochroną ścisłą (w przypadku braku jaj i młodych w gniazdach) w trybie art. 56 ust. 1 pkt 1 ustawy z 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2018 r. poz. 1614 ze zm.), dalej: u.o.p., natomiast w przypadku obecności jaj i piskląt należy uzyskać zgodę Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska na zabijanie, okaleczanie i chwytanie piskląt i zniszczenie jaj lub na odchów i inkubację jaj w trybie cytowanego wyżej artykułu, w przypadku ptaków objętych ochroną częściową: zgodę regionalnego dyrektora ochrony środowiska na płoszenie gatunków objętych ochroną częściową (w przypadku braku jaj i młodych w gniazdach) w trybie art. 56 ust. 2 pkt 1 u.o.p., natomiast w przypadku obecności jaj i piskląt należy uzyskać zgodę regionalnego dyrektora ochrony środowiska na zabijanie, okaleczanie i chwytanie piskląt i zniszczenie jaj lub na odchów i inkubację jaj w trybie cytowanego wyżej artykułu. PINB wskazał, że jak wynika z pisma Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] (dalej: RDOŚ) z [...] marca 2021 r., decyzją z [...]stycznia 2021 r. zezwolono Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" na wykonanie czynności podlegających zakazom w stosunku do wróbla i jerzyka w obrębie budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy [...] . Ww. decyzja była jednakże ważna do 31 marca 2021 r. Z uwagi na prowadzenie robót, mimo upływu terminu wskazanego w ww. decyzji RDOŚ, w ocenie PINB, w przedmiotowej sprawie zaszły przesłanki określone w art. 50 ust. 1 pkt 2 p.b. Roboty budowlane prowadzone na elewacji budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy Al. [...] prowadzone są bowiem w sposób mogący spowodować zagrożenie środowiska. Pismem z 4 maja 2021 r. Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...] " złożyła zażalenie na powyższe postanowienie PINB z [...]kwietnia 2021 r., zaskarżając je w całości i wnosząc o jego uchylenie oraz umorzenie postępowania przed organem I instancji, ewentualnie uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez PINB. Wnoszący zażalenie zarzucił organowi naruszenie przepisu: 1) art. 50 ust. 1 pkt 2 p.b. poprzez brak ustalenia w sposób niebudzący wątpliwości okoliczności faktycznych wskazujących na zagrożenie środowiska, a w konsekwencji nieuprawnione wstrzymanie prowadzonych robót budowlanych w sytuacji, w której uzasadnienie wydanego aktu powinno zawierać szczegółowe odniesienie się do tego, jakiego rodzaju zagrożenie organ stwierdził, na czym ono polegało i z czego wynika; 2) art. 77 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a. poprzez brak dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy i prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadą pogłębiania zaufania obywateli do organów państwowych; 3) art. 10 § 1 i § 2 k.p.a. poprzez brak zapewnienia stronie czynnego udziału w postępowaniu, uniemożliwienie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i wydanie rozstrzygnięcia oraz jego doręczenie stronie przed doręczeniem zawiadomienia o wszczęciu postępowania w sprawie w sytuacji, w której nie wystąpiły żadne przesłanki, które uprawniałyby organ do odstąpienia od zasady zapewnienia stronie czynnego udziału w postępowaniu; 4) art. 105 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy wydanie postanowienia jest bezprzedmiotowe, albowiem prace na obiekcie przy Al. [...] zakończyły się przed doręczeniem postanowienia stronie, zatem rozstrzygniecie w zakresie wstrzymania przez PINB prac i nałożenia przez niego obowiązków na stronę są nieaktualne. W przywołanym wyżej postanowieniu z [...]września 2021 r., poprzedzonym postanowieniem z [...] sierpnia 2021 r. nr [...] przywracającym termin do wniesienia zażalenia, [...]WINB, nie uwzględniając zarzutów Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]", stwierdził, że PINB dokonał prawidłowej oceny stanu faktycznego i prawnego sprawy. Organ zażaleniowy przywołał treść art. 50 ust. 1 p.b., wyjaśniając że w niniejszej sprawie zachodziła okoliczność prowadzenia robót budowlanych w sposób mogący spowodować zagrożenie środowiska. [...]WINB podkreślił, że w aktach sprawy znajduje się decyzja RDOŚ z [...] stycznia 2021 r. udzielająca wnoszącej zażalenie zezwolenia na wykonanie opisanych w niej czynności podlegających zakazom w stosunku do wróbla i jerzyka w obrębie budynku wielorodzinnego przy Al. [...] na terenie działki ew. [...], obręb [...] , tym niemniej rozstrzygnięcie to ważne było wyłącznie do 31 marca 2021r. Po tym terminie, nie korzystając już z uprawnień jakie dawała ww. decyzja, Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]" dalej prowadziła prace budowlane na elewacjach budynku mieszkalnego. W świetle powyższego [...]WINB wskazał, że zasadne było wdrożenie procedury naprawczej w oparciu o przepisy art. 50 p.b., nakładając jednocześnie na stronę obowiązek przedłożenia opinii ornitologicznej. [...]WINB nie podzielił zarzutu bezprzedmiotowości wydania postanowienia z [...]kwietnia 2021 r. z uwagi na zakończenie prac na elewacji budynku przy [...]przed jego doręczeniem stronie, Zdaniem organu, decydującym momentem dla zasadności nałożenia postanowienia było wykonywanie prac budowlanych w momencie jego wydania. [...]WINB zauważył, że fakt prowadzenia prac w momencie wydania postanowienia został potwierdzony przez sama Spółdzielnię w złożonym zażaleniu, w który wskazano, iż prace zostały zakończone 23 kwietnia 2021 r. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie [...]WINB z [...] września 2021 r. złożyła Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]", zaskarżając je w całości i wnosząc o jego uchylenie oraz umorzenie postępowania. Skarżący zarzucił [...]WINB naruszenie: 1) art. 50 ust 1 pkt 2 p.b. poprzez brak wykazania przez organ okoliczności faktycznych uprawniających do stwierdzenia, że w sprawie istnieje ryzyko zagrożenia środowiska oraz przeprowadzenie postępowania dotyczącego tej kwestii niezgodnie z przepisami proceduralnymi; 2) art. 7, art. 8, art. 10 § 1, art. 15 oraz art. 77 § 1 k.p.a. poprzez nieprzeprowadzenie przez organ wyczerpującego postępowania dowodowego, a co za tym idzie brak dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i wydanie postanowienia w postępowaniu przeprowadzonym bez udziału strony, nie dającym skarżącemu możliwości wypowiedzenia się zarówno co do stanu faktycznego sprawy, jak i do zgromadzonych przez organ dowodów. W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że postanowienie wstrzymujące roboty budowlane i nakładające na skarżącego obowiązek przedstawienia opinii zostało wydane [...] kwietnia 2021 r., jednakże doszło do jego doręczenia dopiero 28 kwietnia 2021 r., natomiast zawiadomienie o wszczęciu postępowania strona otrzymała w dniu 29 kwietnia 2021 r., po zakończeniu wykonywanych robót i bez możliwości odniesienia się do zgromadzonego materiału dowodowego. Tego rodzaju działanie organu, według skarżącego, narusza zasady wynikające z k.p.a. W odpowiedzi na skargę [...]WINB wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zajęte w wydanym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uwzględnienie skargi następuje w przypadkach naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a.), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt 1 lit. b p.p.s.a.) oraz innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.). W przypadkach, gdy zachodzą przyczyny określone w art. 156 k.p.a. lub w innych przepisach sąd stwierdza nieważność postanowienia (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Sądowa kontrola zaskarżonego postanowienia z [...] września 2021 r. przeprowadzona z uwzględnieniem powyższych reguł doprowadziła do uznania, że skarga zasługuje na uwzględnienie, ponieważ postanowienie [...]WINB narusza prawo w stopniu uzasadniającym jego uchylenie. Stanowiący podstawę prawną wydania zaskarżonego postanowienia art. 50 ust. 1 pkt 2 p.b. stanowi, że w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49b ust. 1 p.b. organ nadzoru budowlanego wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska. W myśl art. 50 ust. 2 p.b. w postanowieniu o wstrzymaniu robót budowlanych należy podać przyczynę wstrzymania robót, a także ustalić wymagania dotyczące niezbędnych zabezpieczeń. Organ nadzoru budowlanego uprawniony jest równocześnie do nałożenia obowiązku przedstawienia, w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia, inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych lub odpowiednich ocen technicznych bądź ekspertyz (art. 50 ust. 3 p.b.). Postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych traci ważność po upływie 2 miesięcy od dnia doręczenia, chyba że w tym terminie zostanie wydana decyzja, o której mowa w art. 50a pkt 2 albo w art. 51 ust. 1 p.b., o czym przesądza art. 50 ust. 4 p.b. Nie może budzić wątpliwości, że podstawą do ingerencji organów nadzoru budowlanego i zastosowania środka, o którym mowa w art. 50 ust. 1 pkt 2 p.b., jest stwierdzenie wystąpienia sytuacji wymienionej w ww. przepisie. Wystarczające do wstrzymania robót budowlanych jest ustalenie istnienia obiektu budowlanego i prowadzenia przy nim robót wykonywanych w sposób mogący spowodować zagrożenie środowiska, których ocena może być dokonywania przez organ nadzoru budowlanego w sposób niepowiązany z określeniem tego, czy w świetle art. 29 p.b. wymagają one pozwolenia na budowę lub zgłoszenia. Mając na uwadze powyższe, ustalenie przez PINB, że roboty polegające na renowacji elewacji budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy Al. [...]stanowią bieżącą konserwację niepodlegającą reglamentacji prawnobudowlanej nie wyłączało możliwości wstrzymania przedsięwzięcia inwestycyjnego realizowanego przez Spółdzielnię Mieszkaniowa "[...]". Zgodzić się trzeba bowiem z wnioskiem, że roboty budowlane skarżący zobowiązany był prowadzić z poszanowaniem wymagań ochrony przyrody, w tym realizować je w sposób wyznaczony przez organ ochrony środowiska na podstawie stosownego zezwolenia, jeżeli rodzaj prac lub ich miejsce taki obowiązek na stronę nakłada, a niepodporządkowanie się temu wymaganiu powinno skutkować wstrzymaniem robót budowlanych jako mogących spowodować zagrożenie środowiska. Przywołany przez [...]WINB fakt wydania na wniosek skarżącego przez RDOŚ decyzji z [...] stycznia 2021 r. zezwalającej stronie na podstawie art. 56 ust. 2 pkt 2 u.o.p. ma wykonanie czynności podlegających zakazom w stosunku do ptaków objętych ochroną gatunkową w związku z realizowaniem robót przy elewacji budynku, a także stwierdzenie, że po upływie terminu wyznaczonego w tej decyzji (31 marca 2021 r.) skarżący roboty wymagające stosownego zezwolenia kontynuował, stanowiły, zdaniem Sądu, wystarczającą podstawę do ograniczenia uprawnień skarżącego w zakresie objętym przepisami p.b. Postanowienie, o którym mowa w art. 50 ust. 1 p.b., jest postanowieniem zabezpieczającym, przy podejmowaniu którego organ nadzoru budowlanego kieruje się interesem publicznym i przy którego wydaniu uwzględniać musi skutki odstąpienia od dokonania niezwłocznej interwencji, stąd nie podważa legalności postanowienia wstrzymującego roboty budowlane okoliczność doręczenia jego adresatowi zawiadomienia o wszczęciu postępowania w sprawie robót budowlanych wykonywanych w sposób mogący spowodować zagrożenie środowiska po wydaniu i doręczeniu ww. aktu. Zarzuty skarżącego mające na względzie powyższą kwestię dotyczące niemożności wypowiedzenia się przed wstrzymaniem robót budowlanych do podstawy faktycznej wydanego postanowienia z [...] kwietnia 2021 r. pozostają nietrafne, niemniej jednak nie oznacza to, że zastrzeżenia zgłoszone przez skarżącego względem działania organu nadzoru budowlanego w toku postępowania zażaleniowego ocenić należy podobnie. Zdaniem Sądu, uzasadniony charakter miało bowiem w sprawie zwrócenie uwagi przez skarżącego na sekwencję zdarzeń, które nastąpiły w postępowaniu, łączoną z wykazaniem, że jakkolwiek roboty budowlane objęte wstrzymaniem w terminie wydania postanowienia jeszcze toczyły się, to w dacie doręczenia stronie postanowienia nie były już prowadzone, ponieważ zostały wcześniej zakończone. [...]WINB okoliczności tej nie pominął, albowiem poddał ją rozważeniu opartemu na wykazaniu, że zasadność nałożenia postanowieniem na inwestora obowiązku wstrzymania robót budowlanych PINB mógł ocenić wyłącznie na moment wydania aktu, a nie jego doręczenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny tego ogólnego założenia nie podważa, ponieważ odpowiada ono prawu, jednakże we wskazanym przez organ zażaleniowy twierdzeniu nie da się zamknąć kwestii procesowej, którą [...]WINB zobowiązany był w sprawie rozstrzygnąć. Nie mógł organ zażaleniowy pominąć w sprawie bowiem tego, że w ramach postępowania zażaleniowego jego rola nie sprowadza się do weryfikacji prawidłowości działania organu I instancji, w rozważanym przypadku – poprawności pod względem faktycznym i prawnym na moment wydania postanowienia PINB wstrzymującego roboty budowlane i nakładającego obowiązek przedłożenia opinii ornitologicznej. Wskutek wniesienia w sposób skuteczny zażalenia dochodzi do przeniesienia na organ zażaleniowy kompetencji do załatwienia kwestii procesowej rozstrzygniętej postanowieniem przez organ I instancji, co sprawia, że organ zażaleniowy jest zobowiązany rozpatrzeć tę kwestię w jej całokształcie wyznaczonym jej znaczeniem prawnym obowiązującym w dacie orzekania w II instancji i ustaleniami faktycznymi odpowiadającymi okolicznościom faktycznym aktualnie wtedy istniejącym. Wojewódzki Sąd Administracyjny podziela w całości stanowisko G. Łaszczycy, który trafnie zauważył, że istota zażaleniowego toku instancji pozwala zaliczyć zażalenie do środków prawnych o charakterze renowacyjnym. Jego celem nie jest eliminacja określonych nieprawidłowości zaistniałych w postępowaniu czy też tkwiących w samym postanowieniu, kończącym określony zespół czynności procesowych, co jest właściwością środków reparacyjnych, ale nałożenie na organ zażaleniowy obowiązku ponownego całościowego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy (por. G. Łaszczyca, Postanowienie administracyjne w ogólnym postępowaniu administracyjnym, Warszawa 2011, s. 444). Powyższa uwaga sprawia, że [...]WINB rozpatrując zażalenie wniesione przez skarżącego na postanowienie PINB z [...]kwietnia 2021 r., nie mógł oceny prawidłowości zastosowania w sprawie art. 50 ust. 1 pkt 2 p.b. powiązać wyłącznie z ustaleniem, że w dacie wydania zaskarżonego aktu zachodziła podstawa do wstrzymania robót budowlanych, albowiem zobowiązany był rozważyć, czy warunki uzasadniające podjęcie takiej ingerencji wystąpiły i w dalszym ciągu można mówić o ich niezmienionym istnieniu w dacie orzekania w toku rozpatrywania zażalenia w kontekście zachowania, jakie należy przypisać skarżącemu. Tego rodzaju działanie, gdyby zostało podjęte, niewątpliwie nakazywałoby [...]WINB zrewidować stanowisko dotyczące określenia podstawy faktycznej obowiązywania nałożonego na skarżącego obowiązku wstrzymania robót budowlanych, jeżeli okolicznością niesporną pozostaje to, że w dacie orzekania przez [...]WINB brak było przedmiotu podjętej przez PINB czynności zabezpieczającej, skoro roboty budowlane zostały przez skarżącego wykonane, zanim postanowienie organu I instancji nabyło przymiot skuteczności (wykonalności), wchodząc do obrotu prawnego w dacie jego doręczenia adresatowi postanowienia. Nie można nie mieć na uwadze, że każde postanowienie administracyjne dla zaistnienia w sferze prawnej wymaga doręczenia lub ogłoszenia. Sporne roboty budowlane wykonywane przez skarżącego ze względu na swój charakter nie podlegały reglamentacji wynikającej z obowiązku uzyskania przez inwestora uprzedniej zgody na ich wykonywanie, przez co właściwość [...]WINB do objęcia ich zakresem przyznanej organowi nadzoru budowlanego kompetencji orzeczniczej opisanej w art. 50 ust. 1 pkt 2 i ust. 3 p.b. wyznaczać mogło jedynie ustalenie, że roboty budowlane mogące stanowić zagrożenie dla środowiska w dacie rozpatrywania zażalenia nie zostały zakończone w związku z ich skutecznym wstrzymaniem, bądź też zostały zakończone, jednakże wynikało to z faktu, że pomimo ich wstrzymania i prawnego zakazu wykonywania po dacie doręczenia lub ogłoszenia postanowienia, dalej były one prowadzone. Brak możliwości przyjęcia w świetle zgromadzonego przez organ materiału dowodowego tego rodzaju ustalenia odwołującego się do jednej z opisanych sytuacji powoduje, że [...]WINB zobowiązany był w kontrolowanej sprawie uwzględnić legalne z punktu widzenia przepisów p.b. zachowanie inwestora oraz brak faktycznego przedmiotu wstrzymania, co powinno prowadzić do uchylenia zaskarżonego postanowienia i umorzenia postępowania prowadzonego przed PINB jako bezprzedmiotowego, jako że nie zachodziły w dacie wydania zaskarżonego postanowienia warunki do utrzymania nałożonego na skarżącego ograniczenia we wskazanej w postanowieniu z [...]kwietnia 2021 r. formie prawnej. Treść protokołu z oględzin przeprowadzonych [...]maja 2021 r. nr [...] (k. 71), potwierdzającego wyjaśnienia skarżącego, nie stwarza podstaw do uznania, że z uwagi na przesłankę wymienioną w art. 50 ust. 1 pkt 2 p.b. organy nadzoru budowlanego powinny były niereglamentowane w świetle przepisów p.b. roboty wykonywane przy elewacji budynku przy Al. [...] poddać czynnościom nadzorczym, które faktowi ich zakończenia mogłyby nie przypisywać doniosłości prawnej. Organ ustalił, że na dachu budynku zostały zamontowane 33 budki lęgowe dla ptaków. Aspekt związany z tym działaniem stanowiącym kompensację przyrodniczą i zachowaniem inwestora prowadzącym prace określone w zezwoleniu po wygaśnięciu obowiązywania uprawnienia nim udzielonego nie mieści się we właściwości organów nadzoru budowlanego. Jego ewentualna ocena należy do kompetencji organów właściwych w sprawie naruszenia obowiązujących zakazów odnoszących się do ochrony gatunkowej. Stwierdzenie, że zaskarżone postanowienie [...]WINB z przywołanych powodów narusza art. 138 § 1 pkt 1 i art. 144 w zw. z art. 105 § 1 k.p.a. i art. 50 ust. 1 pkt 2 p.b., prowadzi do uchylenia zaskarżonego postanowienia i poprzedzającego je postanowienia PINB, uzasadnia również odstąpienie od dalszego prowadzenia postępowania w zakresie objętym przewidzianą w art. 50 ust. 1 pkt 2 p.b. kompetencją do wstrzymania przez organ nadzoru budowlanego robót budowlanych przy elewacji budynku przy Al. [...]. Prowadzi to do jego umorzenia, o czym Sąd mógł orzec w wydanym wyroku na mocy art. 145 § 3 p.p.s.a. Kierując się powyższym, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c i art. 145 § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 105 § 1 i art. 126 k.p.a. oraz na podstawie art. 135 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji. O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a.