VII SA/Wa 243/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Augustyniak - Pęczkowska (spr.), , Sędzia WSA Elżbieta Zielińska - Śpiewak, Sędzia WSA Urszula Wilk, Protokolant st. ref. Anna Tomaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2012 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [...] w W. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Wojewody [...] na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [...] w W. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] grudnia 2011 r. (nr [...]), działając na podstawie art. 134 k.p.a., po rozpatrzeniu zażalenia Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [...] w [...] - stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Prezydenta [...] z dnia [...] listopada 2011 r. (nr [...]), odmawiające wstrzymania wykonania ostatecznej decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] kwietnia 2011 r. udzielającej [...] s.j. - A. S., D. G. pozwolenia na budowę dwóch budynków mieszkalnych, wielorodzinnych z usługami w parterze, garażem podziemnym, wjazdem oraz infrastrukturą techniczną na działce nr [...] z obrębu [...], przy ul. [...] w [...]. Organ wyjaśnił, że przed rozpatrzeniem zażalenia zobowiązany był do skontrolowania, czy zachowano termin do jego złożenia, o którym mowa w art. 141 § 2 k.p.a. Organ wskazał, że ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, iż postanowienie z [...] listopada 2011 r. doręczono Wspólnocie Mieszkaniowej w dniu [...]listopada 2011 r., zatem termin do złożenia zażalenia upłynął z dniem [...] listopada 2011 r., natomiast zażalenie złożono [...] listopada 2011 r. , a zatem z uchybieniem siedmiodniowego terminu. Następnie, powołując się na orzecznictwo, organ wyjaśnił skutki zawiązane z uchybieniem terminu do złożenia zażalenia oraz przytoczył art. 134 k.p.a., podnosząc, że w takim przypadku organ nie ma innej możliwości, jak tylko stwierdzić niedopuszczalność środka zaskarżenia. Skargę na to postanowienie złożyła Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. [...] w [...] wnosząc o jego uchylenie oraz uchylenie postanowienia z dnia [...] listopada 2011 r.; wydanie postanowienia wstrzymującego wykonywalność decyzji z dnia [...] kwietnia 2011 r. do czasu prawomocnego rozpatrzenia wniosku Wspólnoty o wznowienie postępowania zakończonego ww. decyzją. W uzasadnieniu skargi - po szczegółowym przedstawieniu przebiegu postępowania - skarżąca podniosła, że w dniu [...] listopada 2011 r. złożyła w placówce operatora publicznego Poczta Polska zażalenie na postanowienie [...], które zostało jej dostarczone w dniu [...] listopada 2011 r. Na dowód skarżąca wskazała m.in. odpis potwierdzenia nadania listu poleconego w dniu [...] listopada 2011 r., wydruk z systemu komputerowego kancelarii Urzędu Dzielnicy [...], wydruk zdjęć z akt sprawy - przekłucia po spinaczu w piśmie skarżącego z dnia [...] listopada 2011r. Wojewoda wydał jednak postanowienie uznające, że zażalenie zostało wniesione po terminie [...] listopada 2011 r. z uwagi na dostarczenie listu do Urzędu Dzielnicy [...] w dniu [...] listopada 2011 r. W dalszej części skargi Wspólnota Mieszkaniowa stwierdziła, że organy zamiast wytłumaczyć sposób w jaki siedem kondygnacji nowej inwestycji "nie oddziałuje" na sąsiedni czteropiętrowy blok, wykluczyły skarżącą z postępowania. Nadto, uniemożliwiają zapoznanie się z aktami sprawy, wydają postanowienia o oczywistości nieoddziaływania, zwlekają z uchyleniem postanowienia przez pół roku, nie powiadamiają o terminach rozpatrzenia sprawy, uchylają postanowienie argumentując, że powinna zostać wydana decyzja zamiast postanowienia, a na końcu, a tego formalnie dotyczy ta sprawa, wydają postanowienie o przekroczeniu terminu, z uwagi na zaginięcie koperty z pieczątką z datą nadania. Skarżąca podniosła, że na dzień dzisiejszy inwestycję zrealizowano do wysokości drugiego piętra, a przyjmując dotychczasowy tryb działania nie można uznać, że prawomocna decyzja w sprawie ponownego rozpatrzenia pozwolenia na budowę z udziałem skarżącej będzie miała większe znaczenie, skoro z powyższego procedowania można domniemać, że sporny budynek będzie oddany i zamieszkiwany. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko przedstawione w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że skarga jest zasadna, albowiem zaskarżone postanowienie zapadło z naruszeniem art. 7, 8, 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 134 k.p.a. w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Poddanym kontroli Sądu postanowieniem z dnia [...] grudnia 2011 r. Wojewoda [...], działając w oparciu o art. 134 k.p.a., stwierdził uchybienie terminu do wniesienia przez Wspólnotę Mieszkaniową przy ul. [...] w [...] zażalenia na postanowienie Prezydenta [...] z dnia [...] listopada 2011 r. (nr [...]), odmawiające wstrzymania wykonania ostatecznej decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] kwietnia 2011 r., udzielającej pozwolenia na budowę opisanej na wstępie inwestycji. Wyjaśnić zatem trzeba, że wobec nieuregulowania całościowego postępowania zażaleniowego w ustawie procesowej, zgodnie z art. 144 k.p.a., do zażaleń odpowiednie zastosowanie mają przepisy dotyczące odwołań. Przy rozpoznaniu zażalenia wniesionego po terminie stosuje się odpowiednio art. 134 k.p.a., zgodnie z którym organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania (zażalenia) oraz uchybienie terminu do jego wniesienia. Natomiast stosownie do art. 141 § 2 kpa zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie (...). W związku powyższym, tylko w sytuacji jednoznacznego ustalenia w fazie wstępnej, że doszło do uchybienia terminowi do wniesienia zażalenia, bądź wystąpiła przesłanka niedopuszczalności zażalenia organ wydaje postanowienie, o którym mowa w art. 134 k.p.a. Podkreślić przy tym należy, że postanowienie organu odwoławczego nie ma charakteru oceny merytorycznej, a jest jedynie formalnym stwierdzeniem, że odwołanie, zażalenie, czy też wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy nie może zostać rozpatrzony. W konsekwencji, nie mogły być uwzględnione zarzuty skargi dotyczące zasadności, czy konieczności wstrzymania wykonania decyzji z [...] kwietnia 2011 r. Tym niemniej Wojewoda [...], z naruszeniem powołanych na wstępie przepisów określających podstawowe zasady postępowania administracyjnego, nie ustalił jednoznacznie, czy zażalenie Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [...] w [...] zostało wniesione z uchybienie terminu, o którym mowa w art. 141 § 2 k.p.a. Wskazać bowiem trzeba, że zażalenie na postanowienie z dnia [...] listopada 2011 r. nosi wyraźne ślady złożenia, co potwierdzałoby stanowisko skarżącej, że zostało ono wysłane w kopercie w dniu [...] listopada 2011r., której to koperty nie dołączono jednak do akt sprawy. Na potwierdzenie tego stanowiska skarżąca złożyła do akt sądowych kserokopię "Potwierdzenia nadania" oraz pismo z dnia [...] listopada 2011 r. (znak: [...]). Z druku "Potwierdzenia nadania" wynika, że przesyłkę poleconą ww. Wspólnota Mieszkaniowa nadała w placówce operatora publicznego Poczta Polska w dniu [...] listopada 2011 r. (data stempla pocztowego). Natomiast w ww. piśmie, wprawdzie nieopatrzonym podpisem ani pieczęcią, Wydział Obsługi Mieszkańców dla Dzielnicy [...] informuje członka Zarządu Wspólnoty M. L., że w systemie rejestracji korespondencji zarejestrowano: w dniu [...] listopada 2011 r. zażalenie na postanowienie nr [...] Prezydenta [...] w sprawie odmowy wstrzymania wykonalności decyzji nr [...] o pozwoleniu na budowę oraz "odwołanie od decyzji nr [...] Zarządu Dzielnicy [...][...] o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz o ponowne rozparzenie sprawy. W związku z powyższym, jako co najmniej przedwczesne należało ocenić rozstrzygnięcie organu odwoławczego stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia zażalenia, a zaniechanie przez organ odwoławczy czynności procesowych zmierzających do wyjaśnienia istotnych okoliczności tej sprawy skutkowało wadliwością postanowienia w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Rzeczą organu odwoławczego przy ponownym rozpoznaniu sprawy będzie zatem przeprowadzenia postępowania z uwzględnieniem stanowiska Sądu. Przy czym organ winien mieć również na względzie, że zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie sądów administracyjnych stanowiskiem wszelkie wątpliwości w sprawie należy rozstrzygać na korzyść strony (zob. wyrok NSA z dnia 23 września 1982r, sygn. akt II SA 1031/82, ONSA 1982/2/91). W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w pkt I i II sentencji. O kosztach rozstrzygnięto na podstawie art. 200 ww. ustawy.