VII SA/Wa 2430/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Miron, , Sędzia WSA Justyna Mazur, Sędzia WSA Renata Nawrot (spr.), Protokolant ref. staż. Julia Murawska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w [...] na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r. znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącej [...] Sp. z o.o. w [...] kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2012 r. ([...]) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], dalej SKO, na podstawie art. 127 kpa w zw. z art. 17 pkt 1 kpa i art. 1 i 2 ustawy z dnia 12. 10. 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2001 r. Nr 79, poz. 856) - stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia zażalenia przez [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na postanowienie Prezydenta [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r. ([...]) odmawiające wydania zaświadczenia o samodzielności lokalu nr [...] w budynku przy ul. [...] w [...]. W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że warunkiem skuteczności zażalenia jest wniesienie go zachowaniem 7 dniowego terminu wskazanego w art. 141 § 1 i § 2 kpa. Uchybienie temu terminowi obliguje organ, zgodnie z art. 144 w zw. z art. 134 kpa, do stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia. Dalej organ wskazał, że postanowienie z dnia [...] kwietnia 2012 r. zostało prawidłowo doręczone pełnomocnikowi strony w trybie art. 44 kpa. Z adnotacji i pieczęci na kopercie wynika, że przesyłkę w UP dnia 18 kwietnia 2012 r. i awizowano 23 kwietnia 2012 r., następnie awizowano powtórnie i złożono na 14 dni. Z uwagi na niepodjęcie, zwrócono nadawcy w dniu 8 maja 2012 r. [...] zażalenie złożył w dniu 31 maja 2012 r., a więc z uchybieniem terminu. Skargę na powyższe postanowienie wniósł [...] Sp. z o.o. zarzucając naruszenie art. 144 w zw. z art. 134 kpa wobec przyjęcia, że uchybiono terminowi do wniesienia zażalenia, w sytuacji gdy wraz zażaleniem złożono prośbę o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia, w związku z którą postanowieniem z dnia [...] lipca 2012 r. organ odmówił przywrócenia ww. terminu, mimo że spełniono wszystkie przesłanki konieczne do jego przywrócenia. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi II instancji. W uzasadnieniu podniesiono, że 30 maja 2012 r. złożono zażalenie oraz prośbę o przywrócenie terminu na ww. postanowienie. W prośbie wskazano, że wniosek o wydanie zaświadczenia został złożony w imieniu Spółki przez pełnomocnika – P. M.. Po złożeniu wniosku przez długi okres niemożliwe było skontaktowanie się z pełnomocnikiem, który nie informował Spółki o stanie sprawy. W drugiej połowie kwietnia Spółka podejmowała kolejne próby kontaktu z pełnomocnikiem i w końcu po licznych próbach telefonicznych i sms 7 maja 2012 r. udało się skontaktować z P. M., który jednak nie wyjaśnił stanu sprawy. Dalsze wielokrotne próby kontaktu okazały się nieskuteczne. W związku z powyższym w dniu 16 maja 2012 r. Spółka wypowiedziała pełnomocnictwo o czym poinformowała organ I instancji. W dniu 23 maja 2012 r. organ powiadomił stronę o wydaniu postanowienia z dnia [...] kwietnia 2012 r. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2012 r. organ odmówił przywrócenia terminu do złożenia zażalenia wskazując, że Spółka nie uprawdopodobniła braku winy w niedochowaniu terminu do złożenia zażalenia oraz złożyła prośbę o jego przywrócenie po upływie 7 dniowego terminu, o którym mowa w art. 58 § 2 kpa. Natomiast postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2012 r. organ stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. Zdaniem skarżącego zaskarżone postanowienie jest nieprawidłowe. Spółka wyczerpująco wykazała we wniosku o przywrócenie terminu, że niedochowanie terminu nastąpiło bez jej winy. Ponadto zachowała termin do złożenia prośby o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia, bowiem przyczyna uchybienia terminu do złożenia zażalenia ustąpiła 23 maja 2012 r. (tj. w dniu, w którym Spółka została poinformowana przez organ I instancji o wydaniu postanowienia z dnia [...] kwietnia 2012 r.), natomiast prośbę złożyła 30 maja 2012 r., a nie 31 maja 2012 r. jak przyjął organ. Skarżący zaznaczył również, że zażalenie na postanowienie organu I instancji złożył 30 a nie 31 maja 2012 r. W odpowiedzi na skargę SKO podtrzymało stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu oraz wniosło o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga okazała się zasadna. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa materialnego mającego wpływ na wynik sprawy lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu, na podstawie art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej ppsa. Kontroli Sądu podlegało postanowienie SKO z dnia [...] sierpnia 2012 r. ([...])SKO, wydane na podstawie art. 134 kpa, w którym Kolegium stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia zażalenia przez [...] Sp. z o.o. na postanowienie Prezydenta [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r. ([...]). Postanowienie to zapadło w konsekwencji negatywnego załatwienia wniosku skarżącej - postanowieniem z dnia [...] lipca 2012 r. ([...] ) o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na ww. postanowienie Prezydenta [...]. Powołane postanowienie z dnia [...] lipca 2012 r. zostało również zaskarżone przez skarżącą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z dnia 18 kwietnia 2013 r. sygn. akt VII SA/Wa 2429/12 skargę uwzględnił i uchylił zaskarżone postanowienie. Sąd uznał rozstrzygnięcie organu za wadliwe z tego względu, że nie zostało poprzedzone wyczerpująco przeprowadzonym postępowaniem wyjaśniającym, w zakresie mającym istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd orzekający w niniejszej sprawie musiał uwzględnić ustalenia zapadłe w sprawie VII SA/Wa 2429/12 pod uwagę – w sprawie niniejszej. Nadal bowiem do rozstrzygnięcia i wyjaśnienia pozostają kwestie, które wskazał Sąd w powołanym wyżej wyroku. Z tych względów nie można było rozstrzygnąć co do prawidłowości zastosowanie art. 134 kpa. Uzasadnienie zaskarżonego w tej sprawie postanowienia wskazuje, że powtórzono błędy popełnione w postępowaniu zakończonym postanowieniem z dnia [...] lipca 2012 r. odmawiającym przywrócenia terminu do złożenia zażalenia. W szczególności nie zbadano, czy w istocie uchybiono terminowi do złożenia zażalenia, skoro nie ustalono, czy postanowienie zostało doręczone na prawidłowy adres, a niewątpliwie okoliczność ta mogła mieć znaczenie dla ustalenia, czy zachodzi podstawa do zastosowania art. 134 kpa. Reasumując zdaniem Sądu takim działaniem organ naruszył art. 7 i art. 77 § 1 oraz art. 80 kpa w zw. z art. 134 kpa. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy SKO winno uzależnić rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie od wyniku postępowania w przedmiocie przywrócenia terminu do złożenia zażalenia na postanowienie z dnia [...] kwietnia 2012r. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji. O kosztach Sąd orzekł w oparciu o art. 200 ww. ustawy.