VII SA/Wa 2439/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2016 r. znak: [...] w przedmiocie ustalenia wysokości kosztów powstałych w związku z usunięciem pojazdu postanawia: przywrócić D. M. termin do wniesienia skargi. D. M. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2016 r. znak: [...] w przedmiocie ustalenia wysokości kosztów powstałych w związku z usunięciem pojazdu. Skarga ta została złożona w dniu 30 września 2016 r. Do skargi skarżący załączył druk pisma reklamacyjnego oraz kopertę ze skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Załączona koperta opatrzona jest pieczątką Poczty Polskiej z datą 9 września 2016 r. Zaadresowana została do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] ul. [...], [...] [...]. Na kopercie dokonana została adnotacja "zwrot" oraz przekreślony adres adresata. Ze znajdującego się w aktach administracyjnych pisma z dnia 29 września 2016 r., które zostało dołączone do akt sądowych (kopia pozostawiona została w aktach administracyjnych organu) wynika, że jest to wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, który został złożony razem z ponownie wniesioną skargą. We wniosku skarżący podniósł, że pierwotnie złożył skargę w terminie, prawidłowo zaadresował list i go opłacił, jednak z nieznanych przyczyn Poczta Polska dokonała jego zwrotu. Pismo reklamacyjne w tej sprawie nie zostało przyjęte z uwagi na nadanie pisma listem zwykłym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) dalej: p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Jednocześnie zgodnie z art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania szczególnej staranności przy prowadzeniu własnych spraw. Przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej nie jest więc dopuszczalne, jeżeli strona nie uprawdopodobni, że uchybienie terminu nie zostało przez nią zawinione. Podkreślenia wymaga, że przesłanka braku winy powinna być oceniana na tle wszystkich okoliczności danej sprawy, z uwzględnieniem obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy i przy rozważeniu uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 marca 2004 r., sygn. akt FZ 13/04). W ocenie Sądu skarżący uprawdopodobnił, że uchybienie terminu do wniesienia skargi nastąpiło bez jego winy. Skarżący w terminie nadał w urzędzie pocztowym list zawierający skargę. List został prawidłowo zaadresowany, jednak z niewiadomych przyczyn został zwrócony do nadawcy. Okoliczność ta potwierdzona została poprzez załączenie do skargi koperty nadanej w dniu 9 września 2016 r. w której znajdowała się skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zatem skarżącemu nie można przypisać winy w niedochowaniu terminu do wniesienia skargi. Uchybienie terminu było wynikiem nieuzasadnionego zwrotu listu, nastąpiło zatem na etapie, na którym skarżący nie miał wpływu na prawidłowe dokonanie czynności. Nadanie listu nastąpiło w dniu 9 września 2016 r., a wiec w trakcie kiedy ustawowy termin na dokonanie czynności wniesienia skargi był otwarty. Z tego względu Sąd uznał, że skarżącemu nie można przypisać winy w uchybieniu terminu, a tym samym uznał za zasadne przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Skutkiem niniejszego postanowienia jest nadanie skardze D. M. biegu. Mając zatem na uwadze okoliczności ustalone w sprawie Sąd uznał wniosek o przywrócenie terminu za uzasadniony i na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.