VII SA/Wa 2440/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: asesor WSA Paweł Konicki po rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2024 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P. N. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi P. N. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 20 lutego 2023 r. znak: DON.7202.1.2022.AGP w przedmiocie zmiany decyzji ostatecznej postanawia: 1. odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, 2. odrzucić skargę, 3. zwrócić ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz skarżącego P. N. kwotę 200 (dwustu) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi. Skarżący P. N. wraz ze skargą na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 20 lutego 2023 r. znak: DON.7202.1.2022.AGP w przedmiocie zmiany decyzji ostatecznej złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia powyższej skargi. We wniosku skarżący wskazał na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 sierpnia 2023 r. (sygn. akt VII SA/Wa 660/23), którym odrzucono jego skargę na powyższą decyzję z uwagi na jej złożenie przed terminem oraz na problemy związane z doręczeniem przesyłek przez Pocztę Polską do Z. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm. – zwanej dalej P.p.s.a.): "[j]eżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym". Z kolei zgodnie z art. 87 § 1 P.p.s.a.: "[p]ismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu" (§ 2). Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi (§ 3). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4). Zgodnie z art. 88 P.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Przez niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu należy rozumieć także złożenie wniosku w przypadku, gdy strona nie uchybiła terminowi – art. 86 § 1 P.p.s.a. a contario (zob. uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 grudnia 2009 r., sygn. akt II GPS 5/09, publ. ONSAiWSA z 2010 r. Nr 3, poz. 40). W rozpatrywanej sprawie, co wiadomo Sądowi z urzędu z akt sprawy o sygnaturze VII SA/Wa 660/23 (obecnie VII SA/Wa 137/24) postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 sierpnia 2023 r., na które powołano się we wniosku o przywrócenie terminu, zostało uchylone przez Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 20 grudnia 2023 r. (sygn. akt II OSK 2391/23). W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego wniesiona w sprawie skarga (na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 20 lutego 2023 r. znak: DON.7202.1.2022.AGP, a więc ta sama co w niniejszej sprawie) nie była spóźniona w świetle art. 53 § 1 P.p.s.a., a jej wniesienie przed formalnym doręczeniem decyzji skarżącemu nie było niedopuszczalne jako przedwczesne. Ustawodawca w art. 58 § 1 P.p.s.a. określił wyraźnie, że jeżeli chodzi o termin skargi, to tylko w sytuacji wniesienia jej z uchybieniem terminu podlega ona odrzuceniu. Nie zawarł przesłanki, z której wynika, że odrzuceniu podlega skarga wniesiona przed rozpoczęciem terminu do jej wniesienia. Przepis art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a. dotyczy jedynie skutków uchybienia terminu. Wskazując na powyższe stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego, wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, której skarżący nie wniósł jej z uchybieniem, należało uznać za niedopuszczalny. Z tych też przyczyn, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 88 P.p.s.a. orzekł, jak w punkcie 1 sentencji postanowienia. Ponieważ sprawa ze skargi P. N. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 20 lutego 2023 r. znak: DON.7202.1.2022.AGP w przedmiocie zmiany decyzji ostatecznej jest toku i jest prowadzona w aktach sprawy pod aktualną sygnaturą VII SA/Wa 137/24, to zachodzi przypadek "stanu sprawy w toku" (lis pendens), który bezwzględnie zakazuje wszczynania nowego postępowania sądowoadministracyjnego między tymi samymi stronami, w tym samym przedmiocie. Wniesiona w niniejszej sprawie skarga podlegała zatem odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 P.p.s.a., o czym Sąd orzekł w punkcie 2 sentencji. O zwrocie uiszczonego wpisu od skargi w punkcie 3 sentencji orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a., zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis m.in. od pisma odrzuconego.