VII SA/Wa 2453/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bożena Walentynowicz (spr.), , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Asesor WSA Jolanta Augustyniak - Pęczkowska, , Protokolant Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2007 r. sprawy ze skargi Prezydenta Miasta [...] na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2006 r. znak [...[ w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za przekroczenie terminu do wydania decyzji. skargę oddala VII SA/Wa 2453/06 UZASADNIENIE Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] września 2006 roku, znak [...] na podstawie art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz art. 35 ust. 6, 7 i 8 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118) wymierzył Prezydentowi Miasta [...] karę w wysokości 6500 zł za 13 dni zwłoki w postępowaniu nr [...] w sprawie pozwolenia na rekonstrukcję stolarki okiennej i drzwiowej w D. [...] ul. [...] 10 w K. W uzasadnieniu organ wskazał, że wniosek o pozwolenie na budowę wpłynął w dniu [...] lipca 2003 roku. W dniu [...] sierpnia 2003 roku w trybie art. 64 k.p.a. wezwano stronę do uzupełnienia braków formalnych wniosku. Kompletny pod względem formalnym wniosek został złożony w dniu [...] września 2003 roku, natomiast decyzja o udzieleniu pozwolenia na budowę została wydana w dniu [...] listopada 2003 roku, czyli po upływie 78 dni. Po odliczeniu od czasu postępowania, tj. 78 dni, 65 dni przewidzianych w art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego na wydanie decyzji w sprawie pozwolenia na budowę organ ustalił, że przekroczenie terminu na wydanie decyzji wyniosło 13 dni. Z tego względu w oparciu o powyższy artykuł Wojewoda [...] wymierzył karę w wysokości 6500 zł, po 500 zł za każdy dzień zwłoki. Organ I instancji wskazał również, iż nie uwzględniono odliczenia z tytułu terminu wyznaczonego w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania na zapoznanie się z dokumentacją, ponieważ jest to składnik postępowania administracyjnego w sprawie pozwolenia na budowę, nie mieszczący się w kategoriach czynności, o których mowa w art. 35 § 5 k.p.a., ani art. 35 ust. 8 znowelizowanego Prawa budowlanego. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył Prezydent Miasta [...] . Wniósł o uchylenie w całości postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Wskazał, że nie przekroczył ustawowego terminu z uwagi na to, iż podczas kontroli przedmiotowego postępowania Wojewoda [...] nie odliczył okresów związanych z zawiadomieniem stron o wszczęciu postępowania – przewidzianych przepisami k.p.a. oraz okresu oczekiwania na zwrotne potwierdzenia odbioru. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] listopada 2006 r., znak [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 88 a ust. 1 pkt 1 a Prawa budowlanego utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie organ odwoławczy stwierdził, że Wojewoda [...] prawidłowo określił początek biegu terminu wynikającego z art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego na dzień [...] września 2003 r., kiedy do organu wpłynął kompletny pod względem formalnym wniosek inwestorów o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę. Decyzja w sprawie pozwolenia na budowę wydana została w dniu [...] listopada, czyli 78 dni po wpłynięciu wniosku o wydanie pozwolenia na budowę. Odliczenie od czasu trwania postępowania 65 dni przewidzianych w art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego na załatwienie sprawy wskazuje, że prowadząc przedmiotowe postępowanie Prezydent Miasta [...] o 13 dni przekroczył termin wynikający z ww. przepisu. Wobec ustalonej ustawowo stawki 500 zł kary za każdy dzień zwłoki, łączny wymiar kary za zwłokę w rozstrzygnięciu przedmiotowej sprawy wynosi 6500 zł. Odnosząc się do zarzutu skarżącego, iż w sprawie powinien być uwzględniony czas niezbędny dla zawiadomienia stron o toczącym się postępowaniu, organ odwoławczy wskazał, że zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie. Są to bowiem zwykłe czynności postępowania administracyjnego i winny być organizowane przez organ je prowadzący w sposób umożliwiający zachowanie powyższych terminów. Skargę do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego wniósł Prezydent Miasta [...] . Skarżący zarzucił zaskarżonemu postanowieniu organu II instancji naruszenie art. 35 ust. 6 - 8 Prawa budowlanego. Zdaniem skarżącego organy obu instancji błędnie nie odliczyły okresów związanych z zawiadomieniem stron o wszczęciu postępowania oraz czasu oczekiwania na zwrotne potwierdzenia odbioru. Ponadto skarżący podniósł, że zgodnie z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia [...] kwietnia 2006 r., Sygn. akt [...] odliczenia od terminu, w którym wydana winna być decyzja o pozwoleniu na budowę, podlegać powinien okres od chwili rozesłania zawiadomienia do stron o możliwości wypowiedzenia się o zebranych dowodach i materiałach do chwili uzyskania przez organ administracji potwierdzenia otrzymania przez strony tego zawiadomienia, jak również okres wyznaczony przez organ administracji stronom do zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym. Zgodnie z cytowanym wyżej wyrokiem WSA "termin do zapoznania się z materiałem dowodowym mimo tego, że jest określany przez organ administracji jest terminem wynikającym z przepisów k.p.a. Przepisy k.p.a. wymagają bowiem od organu administracji wyznaczenia takiego terminu. Winien więc on podlegać odliczeniu od terminu, w którym winna być wydana decyzja dotycząca pozwolenia na budowę". W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoją argumentację przedstawioną w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z poźn. zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżone postanowienie z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych, mających wpływ na wynik sprawy, wad w postępowaniu administracyjnym (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Ponadto Sąd Administracyjny nie ocenia rozstrzygnięcia organu administracji pod kątem jego słuszności, czy też celowości, jak również nie rozpatruje sprawy kierując się zasadami współżycia społecznego. W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga nie została uwzględniona. Na wstępie należy zaznaczyć, że powołany przez skarżącego pogląd zawarty w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, Sygn. akt [...] jest odosobniony na tle orzecznictwa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] i skład orzekający w niniejszej sprawie nie podziela tego poglądu. Zgodnie z art. 35 ust. 6 Prawa Budowlanego w przypadku, gdy właściwy organ nie wyda decyzji w sprawie pozwolenia na budowę w terminie 65 dni od dnia złożenia wniosku o wydanie takiej decyzji, organ wyższego stopnia wymierza temu organowi, w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie, karę w wysokości 500 zł za każdy dzień zwłoki. Stosownie zaś do ust. 6 i 7 cytowanego artykułu karę uiszcza się w terminie 14 dni od dnia doręczenia postanowienia, o którym mowa w ust 6. Ponadto do terminu, o którym mowa w ust. 6, nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa do dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów spowodowanych z winy strony, albo z przyczyn niezależnych od organu. Podkreślić należy, że ustawowe rozwiązania systemowe i procesowe zapewniają w pełni - przy prawidłowym zorganizowaniu toku postępowania - wywiązanie się przez organy z nałożonych na nie obowiązków, w tym podjęcie wszelkich niezbędnych wymaganych przez prawo procesowe czynności, również z udziałem stron. Innymi słowy zakreślony przez ustawodawcę termin w art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego dla rozpoznania wniosku o wydanie pozwolenia na budowę umożliwia organowi administracji publicznej przeprowadzenie postępowania administracyjnego wraz ze wszystkimi składającymi się na to postępowanie niezbędnymi czynnościami proceduralnymi. Zasadą jest, że organ w ciągu 65 dni ma zakończyć postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę. Określone w art. 35 ust. 8 zdarzenia prawne i czynności, jedynie na zasadzie wyjątku, nie podlegają wliczeniu do okresu 65 dniowego terminu przewidzianego w ust. 6. Zgodnie z ust. 8 ww. artykułu nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa do dokonania określonych czynności (np. czas oczekiwania na zajęcie stanowiska przez inny organ), okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony, albo z przyczyn niezależnych od organu. Jednakże na podstawie art. 35 ust. 6 nie odlicza się terminów wszelkich tych czynności organu administracji publicznej, które jakkolwiek wynikają z przepisów prawa, w tym z kodeksu postępowania administracyjnego, to jednak stanowią zwykłe elementy składające się na to postępowanie, nie wymagające dodatkowych, nadzwyczajnych działań zmierzających do nadania procedurze właściwego biegu. Nie można zatem uznać za takie czynności np. zawiadomienia stron o wszczęciu postępowania, nieuzasadnione oczekiwanie organu na pismo, które nie ma wpływu na bieg sprawy, czy zasięganie porady organów nadrzędnych co do sposobu załatwienia sprawy. Mając powyższe na uwadze organy obu instancji, rozpatrując niniejszą sprawę, prawidłowo nie dokonały odliczenia od terminu 65 dni okresów związanych z zawiadomieniem stron o wszczęciu postępowania oraz czasu oczekiwania na zwrotne potwierdzenia odbioru, czego domagał się skarżący. Należy podkreślić, że opóźnienia w przeprowadzeniu postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę przez Prezydenta Miasta [...] są oczywiste. W dniu [...] września 2003 roku organ dysponował kompletnym materiałem w sprawie, a dopiero [...] października 2003 roku wydał zawiadomienie o wszczęciu postępowania, czyli dopiero ponad półtora miesiąca później. W dniu [...] listopada 2003 roku minął wyznaczony stronom termin na zapoznanie się z materiałem sprawy. Decyzję o udzieleniu pozwolenia na budowę wydano w dniu [...] listopada 2003 roku. Warunkiem konicznym do zakończenia postępowania w terminie jest podejmowanie przez organ administracji niezbędnych czynności bezpośrednio po wpływie wniosku, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca i w efekcie doprowadziło do uchybienia przewidzianego prawem terminu do załatwienia sprawy. Konsekwencją opóźnienia w załatwieniu sprawy było nałożenie kary przez organ wyższego stopnia. Na marginesie należy zauważyć, że przepis art. 35 Prawa budowlanego nie ma charakteru uznaniowego i w razie stwierdzenia uchybienia terminu organ wyższego stopnia ma obowiązek wymierzyć karę pieniężną. W tym stanie rzeczy na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę należało oddalić.