VII SA/Wa 2462/06
WyrokWSA w Warszawie2007-03-20
Skład orzekający: Bogusław Cieśla, Izabela Ostrowska, Krystyna Tomaszewska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy organ administracji publicznej prawidłowo odmówił wznowienia postępowania zakończonego ostatecznym postanowieniem, uznając, że wnioskodawcy nie posiadają przymiotu strony oraz uchybili termin do złożenia wniosku?Ratio decidendi
Organ administracji publicznej prawidłowo odmówił wznowienia postępowania, ponieważ wnioskodawcy nie posiadali przymiotu strony w postępowaniu zakończonym postanowieniem z 1998 r., a nadto złożyli wniosek o wznowienie z uchybieniem ustawowego terminu. Sąd administracyjny jest związany oceną prawną wyrażoną w poprzednim orzeczeniu sądu, która wskazywała na konieczność zbadania tych kwestii.Stan faktyczny
K. i I. L. wnieśli o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Komendanta Rejonowego Państwowej Straży Pożarnej z 1998 r., opiniującym zgodność budowli z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej. Organ pierwszej instancji odmówił wznowienia, uznając, że skarżący nie byli stroną w pierwotnym postępowaniu i uchybili termin do złożenia wniosku. Organ odwoławczy utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji. Skarżący zarzucali m.in. brak drogi pożarowej do kotłowni, która została wybudowana później.Rozstrzygnięcie
Oddalił skargę.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla, , Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 marca 2007 r. sprawy ze skargi K. i I. L. na postanowienie [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [..] listopada 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania skargę oddala
VII SA/Wa 2462/06
U Z A S A D N I E N I E
Komendant Miejski Państwowej Straży Pożarnej w [...] po rozpoznaniu wniosku K. i I. L., postanowieniem z dnia [...] października 2006r znak: [...] na podstawie art. 149 § 3 kpa odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostatecznym postanowieniem Komendanta Rejonowego Państwowej Straży Pożarnej w [...] z dnia [...] września 1998r.
W uzasadnieniu podał, iż K. i I. L. wnioskiem z dnia
[...] sierpnia 2001r powołując się na art. 145 § 1 pkt 1 i 5 kpa wnieśli o wznowienie postępowania zakończonego ostatecznym postanowieniem Komendanta Rejonowego Państwowej Straży Pożarnej w [...] z dnia [...] września 1998r.
Powyższe postanowienie wydane zostało na podstawie art. 106 § 5 kpa, art. 56 Prawa budowlanego oraz § 1 i 3 ówcześnie obowiązującego rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych z dnia 4 lipca 1995r w sprawie zakresu, trybu i zasad uzgadniania projektu budowlanego pod względem ochrony przeciwpożarowej (Dz. U. nr 102 z 1995r, poz. 506) i miało na celu zaopiniowanie zgodności budowli z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej.
Przedmiotowym postanowieniem Komendant Rejonowej Państwowej Straży Pożarnej w [...] stwierdził spełnienie wymagań ochrony przeciwpożarowej przez kotłownię olejową zlokalizowaną w budynku administracyjno-produkcyjnym R. S.A. w [...].
Zdaniem organu pierwszej instancji postanowienie to stanowiło postępowanie incydentalne wobec postępowania o dopuszczenie obiektu do użytkowania i nie nakładało obowiązków, ani nie dawało praw ówczesnym stronom postępowania,
a jego celem było wyrażenie opinii, a nie stworzenie nowego stanu prawnego.
Organ ustalił, iż K. i I. L. nabyli w trybie licytacji komorniczej w dniu [...] lutego 2001r nieruchomość oznaczoną obecnie nr ewid. [...] będącą nieruchomością sąsiednią w stosunku do nieruchomości ze zlokalizowaną kotłownią.
W ocenie organu, K. i I. L. nie posiadają przymiotu strony
w rozumieniu art. 28 kpa i nie są legitymowani do żądania wznowienia postępowania.
Organ pierwszej instancji stwierdził ponadto, iż skarżący nie udowodnili zachowania terminu określonego w art. 148 § 1 kpa.
Zdaniem organu, termin jednego miesiąca należy liczyć od dnia w którym skarżący powzięli wiadomość o fałszywych dowodach będących podstawą ustaleń faktycznych w sprawie oraz powzięcia wiadomości o istnieniu nowych okoliczności faktycznych lub dowodów istotnych dla sprawy, a nie znanych uprzednio organowi w dacie wydawania orzeczenia.
Organ stwierdził, iż skarżący nabywając nieruchomość w trybie licytacji komorniczej zapoznali się z dokumentacją i wiedzieli skąd i na jakich zasadach jest produkowane i dystrybuowane ciepło.
Niezależnie od powyższego skarżący pismem z dnia [...] marca 2001r złożonym
w Komendzie Miejskiej Państwowej Straży Pożarnej w [...] wskazali,
iż posiadają informację na temat wybudowanej kotłowni na olej opałowy.
Przyjmując zatem z korzyścią dla skarżących datę [...] marca 2001r, od której należy liczyć powzięcie przez nich wiadomości organ pierwszej instancji stwierdził,
iż wniosek skarżących o wznowienie postępowania z dnia [...] sierpnia 2001r został złożony z oczywistym przekroczeniem ustawowego terminu.
[...] Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej w [...]
po rozpatrzeniu zażalenia K. i I. L., postanowieniem z dnia
[...] listopada 2006r znak: [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Organ odwoławczy wskazał, iż poprzednie decyzje odmawiające wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostatecznym postanowieniem Komendanta Rejonowego Państwowej Straży Pożarnej w [...] z dnia [...] września 1998r zostały wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia [...] maja 2006r, sygn. akt VII [...] uchylone.
W związku z powyższym ponownie rozpatrując sprawę organ pierwszej instancji związany był oceną prawną zawartą w wyroku sądowym.
Zdaniem organu odwoławczego, organ pierwszej instancji w pełni zastosował się do tej oceny i prawidłowo ustalił, iż skarżący nie są legitymowani do żądania wznowienia postępowania zakończonego postanowieniem z dnia [...] września 1998r, które
w dacie wydania nie regulowało praw lub obowiązków ówczesnych stron.
Nadto, prawidłowo ustalił, iż skarżący uchybili terminowi określonemu w art. 148 kpa.
Odnosząc się do podniesionych w zażaleniu zarzutów organ odwoławczy stwierdził,
iż nie mają one prawnego znaczenia w sprawie.
Zarzut braku "jakiegokolwiek dojazdu pożarowego do kotłowni olejowej" był przedmiotem rozpoznania w innej sprawie natomiast przedstawione przez skarżących dokumenty w postaci zawiadomienia GINB z dnia [...] czerwca 2001r oraz decyzji Prezydenta Miasta [...] i decyzji GINB z dnia [...] maja 2006r dotyczą budowy pawilonu wejściowego z windą niezwiązanej z budową kotłowni olejowej i realizowanej w terminie późniejszym (w 1999r).
Jednocześnie organ odwoławczy wskazał, iż przedmiotowe dokumenty były badane w sprawie zakończonej postanowieniem Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] listopada 2006r.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnieśli K. i I. L.
Skarżący podnoszą, iż w dacie wydania przez Komendanta Rejonowego Państwowej Straży Pożarnej w [...] postanowienia z dnia [...] września 1998r nie było żadnej drogi pożarowej do kotłowni, którą zrealizowano dopiero na podstawie decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] czerwca 1999r, Nr [...] i droga ta prowadziła przez nieruchomość skarżących do której inwestor nie wykazał jakiegokolwiek prawa.
Zdaniem skarżących " organy obu instancji (...) wykazują wbrew treści przepisu art. 148 kpa, iż jest tożsame dowiedzenie się przez skarżących o wybudowaniu kotłowni olejowej o czym skarżący powiadomili KMPSP W [...] pismem z dnia [...] .03.2001r od podjęcia przez skarżących informacji o wydaniu przez Komendanta Rejonowego Państwowej Straży Pożarnej w [...] postanowienia z dnia [...] września 1998r mocą którego inwestor tj. R. S.A. uzyskała dopuszczenie do użytkowania kotłownię olejową i w związku z tym złożeniem przez skarżących wniosku z [...].08.2001r do Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w [...] o wznowienie postępowania w tej sprawie".
W odpowiedzi na skargę [...] Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej w [...] podtrzymał swoje stanowisko wnosząc o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Skarga nie jest zasadna.
Na wstępie należy podkreślić, że przedmiotem postępowania w sprawie niniejszej jest tylko ocena legalności postanowienia odmawiającego wznowienia postępowania
w sprawie zakończonej ostatecznym postanowieniem Komendanta Rejonowego Państwowej Straży Pożarnej w [...] z dnia [...] września 1998r.
Nie mogą wobec tego w tym postępowaniu podlegać ocenie Sądu Administracyjnego zarzuty skarżących kierowane przeciwko postanowieniu Komendanta Rejonowego Państwowej Straży Pożarnej w [...] z dnia [...] września 1998r.
Ponadto należy podnieść, iż w rozpoznawanej sprawie wypowiadał się Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, który wyrokiem z dnia [...] maja 2006r, sygn. akt [...] uchylił poprzednią zaskarżoną decyzję [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] października 2005r oraz poprzedzającą ją decyzję Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w [...] z dnia [...] września 2005r.
Zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia.
Z oceny tej wynika, że "organ odmawiając skarżącym przymiotu strony, nie uzasadnił swojego stanowiska i w żaden sposób nie odniósł się do faktu, iż są oni od [...] lutego 2001r właścicielami działki nr [...], którą nabyli z podziału działki
nr [...], sąsiadującej z działką na której zlokalizowana jest kotłownia".
Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał również, iż organ nie ustalił czy wniosek
o wznowienie postępowania został złożony w ustawowym terminie.
Ponownie rozpatrując wniosek o wznowienie postępowania organ w pełni zastosował się do oceny prawnej ustalając, iż skarżący nie są stroną postępowania i wniosek
o wznowienie złożyli z uchybieniem terminu określonego w art. 148 § 1 kpa.
W ocenie Sądu powyższe ustalenia organu są zgodne z prawem.
Wniosek strony skarżącej o wznowienie postępowania zakończonego ostatecznym postanowieniem Komendanta Rejonowego Państwowej Straży Pożarnej w [...]
z dnia [...] września 1998r został wniesiony na podstawie art. 145 §1 pkt 1 i pkt 5 kpa.
Z ustaleń organu wynika, iż w dacie wydania ostatecznego postanowienia Komendanta Rejonowego Państwowej Straży Pożarnej w [...] skarżący nie byli stroną przedmiotowego postępowania.
Skarżący dopiero w dniu [...] lutego 2001r nabyli w drodze licytacji komorniczej nieruchomość nr ew. [...] - sąsiednią w stosunku do nieruchomości ze zlokalizowaną kotłownią.
W postępowaniu w sprawie wznowienia postępowania mamy do czynienia z tą samą stroną co w postępowaniu zwykłym.
W związku z powyższym prawidłowo organ uznał, iż skarżącym nie przysługuje przymiot strony w rozumieniu art. 28 kpa w postępowaniu o wznowienie postępowania.
Prawidłowe jest również ustalenie organu dotyczące uchybienia miesięcznego terminu do złożenia podania o wznowienie postępowania.
Wniosek skarżących o wznowienie został złożony w dniu [...] sierpnia 2001r i jako podstawę wznowienia wskazywał na art. 145 § 1 pkt 1 i 5 kpa.
W ocenie skarżących okolicznością istotną dla sprawy był brak dojazdu w tym pożarowego do kotłowni olejowej.
Organ powołując się na pismo skarżących z dnia [...] marca 2001r udowodnił ponad wszelką wątpliwość, że o braku dojazdu do kotłowni olejowej skarżący wiedzieli już
w dacie tego pisma.
Przedmiotowe pismo skarżący bowiem skierowali do Komendy Miejskiej Państwowej Straży Pożarnej w [...] w związku z brakiem dojazdu do kotłowni.
Skarżący powołując przesłankę z art. 145 § 1 pkt 1 kpa nie wskazali dowodów, które okazały się fałszywe, a na podstawie których ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne.
Natomiast przez pojęcie "nowych okoliczności faktyczne" lub "nowych dowodów"
o których mowa w art. 145 § 1 pkt 5 kpa należy rozumieć zarówno okoliczności lub dowody nowo odkryte jak i po raz pierwszy zgłoszone przez stronę.
Skarżący po raz pierwszy brak dojazdu do kotłowni zgłosili w piśmie z dnia [...] marca 2001r, a zatem wniosek o wznowienie z dnia [...] sierpnia 2001r wskazujący jako podstawę wznowienia brak dojazdu został złożony z uchybieniem terminu o którym mowa w art. 148 § 1 kpa.
W przedstawionym stanie rzeczy uznając, że zaskarżone postanowienie prawa nie narusza, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art.151 Ustawy z dnia
30 sierpnia 2002r- prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę oddalił.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 23.07.2026. · Źródło