VII SA/Wa 2476/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Nawrot po rozpoznaniu w dniu 9 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. D. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia postanawia: sprostować oczywistą omyłkę w wyroku z dnia 3 lipca 2013 r., sygn. akt VII SA/Wa 2476/12, poprzez zastąpienie zawartego w pkt 1 sentencji sformułowania "Powiecie [...]", wyrazami "Powiecie [...]" Wyrokiem z 3 lipca 2013 r. sygn. akt VII SA/Wa 2476/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu skargi B. D. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] sierpnia 2012 r. w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia, orzekł w pkt 1 sentencji o uchyleniu zaskarżonego oraz poprzedzającego go postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie [...] z dnia [...] lipca 2013 nr [...]. Zgodnie z art. 156 § 1 i 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwana dalej p.p.s.a.), Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. Sprostowanie wyroku nie jest ograniczone żadnym terminem. Można go dokonać w każdym czasie. Przedmiotem sprostowania może być każdy wyrok, jak również postanowienie bez względu na ich zaskarżalność czy prawomocność. Natomiast oczywistość omyłki wyraża się w tym, że jest ona natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia. W tym przypadku doszło do oczywistej omyłki poprzez omyłkowe wskazanie, iż postanowienie organu I instancji wydane zostało przez PINB Powiatu [...], podczas gdy organem tym był PINB Powiatu [...]. W związku z powyższym na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a. Sąd postanowił jak w sentencji postanowienia.