VII SA/Wa 2519/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Tarnowska po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] Spółdzielni Mieszkaniowej "[...] " w [...] na decyzję [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] września 2013 r. znak: [...] w przedmiocie nakazu wykonania określonych obowiązków postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Strona skarżąca w skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] września 2013 r. znak: [...] w przedmiocie nakazu wykonania określonych obowiązków. We wniosku wskazano, iż wykonanie zaskarżonej decyzji może narazić Spółdzielnię na znaczne szkody, poprzez poniesienie znacznych wydatków. Skarżąca szacuje koszty do przeprowadzenia tych czynności na poziomie 100.000 złotych. Ponadto skarżąca Spółdzielnia wskazała, że wykonacie nałożonych obowiązków również może zostać zakwestionowane przez organy Straży Pożarnej, co spowoduje konieczność podejmowania kolejnych czynności i oczywiście usuwania skutków czynności poprzednich, a to siłą rzeczy narazi Spółdzielnię na poważne straty. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Jak stanowi art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Instytucja wstrzymania wykonania ma charakter wyjątkowy i jej zastosowanie może mieć miejsce wyłącznie w sytuacji stwierdzenia, iż zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdyby akt lub czynność zostały wykonane. Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest więc wykazanie przez wnioskodawcę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przy czym zauważyć należy, iż w omawianym przepisie chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Przesłanka w postaci niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody jest utożsamiana z zagrożeniem dla już istniejącej, aktualnej sytuacji ekonomicznej strony postępowania. Trudne do odwrócenia skutki powstają zwykle tam, gdzie po wykonaniu decyzji lub postanowienia niemożliwy jest powrót do pierwotnego stanu sprawy. W obu sytuacjach chodzi o wyjątkowe zagrożenia odpowiadające szczególnej kategorii ochrony tymczasowej strony postępowania. Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest zatem wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest uzasadnione. Wnioskujący musi dokładanie przytoczyć okoliczności, które przemawiają za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, gdyż od uprawdopodobnienia niebezpieczeństwa wystąpienia znacznej szkody i negatywnych skutków zależy orzeczenie Sądu (postanowienie NSA z dnia 7 kwietnia 2005 r., II OZ 201/05, publ: www.cbois.nsa.gov.pl). Uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania decyzji spoczywa zaś na wnioskodawcy (postanowienie NSA z dnia 13 grudnia 2004 r., sygn. akt FZ 496/04, publ: www.cbois.nsa.gov.pl). W niniejszej sprawie skarżąca Spółdzielnia wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nakładającej na Spółdzielnię obowiązek przeprowadzenia przeglądów technicznych i czynności konserwacyjnych oraz zapewnienia pełnej sprawności technicznej instalacji elektrycznej, jako argumentację przemawiającą za wstrzymaniem wskazując wysokie koszty wykonania nałożonych obowiązków. Biorąc pod uwagę analizowany wniosek stwierdzić należy, że nie zasługuje on na uwzględnienie. To na stronie spoczywa obowiązek wykazania niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody (majątkowej, a także niemajątkowej) lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków stosownie do treści art. 61 § 3 zd. 1 p.p.s.a. (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 października 2010 r., sygn. akt I GZ 316/10, publ. w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W przypadku ich braku Sąd nie jest władny rozpatrzyć wniosku merytorycznie. Skarżąca Spółdzielnia nie uzasadniła dostatecznie w jaki sposób wykonanie obowiązków może wpłynąć na jej sytuację finansową. Sądowi nie jest znany z urzędu całokształt możliwości finansowych skarżącej Spółdzielni, a nie jest zobowiązany, rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania, do przeprowadzania z urzędu postępowania dowodowego w tym zakresie. W oparciu o sam wniosek niezawierający uzasadnienia w tym zakresie Sąd nie może dokonać oceny, czy wykonanie obowiązków, w kontekście nieznanych Sądowi możliwości finansowych strony skarżącej, rzeczywiście będzie na tyle dotkliwe, że może doprowadzić do powstania znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Dopiero wskazanie konkretnych negatywnych skutków jakie może wywołać wykonanie nałożonych obowiązków mogłoby przemawiać za uwzględnieniem przedmiotowego wniosku. Strona skarżąca winna mieć też na względzie, że budynki Spółdzielni co do zasady podlegają okresowym kontrolom zapewniającym bezpieczeństwo mieszkańcom, a zapewnienie prawidłowego stanu technicznego tych budynków leży również w interesie Spółdzielni. Jednocześnie należy zaznaczyć, że celem instytucji wstrzymania wykonania decyzji jest ukształtowanie stosunków do czasu prawomocnego rozpoznania sprawy w zakresie zapobieżenia znacznej szkodzie lub trudnym do odwrócenia skutkom i jest oderwane od oceny legalności zaskarżonej decyzji, a zatem nie przesądza o końcowym wyniku sprawy czyli jak w niniejsze sprawie o prawidłowości nałożonych na Spółdzielnię obowiązków. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.