VII SA/Wa 2538/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, , Asesor WSA Karolina Kisielewicz ( spr.), Sędzia WSA Grzegorz Rudnicki, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 6 października 2017 r. sprawy ze skargi J. K. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2016 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia oddala skargę J. K. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] sierpnia 2016 r. (znak: [...]) o stwierdzeniu niedopuszczalności zażalenia na postanowienie o umorzeniu postępowania z jego skargi na przewlekłość postępowania egzekucyjnego. Z akt sprawy wynika, że w dniu 9 października 2013 r. Z. B. na podstawie art. 29 ust. 1 pkt 12 i art. 30 ust. 1 pkt 1 ustawy z 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2000 r., poz. 162 ze zm.), zgłosił Starostwu Powiatowemu w [...] zamiar budowy tymczasowych 8 obiektów budowlanych na nieruchomości nr [...] obr. [...] w miejscowości [...]. Inwestor oświadczył w zgłoszeniu, że prace budowlane zostaną rozpoczęte [...] listopada 2013 r. a obiekty będą rozebrane do [...] marca 2014 r. J. K. w piśmie z [...] grudnia 2015 r. złożył do Wojewody [...] "zażalenie na bezczynność Starosty [...]" w sprawie usunięcia z nieruchomości nr [...] tymczasowych obiektów budowlanych. W piśmie z [...] kwietnia 2016 r. skarżący wyjaśnił, w odpowiedzi na wezwanie organu, że pismo z [...] grudnia 2015 r. stanowi skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ egzekucyjny (art. 54 § 2 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, Dz.U. z 2016 r., poz. 599, dalej u.p.e.a.). Wojewoda [...] postanowieniem z [...] maja 2016 r. wydanym na podstawie art. 18, art. 23 § 1 i art. 54 § 2 i § 5 u.p.e.a. w zw. z art. 105 § 1 k.p.a., umorzył postępowanie w sprawie przewlekłego prowadzenia przez Starostę postępowania egzekucyjnego. Organ wyjaśnił, że zgodnie z art. 54 § 1 i 2 u.p.e.a. skarga na przewlekłość postępowania organu egzekucyjnego przysługuje m. in. podmiotowi, którego interes prawny lub faktyczny został naruszony w wyniku niewykonania obowiązku oraz organowi zainteresowanemu w wykonaniu obowiązku. Organ podał, że Wojewoda [...] postanowieniem z [...] kwietnia 2016 r. (znak: [...]) na podstawie art. 34 § 4 u.p.e.a. umorzył postępowanie egzekucyjne w tej sprawie. W związku z tym postępowanie w sprawie przewlekłego prowadzenia tego postępowania przez organ egzekucyjny stało się bezprzedmiotowe. J. K. wniósł zażalenie na to postanowienie, zarzucając organowi naruszenie art. 6 i art. 105 § 1 k.p.a. W uzasadnieniu stwierdził, że umorzenie postępowania w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego nie jest podstawą do umorzenia postępowania z jego skargi na przewlekłość organu egzekucyjnego. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z [...] sierpnia 2016 r., na podstawie art. 134 w zw. z art. 144 k.p.a.w zw. z art. 18 u.p.e.a., stwierdził niedopuszczalność zażalenia. W uzasadnieniu podał, że zgodnie z art. 54 § 5 u.p.e.a. na postanowienie organu nadzoru o umorzeniu postępowania ze skargi na przewlekłość organu egzekucyjnego, zażalenie nie przysługuje. Skarżący zaskarżył do Sądu to postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. J. K. podniósł, że już w dniu [...] lipca 2015 r. zwrócił się do Starosty o wyegzekwowanie rozbiórki tymczasowych obiektów budowlanych, a następnie złożył zażalenie na przewlekłe prowadzenie postępowania egzekucyjnego. W związku z tym postanowienie Wojewody o umorzeniu postępowania z jego skargi na przewlekłe prowadzenie przez Starostę postępowania egzekucyjnego nie jest uzasadnione. Z tych powodów skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz postanowienia Wojewody [...] z [...] maja 2015 r. oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie jest uzasadniona. Na wstępie należy wyjaśnić, że złożona w niniejszej sprawie skarga została rozpoznana przez Sąd na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym stosownie do art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.). Zgodnie z tym przepisem, sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy stronie zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. W zaskarżonym postanowieniu Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że na postanowienie o umorzeniu postępowania na przewlekłe prowadzenie przez Starostę [...] administracyjnego postępowania egzekucyjnego nie przysługuje zażalenie. Z przepisu art. 54 § 5 u.p.e.a. wynika, że zaskarżeniu zażaleniem podlega jedynie postanowienie organu nadzoru o oddaleniu skargi na przewlekłość postępowania organu egzekucyjnego. W związku z tym, zgodnie z art. 141 § 1 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a. do zaskarżenia postanowienia o umorzeniu postępowania zainicjowanego skargą na przewlekłość organu egzekucyjnego mógłby uprawniać szczególny przepis prawa. Niewątpliwie przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie przewidują możliwości zaskarżenia takiego postanowienia. Umorzenie postępowania w sprawie przewlekłego prowadzenia postępowania przez organ egzekucyjny nie jest tożsame z oddaleniem skargi na przewlekłość postępowania organu egzekucyjnego. Przepis art. 54 § 2 u.p.e.a. ma zastosowanie w sytuacji, gdy toczy się postępowanie egzekucyjne, a nie wówczas gdy postępowanie egzekucyjne nie zostało w ogóle wszczęte lub zostało umorzone (por. np. wyrok SN z 29 listopada 2011 r., I CSK 99/11). W związku z tym organ odwoławczy prawidłowo na podstawie art. 134 w zw. z art. 144 k.p.a. stwierdził niedopuszczalność zażalenia skarżącego. Ze względu na przedmiot zaskarżenia (postanowienie o stwierdzeniu niedopuszczalności zażalenia) poza kontrolą Sądu pozostają zarzuty skarżącego dotyczące nieuzasadnionego umorzenia postępowania zainicjowanego jego skargą na przewlekłość organu egzekucyjnego (Starosty). Z powyższego wynika, że skarga Spółki jest nieuzasadniona. Sąd wypełniając określony w art. 134 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, obowiązek badania legalności zaskarżonego postanowienia w zakresie wykraczającym poza granice wyznaczone zarzutami skargi stwierdził, że nie ma podstaw do jego uchylenia lub stwierdzenia nieważności, które Wojewódzki Sąd Administracyjny byłby zobowiązany uwzględnić w tym postępowaniu. Biorąc powyższe pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 powołanej wyżej ustawy, orzekł jak w sentencji.