VII SA/Wa 254/09

WyrokWSA w Warszawie2009-05-12

Skład orzekający: Mariola Kowalska, Małgorzata Miron, Jolanta Zdanowicz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy Wojewoda prawidłowo rozpoznał odwołanie dotyczące sprzeciwu do zgłoszenia robót budowlanych, jeśli w uzasadnieniu odwołał się do innego zgłoszenia i innej daty odwołania niż faktycznie złożone?
Ratio decidendi
Zaskarżona decyzja Wojewody została uchylona, ponieważ organ odwoławczy rozpoznał odwołanie dotyczące innego zgłoszenia robót budowlanych niż to, które było przedmiotem postępowania przed organem pierwszej instancji. Ponadto, organ odwoławczy błędnie wskazał datę wniesienia odwołania. W związku z tym, decyzja naruszyła art. 138 § 1 k.p.a. nakazujący ponowne rozstrzygnięcie sprawy.
Stan faktyczny
Spółka S. Sp. z o.o. zgłosiła zamiar zainstalowania nośników reklamowych. Prezydent miasta wniósł sprzeciw, uznając inwestycję za niezgodną z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Wojewoda utrzymał w mocy decyzję prezydenta. Spółka wniosła skargę do sądu, zarzucając Wojewodzie rozpoznanie odwołania dotyczącego innego zgłoszenia i błędne wskazanie daty odwołania.
Rozstrzygnięcie
Uchylono zaskarżoną decyzję Wojewody, stwierdzono, że decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku, zasądzono od Wojewody na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania sądowego.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Kowalska, , Sędzia WSA Małgorzata Miron, Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz (spr.), Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 maja 2009 r. sprawy ze skargi S. Sp. z o.o. w W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2008 r. znak [...] w przedmiocie sprzeciwu do zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych związanych z zainstalowaniem nośników reklamowych I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącej S. Sp. z o.o. w W. kwotę 757 zł (siedemset pięćdziesiąt siedem) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] grudnia 2008 r. znak: [...] utrzymał w mocy decyzję prezydenta [...] z dnia [...] czerwca 2007 r. w przedmiocie wniesienia sprzeciwu do zamiaru wykonania robót budowlanych polegających na zainstalowaniu 2 szt. nośników tablic reklamowych o wymiarach 3,36 x 6,36 m i wysokości ok. 10 m na terenie posesji ul. [...] (dz. Nr [...]). W uzasadnieniu organ odwoławczy podzielił stanowisko organu I instancji oparte na zapisie § 23 pkt 7 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru [...] uchwalonego [...] października 2006 r. i przewidującego na tym obszarze lokalizację słupów reklamowych o wysokości nie większej niż 3 m oraz tablic i neonów o powierzchni nie większej niż 18 m2, - iż zgłoszona inwestycja pozostaje w niezgodności z miejscowym planem zagospodarowania co do wielkości jak również z uwagi na lokalizację obiektów na terenie ochrony prawnej Służby Ochrony Zabytków. Skargę sądową na powyższą decyzję wniosła spółka ,,S." domagając się jej uchylenia. Skarżąca podniosła, że z uwagi na zapis planu (pow. Inwestycji 21, 36 m2 ) inwestor zamierzał dokonać instalacji tablic bez ram ozdobnych a wtedy ich powierzchnia wynosiłaby 18 m2, ale organ takiego rozwiązania nie wziął pod uwagę. Strona skarżąca zarzuciła też, że organ rozpoznał odwołanie z 14 maja 2008 r., które nie było w tej sprawie składane, co sugeruje, że nie rozpoznał właściwego odwołania. W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Skarga jest zasadna. Bezspornym w sprawie jest, że zapis § 23 pkt 7 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru [...] uchwalonego przez Radę [...] uchwałą nr [...] z dnia [...] października 2006 r. ustala lokalizację słupów reklamowych o wysokości nie większej niż 3 m i średnicy nie większej niż 1,2 m oraz dopuszcza rozmieszczenie na tym obszarze tablic, neonów, ekranów o powierzchni (mierzonej w obrysie zewnętrznym) nie większej niż 18 m2. Nie podlega również kwestii, że zapisy planu miejscowego są wiążące dla wszystkich inwestycji. Z akt administracyjnych wynika, iż przedmiotem zgłoszenia dokonanego przez inwestora w trybie art. 29 ust. 2 pkt 6 prawa budowlanego 1994 r. jest zamiar przystąpienia do wykonania robót budowlanych związanych z zainstalowaniem nośnika reklamowego o wymiarach 3,36 x 6,36 m i wysokości ok. 10 m na działce nr [...] przy ul. [...] w W. i co do tego zgłoszenia wniesiony został sprzeciw. Jak wynika z uzasadnienia decyzji II instancji, organ odwoławczy rozpatrywał odwołanie od innego zgłoszenia (inne parametry i adres) tj. instalacji nośnika przy [...], choć w podstawie swej decyzji wskazał orzeczenie I instancji z dnia [...] czerwca 2007 r. dot. zgłoszenia inwestycji przy ul. [...] w W. Również wskazana data odwołania 14 maja 2008 r. nie jest zgodna z rzeczywistą datą odwołania w tej sprawie (25 czerwca 2008 r.). Zważywszy rozbieżności pomiędzy decyzją organu I instancji wydaną w sprawie konkretnego zgłoszenia a decyzją odwoławczą, odnosząca się do innego zgłoszenia (tak należy wnosić z rozważań prowadzonych przez Wojewodę w uzasadnieniu), zaskarżoną decyzję, jako naruszającą art. 138 § 1 k.p.a. tj. obowiązek ponownego rozstrzygnięcia sprawy, należało uchylić na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Przy orzekaniu zastosowano art. 152 i 200 powołanej ustawy

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 27.07.2026. · Źródło