VII SA/Wa 2543/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak - Pęczkowska, Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Protokolant sekr. sąd. Katarzyna Zychora, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lipca 2016 r. sprawy ze skargi U. W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych oddala skargę Zaskarżoną decyzją z dnia [...] września 2015 r.Nr [...],[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267), zwanej dalej k.p.a., w związku z art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409) dalej Prawo budowlane, po rozpatrzeniu odwołania U. W. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. nr [...] z dnia [...].07.2015 r., znak: [...] odmawiającej wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem robót obejmujących wykonanie urządzenia grzewczego w lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym usytuowanym na działce nr ew. [...] obr. [...] przy ul. S. w J., uchylił zaskarżoną i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W ocenie organu odwoławczego zaskarżona decyzja winna być uchylona ze względu na naruszenie procedury administracyjnej oraz materialnego prawa budowlanego. Zdaniem organu wojewódzkiego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. nieprawidłowo uznał, iż w omawianej sprawie nie zachodzą podstawy do nałożenia na K. C. obowiązku wykonania robót budowlanych przy wykonanym urządzeniu grzewczym znajdującym się w lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym usytuowanym na działce nr ew. [...] obr. [...] przy ul. S. w J. mających na celu doprowadzenie w/w urządzenia do stanu zgodnego z prawem. Organ odwoławczy wskazał, że kontrolowane przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego roboty budowlane polegające na realizacji urządzenia grzewczego wraz z kominem realizowane były w warunkach samowoli budowlanej, na co wskazano w protokole czynności kontrolnych sporządzonym w dniu [...].01.2015 r. Powyższe skutkowało podjęciem przez PINB w O. procedury naprawczej w oparciu o przepisy art. 50 - 51 Prawa budowlanego. Inwestorka wprawdzie przedłożyła dwie opinie kominiarskie sporządzone przez Mistrza Kominiarskiego M. A. (nr upr. [...]) z których wynik, że piec kominkowy został prawidłowo podłączony do komina, lecz żadna z przytoczonych wyżej opinii kominiarskich nie odnosi się do kwestii odległości przedmiotowego komina od dachu budynku przy ul. S. w J. jak również do kwestii usytuowania go w bliskiej odległości od drzewa znajdującego się w bliskiej odległości od budynku. Organ zauważył, że z dokumentacji zdjęciowej wynika, iż budynek przy ul. S. w J. posiada dach płaski, wobec czego sporny komin powinien być wysunięty ponad kalenicę budynku na wysokość co najmniej 60 centymetrów, z akt sprawy nie wynika, na jaką wysokość (mierząc od kalenicy w/w obiektu) wyniesiony został sporny komin, zaś z dokumentacji zdjęciowej przekazanej przez skarżącą wynika, że wylot komina znajduje się 40 cm ponad dachem budynku mieszkalnego, a zatem zrealizowany jest niezgodnie z Polską Normą PN-89/B 10425. Nadto organ odwoławczy zauważył, że w niewielkiej odległości od spornego komina znajduje się drzewo iglaste. W myśl przepisu § 266 ust. 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie "Między wylotem przewodu spalinowego i dymowego a najbliższym skrajem korony drzew dorosłych należy zapewnić zachowanie odległości co najmniej 6m,z zastrzeżeniem § 271 ust. 8". Do powyższych kwestii nie odniesiono się zarówno w przedłożonych opiniach kominiarskich jak również w treści zaskarżonego rozstrzygnięcia. Powyższe zagadnienia zdaniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wymagają wyjaśnienia i uzasadniają uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w całości zaskarżyła U. W. zarzucając jej naruszenie art. 77 § 1 w związku z art. 80 kpa które to normy obligują organ, zdaniem Skarżącej, do zebrania i oceny całokształtu materiału dowodowego, co ma wpływ na wynik sprawy. Ponadto [...]WINB w W. powołując się na art. 138. § 2 K.p.a. i przekazując sprawę ponownie organowi PINB w O. nie wskazał wszystkich okoliczności, które należało wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sąd sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę pod względem zgodności z prawem działalności administracji publicznej. Przedmiotem dokonywanej przez niego kontroli jest zbadanie, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Czyni to wedle stanu prawnego i na podstawie akt sprawy, istniejących w dniu wydania zaskarżonej decyzji lub postanowienia. Po myśli zaś art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Decyzje administracyjne są zgodne z prawem, gdy są zgodne z przepisami prawa materialnego i przepisami prawa procesowego. Uchylenie zaskarżonego aktu przez sąd administracyjny następuje tylko w przypadku uchybienia przepisom prawa materialnego, jeżeli naruszenie to miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi), rozstrzygnięcia dotkniętego wadą warunkującą wznowienie postępowania administracyjnego (lit. b), jak też w przypadku naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (lit. c). Badając pod tym kątem zaskarżoną decyzję Sąd uznał, że skarga U. W. nie zasługiwała na uwzględnienie, bowiem nie doszło do naruszenia prawa materialnego ani przepisów postępowania administracyjnego, dające podstawę do jego uchylenia. Rzeczą Sądu w niniejszej sprawie było zatem rozpoznanie zarzutu naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 138 § 2 k.p.a. poprzez wydanie decyzji kasatoryjnej uchylającej decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. nr [...] z dnia [...] lipca 2015 roku i przekazującej sprawę do ponownego rozpoznania. Zgodnie z art. 138 § 2 k.p.a. organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, gdy decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Przekazując sprawę, organ ten powinien wskazać, jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. Zdaniem Sądu, organ odwoławczy uwzględnił powyższe postanowienia wynikające z treści art. 138 § 2 k.p.a., wskazując dlaczego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. nieprawidłowo uznał, iż w omawianej sprawie nie zachodzą podstawy do nałożenia na K. C. obowiązku wykonania robót budowlanych przy wykonanym urządzeniu grzewczym znajdującym się w lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym usytuowanym na działce nr ew. [...] obr. [...] przy ul. S. w J. Ideą postępowania naprawczego jest doprowadzenie wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. W toku postępowania w tym przedmiocie organ nadzoru budowlanego winien ustalić, czy przeprowadzone roboty są zgodne z przepisami prawa oraz - ewentualnie - jakie czynności należy przedsięwziąć, aby zaistniały stan doprowadzić do zgodności z prawem. Organ odwoławczy wskazał jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy, dlaczego wymagają wyjaśnienia i dlaczego uzasadniają uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia. Komin dymowy jest urządzeniem budowlanym, które w swojej funkcji zawiera pewien stopień zagrożenia. To zagrożenie powinno być całkowicie wyeliminowane przez właściwe zaprojektowanie (którego brak), zgłoszenie (też brak), fachową opinię kominiarza i ekologa (brak). Sąd podziela pogląd organu odwoławczego, że organ powiatowy wydając zaskarżoną decyzję naruszył przepisy prawa procesowego w stopniu uniemożliwiającym podjęcie rozstrzygnięcia załatwiającego sprawę co do jej istoty. Zgodnie z art. 7 Kpa "W toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności". Zaś art. 77 Kpa stanowi, iż "Organy administracji publicznej z urzędu lub na wniosek stron podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz są obowiązane w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy". Natomiast zgodnie z art. 80 Kpa "Organ administracji publicznej ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona". Konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy wykracza poza dyspozycję art. 136 Kpa oraz ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie, co wypełnia dyspozycję art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm.) i uzasadnia uchylenie decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru w O. nr [...] z dnia [...].07.2015 r., znak: [...] i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że zaskarżona decyzja oraz utrzymana nią w mocy decyzja organu I instancji jest zgodna z prawem i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz.1270 ze zm.) skargę oddalił.