VII SA/Wa 2553/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Małgorzata Miron po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. S.A w W. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2011 r., znak:[...] w przedmiocie nakazu usunięcia nieprawidłowości postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. Pismem z dnia 13 października 2011 r. skarżąca Spółka wniosła skargę na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2011 r. utrzymującą w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] nakazującej P. S.A. O. w K. usunięcie nieprawidłowości wymienionych w zaleceniach pkt 7.1 oceny technicznej, poprzez: - usunięcie okładziny lastrico powierzchni schodów, a w razie konieczności odpowiednie wzmocnienie zakotwienia balustrady oraz uzupełnienie ubytków betonu na krawędziach schodów; - oczyszczenie oraz zabezpieczenie antykorozyjne balustrad; - rozkucie i oczyszczenie z luźnych części oraz uzupełnienie brakującej otuliny betonowych schodów; - rozkucie i na nowo zabetonowanie w deskowaniu z odpowiednim dowiązaniem do zbrojenia prowizorycznie naprawionego spocznika nr 2 oraz stopni od strony budynku dworca, - wykonanie nawierzchni na schodach z żywic epoksydowych (spocznik, przednóżek, podnóżek) i zabezpieczenie powłokami malarskimi pozostałych powierzchni betonowych; - uzupełnienie ubytków betonu w górnej części podpór i wykonanie zbrojonych podlewek ciosów podłożyskowych; - wymianę pomostu drewnianego na nowy z zaimpregnowanego drewna klasy min. K21, dyliny o grubości 50 mm, podłużnice z kantówek 120 x 120 mm w rozstawie co 40 cm; - wymianę oraz zamontowanie brakujących osłon przeciwporażeniowych; - zabezpieczenie antykorozyjne całej konstrukcji stalowej zestawami powłok malarskich, po uprzednim wyczyszczeniu i przygotowaniu podłoża; -uzupełnienie brakujących elementów instalacji elektrycznej oświetlenia oraz oczyszczenie i zabezpieczenie antykorozyjne elementów stalowych ww. instalacji. Strona skarżąca uzasadniając wniosek o wstrzymanie podniosła, iż wykonanie remontu kładki w przypadku, gdy Spółka nie powinna być stroną postępowania naraża ją na niepowetowane straty, zaś dochodzenie zwrotu poniesionych kosztów remontu nie będzie możliwe. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270, ze zm.), zw. dalej p.p.s.a sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, jeśli w wyniku ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zaznaczyć należy, iż przesłanką wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności może być jedynie szkoda (majątkowa, a także niemajątkowa ), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Sąd wydając orzeczenie w omawianym przedmiocie powinien swoje rozstrzygnięcie oprzeć zarówno o ocenę wniosku strony skarżącej, jak i materiał dowodowy zgromadzony w aktach sprawy w aspekcie wystąpienia bądź też niewystąpienia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, to jest niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W niniejszej sprawie wniosek strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji do czasu rozpoznania skargi przez Sąd zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Sądu, wykonanie przez stronę skarżącą remontu kładki dla pieszych może spowodować dla niej znaczny uszczerbek finansowy, zaś ewentualne późniejsze uchylenie orzeczenia nie będzie prowadziło do rekompensaty powstałej w wyniku wykonania decyzji szkody. Wobec powyższego Sąd uznał, że w sprawie zaistniały przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji z art. 61 p.p.s.a, zachodzi bowiem niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do usunięcia skutków. Z powyższych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a orzekł jak w sentencji postanowienia.