VII SA/Wa 256/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. O. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2016 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wniesienia odwołania z uchybieniem terminu postanawia: odrzucić skargę. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że odwołanie B. O. dalej skarżąca, reprezentowanej przez pełnomocnika K. O., zostało wniesione z uchybieniem terminu. K. O. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na ww. postanowienie z dnia [...] grudnia 2016 r. Nr [....]. Skarga została podpisana przez K. O. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 1 lutego 2017 r. wezwano K. O. do wyjaśnienia, czy skarga na ww. postanowienie została wniesiona przez B. O. – S., reprezentowaną przez pełnomocnika K. O., czy przez K. O. – w terminie 7 dni, pod rygorem uznania, że skarga została wniesiona przez B. O., reprezentowaną przez pełnomocnika K. O. Odpis zarządzenia został doręczony pełnomocnikowi skarżącej w dniu 28 lutego 2017 r. Pomimo skutecznego doręczenia ww. wezwania, w zakreślonym przez Sąd terminie, pełnomocnik skarżącej nie udzielił odpowiedzi. Następnie, zarządzeniem z dnia 7 kwietnia 2017 r. wezwano skarżącą do usunięcia braków formalnych ww. skargi przez: podpisanie skargi lub nadesłanie podpisanego egzemplarza skargi; bądź złożenia pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącej przez K. O. przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało wysłane na adres skarżącej podany w aktach administracyjnych sprawy. Przesyłka była dwukrotnie awizowana (w dniu 12 i 20 kwietnia 2017 r.), a następnie w dniu 28 kwietnia 2017 r. została zwrócona do Sądu, bowiem nie została przez skarżącą podjęta w terminie. Zatem, dniem doręczenia tego wezwania był dzień 26 kwietnia 2017 r. Natomiast termin do dokonania powyższej czynności upłynął w dniu 4 maja 2017 r. Pomimo skutecznego doręczenia ww. wezwania, w zakreślonym przez Sąd terminie, skarżąca nie wykonała powyższego wezwania. W dniu 19 maja 2017 r. (data stempla pocztowego) pełnomocnik skarżącej podała, że skargę wniosła w imieniu własnym oraz w imieniu córki – B. O. Do pisma załączyła pełnomocnictwo procesowe do działania w imieniu B. O. przed sądami administracyjnymi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zaważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718), zwanej dalej p.p.s.a., sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Zgodnie art. 34 p.p.s.a. strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. W myśl art. 35 § 1 p.p.s.a. pełnomocnikiem strony może być adwokat lub radca prawny, a ponadto inny skarżący lub uczestnik postępowania, jak również małżonek, rodzeństwo, wstępni lub zstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia, a także inne osoby, jeżeli przewidują to przepisy szczególne. Pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa (art. 37 § 1 p.p.s.a). Na podstawie art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Analogicznie art. 46 § 3 p.p.s.a. przewiduje, że do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. W niniejszej sprawie z akt administracyjnych wynika, że zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że odwołanie B. O., reprezentowanej przez pełnomocnika K.O., zostało wniesione z uchybieniem terminu. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że skarga podlegała uzupełnieniu, ponieważ została podpisana przez K. O., przy czym do skargi nie zostało dołączone pełnomocnictwo dla tej osoby do reprezentowania skarżącej – B. O. przed sądami administracyjnymi. Wobec bezskutecznego upływu terminu do wyjaśnienia przez pełnomocnika skarżącej – K. O., czy skarga na ww. postanowienie została wniesiona przez B. O., reprezentowaną przez pełnomocnika K. O., czy przez K. O. – Sąd przyjął, że skarga została wniesiona przez B. O., reprezentowaną przez pełnomocnika K. O. W związku z powyższym, zarządzeniem z dnia 7 kwietnia 2017 r. wezwano skarżącą do usunięcia braków formalnych ww. skargi przez: podpisanie skargi lub nadesłanie podpisanego egzemplarza skargi; bądź złożenia pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącej przez K. O. przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało wysłane na adres skarżącej podany w aktach administracyjnych sprawy. Przesyłka była dwukrotnie awizowana (w dniu 12 i 20 kwietnia 2017 r.), a następnie w dniu 28 kwietnia 2017 r. została zwrócona do Sądu, bowiem nie została przez skarżącą podjęta w terminie. Zatem, dniem doręczenia tego wezwania był dzień 26 kwietnia 2017 r. Natomiast termin do dokonania powyższej czynności upłynął w dniu 4 maja 2017 r. W zakreślonym terminie skarżąca nie zastosowała się jednak do wezwania i nie podpisała skargi, a także nie nadesłała podpisanego egzemplarza skargi lub pełnomocnictwa procesowego, co musiało skutkować odrzuceniem skargi. Jednocześnie należy wyjaśnić, że stosownie do art. 85 p.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Zatem udzielenie odpowiedzi przez pełnomocnika skarżącej w piśmie z dnia 19 maja 2017 r., już po upływie 7 – dniowego terminu wyznaczonego przez Sąd, jest czynnością bezskuteczną. W związku z powyższym Sąd uznał, że w niniejszej sprawie skargę wniosła wyłącznie B. O. Mając na względzie powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., postanowił, jak w sentencji.