VII SA/Wa 2566/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Zielińska – Śpiewak, , Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Protokolant specjalista Monika Pietruszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2015 r. sprawy ze skargi P.Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] września 2014 r. znak: [...] w przedmiocie zawieszenia ważności certyfikatu wydanego ośrodkowi szkolenia lotniczego I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego na rzecz P. Sp. z o.o. z siedzibą w W.kwotę 457 zł (słownie czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] września 2014 r., znak: [...] Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego, po rozpatrzeniu wniosku P. sp. z o.o. z siedzibą w W. o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] lipca 2014 r., znak: [...], zawieszającą w całości, do dnia 9 grudnia 2016 r., ważność certyfikatu nr [...], wydanego ośrodkowi szkolenia lotniczego P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2013 r., oraz uzależniającą przywrócenie ważności ww. certyfikatu od dokonania przez stronę wszystkich stosownych zmian w organizacji, do których jest zobowiązana na podstawie art. 10a ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 1178/2011. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że spółka P. nie spełniła do dnia 8 kwietnia 2014 r. (stanowiącego termin ostateczny określony przepisem prawa) nałożonych na nią w art. 10a ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 1178/2011 wymagań oraz w dniu 14 kwietnia 2014 r. (czyli po upływie terminu ostatecznego wynikającego z art. 10a ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 1178/2011) spełniając częściowo wymogi z art. 10a ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 1178/2011, przedłożyła Prezesowi Urzędu Lotnictwa Cywilnego dokumentację szkoleniową obejmującą jedynie: Podręcznik Zarządzania Bezpieczeństwem (SMM), Podręcznik Monitorowania Zgodności (CMM) i Instrukcję Operacyjną oraz oświadczenie Strony z dnia 14 kwietnia 2014 r. o spełnieniu przez Stronę wymagań rozporządzenia (UE) nr 1178/2011 do szkolenia według przepisów zgodnych z art. 10a rozporządzenia (UE) nr 1178/2011, nie dostarczając jednocześnie programów szkolenia i procedur, wobec czego organ wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie zawieszenia ważności certyfikatu nr [...], a następnie pismem z dnia 5 czerwca 2014 r. wezwał stronę do podjęcia do dnia 20 czerwca 2014 r. działań naprawczych pod rygorem zawieszenia ważności certyfikatu, zobowiązując stronę jednocześnie do przedłożenia we wskazanym terminie odpowiedniej dokumentacji zgodnej z wymaganiami wynikającymi z art. 10a ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 1178/2011. W odpowiedzi na wezwanie organu z dnia 5 czerwca 2014 r. spółka nadesłała sześć programów szkolenia, tj.: program szkolenia do licencji PPL(A), program 1 szkolenia do licencji CPL(A), program szkolenia do uprawnienia FI(A), program szkolenia do uprawnienia CRI(SP)S, program szkolenia do uprawnienia podstawowego modułu IR(A), program szkolenia do wykonywania lotów nocnych VFR oraz instrukcję szkolenia. Po przeanalizowaniu nadesłanych dokumentów organ w dniu [...] lipca 2014 r. wydał decyzję o zawieszeniu w całości ważności certyfikatu nr [...] wydanego P. decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r. Na skutek wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy organ, zgodnie z zasadą dwuinstancyjności, ponownie rozpatrzył merytorycznie i rozpoznał sprawę rozstrzygniętą decyzją z dnia [...] lipca 2014 r., nie ograniczając się jedynie do kontroli zasadności argumentów podniesionych w stosunku do decyzji wydanej w pierwszej instancji, ale przede wszystkim rozstrzygając tą samą sprawę po raz drugi. Jednocześnie również, rozpatrując sprawę ponownie merytorycznie w jej całokształcie, organ rozpatrzył żądania i argumenty strony podniesione we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Odnosząc się do zarzutów odwołania, organ wskazał, że zgodnie z art. 10a ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 1178/2011 w odniesieniu do organizacji szkolących pilotów, które posiadają certyfikat zgodny z JAR wydany lub uznany przez dane państwo członkowskie przed datą stosowania niniejszego rozporządzenia, uznaje się, że posiadają one certyfikat wydany zgodnie z niniejszym rozporządzeniem. W takim przypadku prawa tych organizacji ogranicza się do praw uwzględnionych w zatwierdzeniach wydanych przez dane państwo członkowskie. Nie naruszając przepisów art. 2, organizacje szkolące pilotów dostosowują swój system zarządzania, programy szkoleniowe, procedury i podręczniki, tak aby były one zgodne z załącznikiem VII najpóźniej do dnia 8 kwietnia 2014 r. Organ wskazał, że niezależnie od możliwości skorzystania przez państwa członkowskie z odstępstw czasowych od stosowania poszczególnych przepisów rozporządzenia (UE) 1178/2011, rozporządzenie to stosuje się od dnia 8 kwietnia 2012 r., na co wskazuje jego art. 12 ust. 1. Organizacje szkolące pilotów (w tym m.in. i strona), dla których rozporządzenie to (a uzupełniająco przepisy krajowe) stanowi podstawę prawną określającą wymogi niezbędne do legalnego działania w zakresie w nim określonym, zobowiązane są do przestrzegania jego przepisów i wykonywania wynikających z nich dla nich obowiązków. Strona posiada status organizacji szkolącej pilotów od roku 30 października 2009 r., a zatem, jako bezpośrednio zainteresowana 2 zmianami w przepisach którym podlega jej działalność, co najmniej od dnia 8 kwietnia 2012 r. miała wiedzę na temat obowiązków wynikających z art. 10a ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 1178/2011 jakim powinna sprostać najpóźniej do dnia 8 kwietnia 2014 r. O zmianach w zakresie obowiązujących przepisów dotyczących organizacji szkolenia lotniczego, w tym o konieczności dostosowania swoich systemów zarządzania, programów szkolenia, procedur i dokumentacji wewnętrznej do wymagań zawartych w przepisach Załącznika VII do rozporządzenia (UE) nr 1178/2011 najpóźniej do dnia 8 kwietnia 2014 r., podmioty te (w tym również i strona), były ponadto wielokrotnie informowane w drodze komunikatów publikowanych na stronie internetowej Urzędu Lotnictwa Cywilnego. Nie przedkładając do Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego jako organu nadzoru żadnej dokumentacji, o której mowa w art. 10a ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 1178/2011 do dnia 8 kwietnia 2014 r., strona tym samym nie wypełniła ciążącego na niej obowiązku wynikającego z tego przepisu we wskazanym w nim terminie. Brak dostosowania do 8 kwietnia 2014 r. przez stronę swojego systemu zarządzania, programów szkoleniowych, procedur i podręczników tak aby były one zgodne z Załącznikiem VII, a zarazem przesłanie 14 kwietnia 2014 r. dokumentacji, o której mowa w art. 10a ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 1178/2011, jednakże z pominięciem wymaganych programów szkoleń i instrukcji szkoleniowej, wskazuje, że strona w dalszym ciągu nie sprostała wymogom z art. 10a ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 1178/2011. Zważywszy, że właściwy organ musi weryfikować stałą zgodność z obowiązującymi wymaganiami dotyczącymi organizacji, którym przyznał certyfikat, a także dotyczącymi osób i posiadaczy certyfikatu kwalifikacji FSTD (pkt ARA.GEN.300 lit. a) pkt 2) Załącznika VI (Część-ARA) do rozporządzenia (UE) nr 1178/2011), takie postępowanie strony uzasadniało stwierdzenie przez organ (w ramach wykonywanego nadzoru) nieprawidłowości w tym zakresie i podjęcie działań określonych w pkt ARA.GEN.350 lit. d) Załącznika VI (Część-ARA) do rozporządzenia 1178/2011. W niniejszej sprawie prawidłowo zakwalifikowano brak spełnienia przez stronę wymogów wynikających z art. 10a ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 1178/2011 jako nieprawidłowość poziomu 2, gdyż tego rodzaju nieprawidłowość nie mieści się w ramach nieprawidłowości poziomu 1 zdefiniowanej wprost w pkt ARA.GEN.350 lit. b) Załącznika VI (Część-ARA) do rozporządzenia (UE) nr 1178/2011. Pierwotne zakwalifikowanie nieprawidłowości do poziomu 2 (jak uczynił organ w niniejszej sprawie) może jednakże, na późniejszym etapie związanym z czynnościami nadzoru, ulec przekształceniu do poziomu 1. Stwierdzenie nieprawidłowości poziomu 2 obliguje organ do wyznaczenia podmiotowi czasu na przeprowadzenie działań naprawczych i dokonanie przez organ ich stosownej oceny (Pkt ARA.GEN.350 lit. d) ppkt 2) (Załącznika VI (Część-ARA) do rozporządzenia (UE) nr 1178/2011). Organ wskazał, że gdy organizacja nie przedłoży możliwego do zaakceptowania planu działania naprawczego lub nie przeprowadzi działania naprawczego [w sytuacji takiej znalazła się strona] w terminie zaakceptowanym lub przedłużonym przez właściwy organ, status nieprawidłowości należy podnieść do poziomu 1 i podjąć działania określone w lit. d) ppkt 1) (Pkt ARA.GEN.350 lit. d) ppkt 3) Załącznika VI (Część-ARA) do rozporządzenia (UE) nr 1178/2011). Podniesienie na zacytowanej podstawie nieprawidłowości do poziomu 1 uprawnia organ do podjęcia natychmiastowych działań m.in. w celu zawieszenia certyfikatu w całości lub części, do chwili podjęcia przez organizację skutecznych działań naprawczych (Pkt ARA.GEN.350 lit. d) ppkt 1) (Załącznika VI (Część-ARA) do rozporządzenia (UE) nr 1178/2011). Biorąc pod uwagę powyższe, Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego, wskutek stwierdzenia nieprawidłowości poziomu 2 (uwzględniając możliwe do zastosowania przez organ środki w razie konieczności podwyższenia nieprawidłowości do poziomu 1), wszczynając z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie zawieszenia ważności certyfikatu i wzywając stronę do podjęcia działań naprawczych we wskazanym przez organ terminie (wskazując jednocześnie na związany z tym rygor) prawidłowo zastosował pkt ARA.GEN.350 lit. d) ppkt 2) w zw. z ppkt 1) (Załącznika VI (Część-ARA) do rozporządzenia (UE) nr 1178/2011). Do takiego działania organ był również uprawniony na podstawie art. 161 ust. 5 ustawy Prawo lotnicze, zgodnie z którym w razie stwierdzenia, że posiadacz certyfikatu przestał spełniać wymagania przewidziane przepisami prawa do wydania lub utrzymania certyfikatu, Prezes Urzędu wzywa zainteresowany podmiot do przywrócenia stanu zgodnego z przepisami prawa, w określonym terminie, pod rygorem zawieszenia ważności certyfikatu, ograniczenia uprawnień wynikających z certyfikatu lub cofnięcia wydanego certyfikatu, w zależności od stopnia stwierdzonych naruszeń bezpieczeństwa prowadzonej działalności lotniczej, chyba, że przepisy Unii Europejskiej stanowią inaczej. W odpowiedzi na wezwanie strona nadesłała sześć programów szkolenia, które zostały ocenione przez organ. Wskazany przepis mówi, że organ ma ocenić: "działanie 4 naprawcze i plan wdrożenia zaproponowany przez organizację, a następnie je zatwierdzić, jeśli w wyniku oceny uzna, że są one wystarczające do usunięcia niezgodności". Gdy ocena ta wypadnie negatywnie, organ postępuje zgodnie z dyspozycją wynikającą z pkt ARA.GEN.350 lit. d) ppkt 3) (Załącznika VI (Część-ARA) do rozporządzenia (UE) nr 1178/2011, tj. w przypadku gdy organizacja nie przedłoży możliwego do zaakceptowania planu działania naprawczego lub nie przeprowadzi działania naprawczego w terminie zaakceptowanym lub przedłużonym przez właściwy organ, status nieprawidłowości należy podnieść do poziomu 1 i podjąć działania określone w lit. d) ppkt 1). W ocenie organu w sytuacji, w sytuacji, gdy strona nie dopełniła obowiązku określonego w art. 10a ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 1178/2011, naprawienie powstałej nieprawidłowości może nastąpić jedynie na podstawie "działania naprawczego" zwłaszcza, że naprawa przez podmiot stwierdzonych przez organ nieprawidłowości raz będzie się wiązała z przygotowaniem planu działania naprawczego, innym razem z koniecznością przeprowadzenia konkretnej czynności (która w niniejszym przypadku wynika de iure z brzmienia art. 10a ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 1178/2011), która jednak zawsze będzie podlegała ocenie przez organ. Do tych samych wniosków prowadzi analiza przepisów pkt ORA.GEN.135 lit. a) pkt 1) w zw. z pkt ORA.GEN.1508 Załącznika VII (Część- ORA) do rozporządzenia (UE) nr 1178/2011, które z kolei w odniesieniu do działań podejmowanych wobec wykrytych nieprawidłowości posługują się wyłącznie pojęciem "planu działań naprawczych". Nie można więc stwierdzić, że samo przedłożenie przez stronę programów szkoleń i instrukcji szkolenia w terminie wskazanym przez organ uznać należy (jak twierdzi strona) jako "przeprowadzenie konkretnego działania naprawczego". Działanie takie bowiem, czy to określone jako "plan działania naprawczego" czy "działanie naprawcze" musi być wpierw ocenione jako "możliwe do zaakceptowania" by uznać, że wystarczy do usunięcia niezgodności i nie wymaga przejścia do poziomu 1 niezgodności. Dokonana przez organ w niniejszej sprawie ocena przedłożonych dokumentów nie pozwala na uznanie, że strona spełniła wymogi, o których mowa w art. 10a ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 1178/2011. Przepis ten nakazuje, aby wskazane w nim dokumenty były zgodne z Załącznikiem VII do rozporządzenia (UE) nr 1178/2011. Załącznik VII do rozporządzenia (UE) nr 1178/2011 (Część-ORA) został zatytułowany: "Wymagania w stosunku do organizacji szkolenia w odniesieniu do załogi lotniczej", określa więc obowiązki jakie musi spełniać organizacja szkolenia lotniczego w celu jej 5 legalnego działania. Wymagania te nie są jednak ograniczone wyłącznie do Załącznika VII, ale obejmują również rozporządzenie (WE) nr 216/20089 (tzw. rozporządzenie bazowe) i (będące rozporządzeniem wykonawczym do rozporządzenia bazowego) rozporządzenie (UE) nr 1178/2011 (w szczególności jego Załącznik I (Część-FCL)), na co wskazuje pkt ORA.GEN.115 a Załącznika VII (Część-ORA) do rozporządzenia (UE) nr 1178/2011. Zgodnie z pkt ORA.ATO.125 lit. a) i b) Załącznika VII (Część-ORA) do rozporządzenia (UE) nr 1178/2011 Program szkolenia musi być opracowany dla każdego rodzaju oferowanego kursu. Program szkolenia musi spełniać wymagania określone w części FCL11, a w przypadku szkolenia pilotów doświadczalnych - właściwe wymagania określone w części 21. Zdaniem organu, żaden z przedstawionych programów (za wyjątkiem "Instrukcji szkolenia PPI(A)" przedłożonej w dniu 27 sierpnia 2014 r., która aktualnie podlega badaniu) nie spełnia wymogów, do których odwołuje art. 10a ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 1178/2011, a które w szczególności określone zostały w Załączniku I (Część-FCL) do rozporządzenia (UE) nr 1178/2011. Zaznaczyć trzeba, iż każdy z tych programów został opracowany przez stronę na podstawie przepisów JAR-FCL 1, które to przepisy, w badanym zakresie, zostały zastąpione odpowiednimi przepisami rozporządzenia (UE) nr 1178/2011 w dniu 8 kwietnia 2012 r. i to one stanowią podstawę do opracowania programów szkolenia. Organ podkreślił przy tym, że organizacje szkolenia lotniczego wielokrotnie i z dużym wyprzedzeniem czasowym (począwszy od lutego 2012 r.) były informowane o zmianach w obowiązujących przepisach prawa. Uwzględniając pkt ORA.ATO.125 lit. a) i b) Załącznika VII (Część-ORA) do rozporządzenia do (UE) nr 1178/2011 i jego zamieszczenie w Załączniku VII do rozporządzenia (UE) nr 1178/2011, organ stwierdził, że to zadaniem strony jest opracowanie programu szkolenia zgodnie z Załącznikiem I (Częścią- FLC) do rozporządzenia (UE) nr 1178/2011, zaś zadaniem organu, jako organu nadzorującego działanie organizacji szkolenia lotniczego, jest jego weryfikacja13 i podejmowanie (zgodnie z pkt ARA.GEN.350 Załącznika VI (Część-ARA) do rozporządzenia (UE) nr 1178/2011) stosowanych działań w razie stwierdzenia nieprawidłowości podczas nadzoru w tym zakresie. Organ wskazał, że w związku z faktem, że strona nie przedłożyła możliwych do zaakceptowania programów szkolenia oraz instrukcji szkoleniowej (mimo zachowania przez nią wyznaczonego do tego w wezwaniu z dnia 5 czerwca 2014 r. terminu), organ 6 (na podstawie pkt ARA.GEN.350 lit. d) ppkt 3) Załącznika VI (Część-ARA) do rozporządzenia (UE) nr 1178/2011) skorzystał z przyznanego mu uprawnienia do podniesienia powyższej niezgodności do poziomu 1 i podjęcia działań określonych w pkt ARA.GEN.350 lit. d) ppkt 1) Załącznika VI (Część-ARA). To z kolei skutkowało wydaniem natychmiastowej decyzji o zawieszeniu certyfikatu nr [...] posiadanego przez P. , do czego organ, na podstawie pkt ARA.GEN.350 lit. d) ppkt 1) (Załącznika VI (Część-ARA) do rozporządzenia (UE) nr 1178/2011, był zobowiązany. Ten sam obowiązek dla organu wynika ponadto wprost z art. 161 ust. 6 ustawy Prawo lotnicze, zgodnie z którym po bezskutecznym upływie terminu, o którym mowa w ust. 5, Prezes Urzędu, w drodze decyzji administracyjnej zawiesza ważność certyfikatu, ogranicza uprawnienia wynikające z certyfikatu lub cofa certyfikat, w zależności od stopnia stwierdzonych naruszeń bezpieczeństwa prowadzonej działalności lotniczej, chyba że przepisy Unii Europejskiej stanowią inaczej. Za chybione organ uznał zarzuty naruszenia art. 10 § 1 w zw. z art. 81 oraz art. 107 § 3 k.p.a. Zdaniem organu strona otrzymała niezbędne pouczenia i mogła brać udział w każdym stadium postępowania. Podkreślił, że po podniesieniu niezgodności do poziomu 1, zobowiązany był do podjęcia "natychmiastowego" działania (wydania decyzji pierwszej instancji) w celu zawieszenia ważności certyfikatu strony bez dodatkowego umożliwienia stronie wypowiedzenia się co do dowodów i materiałów sprawie. Wskazał przy tym, że nawet gdyby hipotetycznie przyjąć, że organ pierwszej instancji winien był umożliwić stronie wypowiedzenie się co do zebranych dowodów, materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji, w realiach niniejszej sprawy, naruszenie to pozostaje bez wpływu na końcowy wynik sprawy. Strona nie wskazała, jakich konkretnie czynności dokonałaby, gdyby otrzymała stosowne zawiadomienie, zaś przebieg postępowania odwoławczego zdaje się wskazywać, iż stawiany zarzut ma wyłącznie czysto formalne znaczenie, zakotwiczone w brzmieniu art. 10 § 1 k.p.a., nie znajdując jednak w żadnym stopniu przełożenia na końcowe rozstrzygnięcie. W konsekwencji, zdaniem organu, nie doszło do naruszenia art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. Organ opierał się na kompletnym materiale dowodowym, dokonał wszechstronnej oceny okoliczności na podstawie analizy całego materiału dowodowego, zaś strona, świadoma rygoru (o którym została pouczona) i braku sprostania przez nią stawianym jej przez przepisy prawa wymogom nie może z tego faktu wywodzić, iż to organ dopuścił się naruszenia ww. przepisów. Organ za niezasadny uznał też zarzut naruszenia art. 35 w zw. z art. 8 k.p.a. Twierdzenie, że strona nie miała wiedzy o przyjętym przez organ terminie na rozpatrzenie sprawy, bo ten (w piśmie z dnia 2 lipca 2014 r.) jedynie ogólnie stwierdził, że badanie przesłanej przez nią dokumentacji odbywa się w terminach wskazanych w art. 35 k.p.a. (bez wskazania konkretnego terminu) nie ma znaczenia dla toczącego się w niniejszej sprawie postępowania i nie może być uznane na tej podstawie za naruszenie powyższych przepisów. Organ wskazał, że zawieszając ważność certyfikatu organ określił jednocześnie, na podstawie art. 161 ust. 7 ustawy Prawo lotnicze, termin jego zawieszenia na dzień 9 grudnia 2016 r., przy czym uzależnił przywrócenie ważności ww. certyfikatu od dokonania przez stronę wszystkich stosownych zmian w organizacji (poprzez dostosowanie programów szkolenia i instrukcji szkolenia zgodnie z Załącznikiem VII do rozporządzenia (UE) nr 1178/2011), do których jest zobowiązana na podstawie art. 10a ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 1178/2011. Przy wyznaczaniu daty końcowej zawieszenia ważności certyfikatu organ kierował się faktem, iż jest to również termin końcowy ważności certyfikatu. Powyższe nie oznacza, że podmiot nie może ubiegać się o przywrócenie ważności certyfikatu w terminie wcześniejszym. Spełnienie bowiem przez stronę wymagań niezbędnych do przywrócenia ważności zawieszonego certyfikatu (tj. usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości i wykazanie zgodności ze wskazanymi przepisami prawa) przed dniem 9 grudnia 2016 r. będzie stanowiło podstawę do przywrócenia ważności certyfikatu przed tym terminem. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na wyżej opisane rozstrzygnięcie wniosła P. sp. z o.o. z siedzibą w W., zarzucając: 1. obrazę przepisów prawa materialnego, tj. naruszenie pkt ARA.GEN.350 lit. d) ppkt 3 Załącznika VI (Część-ARA) do rozporządzenia Komisji (UE) nr 1178/2011 z dnia 3 listopada 2011 r. ustanawiającego wymagania techniczne i procedury administracyjne odnoszące się do załóg w lotnictwie cywilnym zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 216/2008, poprzez jego błędne zastosowanie, które skutkowało przeniesieniem stwierdzonych nieprawidłowości na poziom 1, a tym samym, wydanie natychmiastowej decyzji o zawieszeniu ważności certyfikatu nr [...], w sytuacji gdy przepis ten nie miał zastosowania w rozpatrywanej sprawie, bowiem strona podjęła działania naprawcze, polegające na opracowaniu programów szkoleniowych i przedłożeniu ich do organu w dniu 16 czerwca 2014 r., a zatem organ powinien 8 postępować zgodnie z pkt ARA.GEN.350 lit. d) ppkt 2 Załącznika VI (Część -ARA) rozporządzenia (UE) nr 1178/2011, tj. rozpatrzyć naruszenie na poziomie 2 i ewentualnie wezwać stronę do wyjaśnień i uzupełnień złożonych dokumentów; 2. obrazę przepisów postępowania tj. naruszenie art. 10 § 1 k.p.a. oraz art. 81 k.p.a. poprzez niezapewnienie stronie czynnego udziału w każdym stadium postępowania, w postaci braku zawiadomienia strony o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów przed wydaniem decyzji przez Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego, a tym samym oparcie zaskarżonej decyzji na ustaleniach faktycznych, które z uwagi na brak wypowiedzenia się przez stronę, pozbawioną w istocie prawa do czynnego udziału w postępowaniu, co do treści tych ustaleń oraz poprzedzających je dowodów, w ogóle nie mogą być uznane za udowodnione, ergo nie mogą stanowić podstawy faktycznej zaskarżonych decyzji; 3. obrazę przepisów postępowania, tj. naruszenie art. 7 k.p.a., 77 § 1 k.p.a. i art. 80 k.p.a., polegające na niewyczerpującym zebraniu i rozpatrzeniu całego materiału dowodowego i niepodjęciu wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy, w tym w szczególności brak wezwania strony do ustosunkowania się do dostrzeżonych niezgodności przesłanych dokumentów - programów szkoleniowych, z obowiązującymi przepisami rozporządzenia (UE) nr 1178//2011, a w konsekwencji wydanie decyzji administracyjnej w oparciu o niekompletny materiał dowodowy w sprawie; 4. obrazę przepisów postępowania, tj. naruszenie art. 8 k.p.a. i 107 § 3 k.p.a. poprzez nienależyte uzasadnienie zaskarżonej decyzji z uwagi na zawarcie w nim zbyt ogólnych stwierdzeń, brak precyzyjnego wyjaśnienia podstawy faktycznej i prawnej tej decyzji, co uniemożliwia właściwe zapoznanie się z motywami działania organu administracji, zrozumienie tych motywów, a w rezultacie ustosunkowanie się do nich w rzeczowy i wyczerpujący sposób, co uniemożliwia realizację zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa; 5. obrazę przepisów postępowania, tj. naruszenie art. 8 k.p.a. i 35 k.p.a. poprzez brak należytego poinformowania strony postępowania o terminie w jakim sprawa zostanie załatwiona. Organ I instancji pismem z dnia 2 lipca 2014 r. nr ULC-LPL-2/78-0067/01/14 poinformował stronę, że przesłana dokumentacja podlega badaniu pod kontem zgodności z wymogami rozporządzenia (UE) nr 1178/2011, "w terminach wskazanych w art. 35 k.p.a.", tym samym organ nie poinformował Strony precyzyjnie, w jakim terminie sprawa zostanie załatwiona, gdyż art. 35 k.p.a. wskazuje 9 na różne możliwe terminy załatwienia sprawy. Organ drugiej instancji wydał ostateczną decyzję w dniu [...] września 2014 r., a więc z przekroczeniem miesięcznego terminu, o którym mowa w art. 35 § 3 k.p.a., tym samym organ zobowiązany był do poinformowania strony o przyczynach niezałatwienia sprawy w terminie i wyznaczenia nowego terminu zgodnie z art. 36 § 1 k.p.a. Niedopełnienie tego obowiązku spowodowało, że skarżący nie miał wiedzy o planowanym terminie załatwienia sprawy, co uniemożliwiło mu złożenie poprawionych materiałów szkoleniowych do akt sprawy. Podnosząc powyższe, skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i decyzji jej poprzedzającej oraz o zasądzenie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczas prezentowaną argumentację i oceniając zarzuty skarżącej jako niezasadne Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta co do zasady sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, a więc polega na weryfikacji decyzji organu administracji publicznej z punktu widzenia obowiązującego prawa materialnego i procesowego. Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", wojewódzki sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oceniając zasadność skargi w świetle wskazanych wyżej kryteriów Sąd stwierdził, iż skarga zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem przepisów postępowania w stopniu mającym wpływ na prawidłowość wydanego rozstrzygnięcia. Rządząca postępowaniem administracyjnym zasada prawdy obiektywnej (art. 7 i art. 77 k.p.a.) wymaga, aby w toku postępowania organy administracji publicznej podejmowały wszelkie niezbędne kroki do wyjaśnienia i załatwienia sprawy mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Natomiast zgodnie z art. 107 k.p.a. decyzja wydana przez organ administracji publicznej powinna zawierać uzasadnienie 10 faktyczne i prawne. W myśl postanowień powołanego przepisu, uzasadnienie faktyczne powinno w szczególności zawierać, wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów na których się oparł oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej. Strona winna być przekonana o zasadności podjętego przez organ rozstrzygnięcia. W niniejszej sprawie zaskarżona decyzja nie odpowiada wymogom wskazanych wyżej przepisów. Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji nie wyjaśnił jakie braki zawierały programy szkolenia przedstawione przez stronę skarżącą i dlaczego nie spełniały wymagań ustalonych przepisami prawa niezbędnych do utrzymania ważności certyfikatu. Uzasadnienie ogranicza się wyłącznie do ogólnych stwierdzeń z których wynika, że programy szkolenia są niezgodne z przepisami rozporządzenia ( UE) nr 1178/2011. Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że: - Program Szkolenia do licencji CPL(A) powinien być zgodny z Podczęścią A (w szczególności z przepisami: FCL.010, FCL.020, FCL.025, FCL.035, FCL.045, FCL.050, FCL.055, FCL.060) i D (w szczególności z przepisami: FCL.300, FCL.305, FCL.310, FCL.315) załącznika I (Część-FCL) do rozporządzenia (UE) 1178/2011 oraz Dodatkiem 3 do ww. rozporządzenia, - Program Szkolenia do uprawnienia CRI(SP)S powinien być zgodny z Podczęścią J (w szczególności z przepisami: FCL.905.CRI, FCL.915.CRI, FCL.930.CRI, FCL.940.CRI) załącznika I (Część-FCL) do rozporządzenia (UE) 1178/2011, - Program Szkolenia do uprawnienia FI(A) powinien być zgodny z Podczęścią J (w szczególności z przepisami FCL.900, FCL.915, FCL.920, FCL.930, FCL.935, FCL.905.FI, FCL.915.FI, FCL.930.FI, FCL.940.FI) załącznika I (Część-FCL) do rozporządzenia (UE) 1178/2011, - Program Szkolenia do uprawnienia podstawowego modułu IR(A) powinien być zgodny z Podczęścią G (w szczególności z przepisami FCL.600, FCL.610, FCL.615, FCL.625, FCL.625.A) załącznika I (Część-FCL) do rozporządzenia (UE) 1178/2011 oraz z Dodatkiem 6 do ww. rozporządzenia, - Program Szkolenia do wykonywania lotów nocnych VFR powinien być zgodny z FCL.810.A załącznika I (Część-FCL) do rozporządzenia (UE) 1178/2011, Wskazanie przepisów bez podania ich treści i porównania z treścią przedłożonych przez stronę skarżącą dokumentów celem wyjaśnienia na czym polegała niezgodność z 11 przepisami rozporządzenia ( UE) nr 1178/2011 stanowi naruszenie art. 107 § 3 k.p.a. i nie pozwala sądowi na dokonanie prawidłowej kontroli zaskarżonej decyzji. Zgodzić należy się z organem, że samo przedłożenie przez stronę programów szkolenia i instrukcji szkolenia nie jest działaniem naprawczym bowiem działanie takie musi być ocenione przez organ jako możliwe do zaakceptowania. Dokonując oceny przedstawionych dokumentów organ powinien jednak przedstawić swój tok rozumowania i wyjaśnić stronie dokonaną ocenę odmowy zaakceptowania przedstawionych programów i instrukcji. Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] lipca 2014r ocenił przedstawiony program szkolenia do licencji PPL(A) jako niemożliwy do zaakceptowania i zawiesił zaskarżoną decyzją licencję lotniczą w zakresie tego szkolenia. Z wyjaśnień strony skarżącej złożonych na rozprawie wynika, że oceniony negatywnie program PPL(A), którego strona nie poprawiała został następnie zaakceptowany i wydany został certyfikat Nr [...], potwierdzający spełnienie wymagań o których mowa w art. 10a rozporządzenia ( UE) nr 1178/2011. Kwestia zmiany oceny programu PPL(A) również wymaga wyjaśnienia w kontekście stanowiska skarżącej, że przedstawiony program PPL(A) nie był poprawiany. Wydanie stronie skarżącej certyfikatu Nr [...] w zakresie prowadzenia szkoleń do uzyskania licencji lotniczej PPL(A), skutkuje także zmianą sentencji decyzji w przedmiocie zawieszenia w całości do dnia [...] grudnia 2016r ważności certyfikatu nr [...]. Podkreślić należy, iż w aktach sprawy brak jest certyfikatu nr [...], którego ważność została zawieszona decyzją Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego. Ponownie rozpatrując sprawę należy brakujący dokument załączyć do akt sprawy. Mając na uwadze, iż w sprawie nie został dokładnie wyjaśniony stan faktyczny w rozumieniu art. 7 k.p.a. jak również nie został wyczerpująco rozpatrzony cały materiał dowodowy zgodnie z art. 77 k.p.a., a ponadto decyzja nie odpowiada wymogom art. 107 k.p.a. Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) orzekł jak w pkt I sentencji wyroku. Orzeczenie o kosztach znajduje oparcie w art. 200 w/w ustawy.