VII SA/Wa 26/04
PostanowienieWSA w Warszawie2004-06-21
Skład orzekający: Sędzia WSA Mirosława Kowalska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga powinna zostać odrzucona z powodu nieuzupełnienia braków formalnych w postaci braku podpisu osoby uprawnionej do reprezentowania spółki?Ratio decidendi
Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych. W niniejszej sprawie skarżąca spółka nie podpisała skargi przez osoby uprawnione do jej reprezentowania, pomimo dwukrotnego wezwania sądu pod rygorem odrzucenia skargi. W związku z tym, zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 PPSA, skarga została odrzucona.Stan faktyczny
Spółka P. sp. z o.o. wniosła skargę na postanowienie Wojewody z dnia [...] stycznia 2004 r. w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Wojewódzki Sąd Administracyjny wezwał skarżącą spółkę do podpisania skargi przez osoby uprawnione do jej reprezentowania, pod rygorem odrzucenia skargi. Spółka nie uzupełniła tego braku formalnego pomimo otrzymania wezwań.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.Pełny tekst orzeczenia
Sygnatura akt VII SA/Wa 26/04 POSTANOWIENIE Dnia 21czerwca 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Sędzia WSA Mirosława Kowalska po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2004 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. sp. z o.o. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2004 r. znak [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: odrzucić skargę.
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270) sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.
Pismem z dnia 2 kwietnia 2004 r., a następnie 14 maja br. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zwrócił się do skarżącej spółki, pod rygorem odrzucenia skargi, o podpisanie skargi przez osoby uprawnione do reprezentowania spółki,.
Skarżąca spółka pisma otrzymała odpowiednio w dniu 15 kwietnia i 19 maja br. Pomimo wezwania nie dopełniła czynności nakazanej przez Sąd, zatem z uwagi na dyspozycję art. 58 § 1 pkt 3 ww. ustawy orzeczono jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 28.07.2026. · Źródło