VII SA/Wa 2605/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Pindelska (spr.), , Sędzia WSA Ewa Machlejd, Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Protokolant sekr. sąd. Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lutego 2012 r. sprawy ze skargi E. S.i T. S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2011 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. VIISA/Wa 2605/11 UZASADNIENIE Zaskarżoną decyzją z dnia [...] września 2011 r. nr [...]Wojewoda M. utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta S. z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę dla M. i T. N. na stację auto-gazu ze zbiornikiem podziemnym o poj. 4850 dm3, myjnię samochodową w formie wiaty, budynek socjalno-biurowy, bezodpływowy zbiornik na nieczystości ciekłe zlokalizowane na działce o nr geod. [...] przy ul. S. w S. Organ wskazał, że kontrolowana przez niego decyzja Prezydenta Miasta S. odpowiada prawu. Projektowana inwestycja jest zgodna z ustaleniami decyzji Prezydenta Miasta S. z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] o warunkach zabudowy, utrzymanej w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...], projekt jest kompletny, posiada wymagane uzgodnienie, opinie, pozwolenia i sprawdzenia, projekt zagospodarowania działki jest zgodny z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, projekt został wykonany przez osobę posiadającą wymagane uprawnienie budowlane, inwestorzy złożyli oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Zatem zostały spełnione przesłanki z art. 35 ust. 1 oraz art. 32 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. nr 243 z 2010 r. poz. 1623 ze zm.). Organ wskazał, że jedynie projektowany budynek socjalno-biurowy wchodzący w skład przedmiotowej inwestycji został zlokalizowany bezpośrednio przy granicy z sąsiednią działką o nr ew. [...]. Lokalizacja ta jest zgodna z ustaleniami zawartymi w postanowieniu Prezydenta Miasta S. z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] w sprawie udzielenia zgody na odstępstwa od przepisów § 12 ust. 1 pkt 2 i § 19 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75 poz. 690 ze zm.), umożliwiającej wykonanie ścian bez otworów okiennych i drzwiowych projektowanego budynku socjalno-biurowego oraz wykonanie 4 miejsc parkingowych bezpośrednio przy granicy z sąsiednią działką budowlaną nr ew. [...]. Postanowienie to zostało wydane w oparciu o upoważnienie Ministra Infrastruktury w piśmie nr [...] z dnia [...] stycznia 2011 r. do wyrażenia zgody na przedmiotowe odstępstwo od przepisów. Organ zauważył, że na sąsiedniej działce w tej samej granicy jest zlokalizowany budynek gospodarczy. Inwestycja jest zabudową usługową. Spełnia warunki użytkowe przewidziane decyzją o warunkach zabudowy. Jak każda inwestycja prowadzona w zwartej zabudowie miejskiej powoduje uciążliwości i utrudnienia dla sąsiedztwa, co jednak nie oznacza, że wydane pozwolenie na budowę narusza prawo. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyli T. S. i E. S., uczestnicy postępowania administracyjnego, właściciele działki ewidencyjnej nr [...] objętej oddziaływaniem inwestycji budowlanej. Skarżący zarzucili organowi naruszenie przepisów postępowania administracyjnego z art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i 107 § 3 kpa w sposób istotny wpływający na wynik postępowania oraz naruszenie przepisów prawa materialnego, tj art. 35 ust. 1 pkt 2 Prawa Budowlanego w zw. z § 12 ust. 1 pkt 2 i § 19 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Wskazali, że umiejscowienie obiektów budowlanych w granicy sąsiadujących ze sobą działek nie uzasadnia powodu dla takiego rozmieszczenia. Upoważnienie Ministra Infrastruktury do dokonania odstępstwa od przepisów rozporządzenia z 12 kwietnia 2002 r. nie zwalniało organu wydającego decyzję o pozwoleniu na budowę od rozważenia wszystkich istotnych dla sprawy okoliczności. Okoliczności te nie zostały w sprawie ustalone. Nie ustalono, czy w sprawie zachodzi konieczność zlokalizowania obiektu budowlanego z odstępstwem od wymagań wymienionego rozporządzenia wykonawczego. Nie ustalono czy lokalizacja obiektu nie narusza ich słusznego interesu. Dodatkowo podnieśli powstanie uciążliwości i utrudnienia w korzystaniu przez nich z nieruchomości. Powstanie nadmiernego hałasu i emisji szkodliwych dla zdrowia zanieczyszczeń. Skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153 poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem badając prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu. Kontrolując zaskarżoną decyzję w tym kontekście należało stwierdzić, że skarga zasługuje na uwzględnienie. Organ zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę z zastosowaniem odstępstwa od regulacji prawnych z rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. Mają rację skarżący, że zaskarżona decyzja nie uzasadnia zgody na to odstępstwo od przepisów § 12 ust. 1 pkt 2 i § 19 ust 2 pkt 1 rozporządzenia wykonawczego. Samo wskazanie na postanowienie Prezydenta Miasta S. z dnia [...] lutego 2011 r. w sprawie udzielenia zgody na odstępstwo od przepisów oraz przywołanie upoważnienia Ministra Infrastruktury z dnia [...] stycznia 2011 r. do wyrażenia zgody na przedmiotowe odstępstwa od przepisów nie jest uzasadnieniem tej czynności. W aktach administracyjnych brak jest dokumentacji z tamtego postępowania. Brak jest wniosku do Ministra, w którym zawarte było szczegółowe uzasadnienie konieczności wprowadzenia odstępstwa. Brak jest upoważnienia Ministra do wyrażenia zgody na odstępstwo. Jest co prawda odpis postanowienia Prezydenta Miasta S. z [...] lutego 2011 r. załączony do projektu budowlanego ale z uzasadnienia tego postanowienia również nie wynika konieczność zastosowanej zgody na odstępstwo od przepisów. Wymienione postanowienie wydane jest na podstawie art. 9 ust. 2 w zw. z art. 82 ust. 1 Prawa budowlanego. Jest ono niezaskarżalne. Zatem szczegółowe uzasadnienie zgody na odstępstwo powinno być zawarte w decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielający pozwolenia na budowę. Tylko w ten sposób możliwa jest kontrola działań administracji opartych o art. 9 Prawa budowlanego i przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. Tego w przedmiotowej sprawie zabrakło. Nie jest wystarczającym uzasadnieniem jednozdaniowe stwierdzenie organu, zauważyć należy, iż na sąsiedniej działce w tej samej granicy jest zlokalizowany budynek gospodarczy. Nie wynika z niego konieczność wprowadzenia odstępstwa, o której mowa w art. 9 ust. 3 Prawa Budowlanego. Tym samym doszło do naruszenia przez organ przepisów art. 7 kpa, art. 77 § 1 kpa art. 80 kpa oraz art. 107 § 3 kpa, w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy. Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organ uwzględni powyższe wskazania. W pełni zgromadzi materiał dowodowy, w tym dokumenty związane z uzyskaniem upoważnienia Ministra Infrastruktury do udzielenia zgody na odstępstwo od przepisów oraz dokumenty związane z udzieleniem tej zgody. Uzasadniając zaś decyzję wskaże na fakty, dowody i wnioski z nich wypływające w sposób uwzględniający zarówno treść art. 107 § 3 kpa, jak i zasadę przekonywania z art. 11 kpa. Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł zgodnie z art. 145 § 1pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 153 poz. 1270 ze zm.)