VII SA/Wa 2611/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Piątek-Macugowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2014 r. sprawy ze skargi B. Z. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]października 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego skargę oddala Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] października 2013 r. nr [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu zażalenia B. Z. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]z dnia [...]czerwca 2013 r., nr [...] odmawiające wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie przebudowy dachu byłej piekarni, zlokalizowanej na działce nr ew. [...] położonej przy ulicy [...] w miejscowości M. - utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazał, że wniosek B. Z. z dnia 2 kwietnia 2013r dotyczący wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie przebudowy dachu byłej piekarni cyt " (..) żeby dach byłej piekarni na działce sąsiadów Nr [...] został przebudowany, zgodnie z obowiązującymi przepisami i żeby nie przekraczał granicy działki" jest kolejnym wnioskiem w tej samej sprawie. Wcześniejszym wnioskiem z dnia 9 sierpnia 2007r B. Z. wnosiła o sprawdzenie legalności rozbudowy piekarni i zgodności wykonania dachu wystającego na jej działkę. Wskutek tego wniosku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] prowadził już postępowanie administracyjne zakończone decyzją z dnia [...] grudnia 2008 r. nr [...], którą nałożył na A. J. Z. obowiązek usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości i doprowadzenie rozbudowanej części budynku piekarni elektrycznej położonej przy ulicy [...] w miejscowości M. do stanu zgodnego z prawem poprzez zlikwidowanie od strony działki nr ew. [...] okapu wysuniętego poza lico ściany zewnętrznej i wymurowanie ściany oddzielenia przeciwpożarowego o wysokości 0,30 m ponad dach. Decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...]grudnia 2008 r, nr [...]została następnie wyeliminowana z obrotu prawnego decyzją [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]sierpnia 2013 r. nr [...]stwierdzającą z urzędu nieważność decyzji organu powiatowego. Powyższe rozstrzygnięcie nie zostało zaskarżone. Z racji stwierdzenia nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]z dnia [...]grudnia 2008 r, nr [...] postępowanie dotyczące rozbudowy piekarni elektrycznej jest nadal w toku i winno być zakończone przez organ powiatowy właściwą decyzją. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że ponowne wszczynanie postępowania w sprawie już prowadzonej jest niedopuszczalne. Dlatego mając na uwadze zebrany w sprawie materiał dowodowy, w szczególności wyeliminowanie z obrotu prawnego ostatecznej decyzji organu I instancji z dnia [...] grudnia 2008 r. nr [...] zaskarżone postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...]czerwca 2013 r. nr [...]nie narusza przepisów prawa, w tym przede wszystkim art. 61a § 1 k.p.a. Skargę na powyższe postanowienie wniosła B. Z.. Skarżąca zarzuciła, że jej wysiłki " aby spowodować, że dach byłej piekarni na działce [...] nie wystawał ok 1,5 m na teren mojej działki [...] okazały się stratą czasu". Skarżąca wniosła o nakazanie doprowadzenia do stanu w którym dach byłej piekarni na całej długości nie będzie przekraczał granicy działek [...] i [...]. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł jej oddalenie wyjaśniając, że decyzją z dnia [...] października 2013r, nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] umorzył postępowanie dotyczące legalności rozbudowy piekarni i zgodności wykonania dachu wystającego na działkę skarżącej i rozstrzygnięcie to zostało utrzymane w mocy decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2013r, nr [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest nieuzasadniona. Zaskarżonemu postanowieniu nie można postawić zarzutu naruszenia prawa, zaś w myśl przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz.U. Nr 153, poz 1269 ) sądowa kontrola działalności administracji publicznej sprawowana jest jedynie pod względem zgodności z prawem. Przedmiotem sprawy poddanej kontroli Sądu jest postanowienie odmawiające wszczęcia na wniosek skarżącej postępowania w sprawie przebudowy dachu byłej piekarni z tego powodu, iż w tej samej sprawie postępowanie zostało już wszczęte i jest prowadzone. Stosownie do art. 61a § 1 k.p.a. gdy żądanie, wszczęcia postępowania administracyjnego zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania. Przepis ten przewiduje zatem dwie przesłanki uzasadniające odmowę wszczęcia postępowania w sytuacji, gdy do organu administracji publicznej wpłynie takie żądanie. Pierwsza z tych przesłanek ma miejsce w sytuacji, gdy żądanie wszczęcia postępowania pochodzi od osoby niebędącej stroną postępowania. Przesłanka ta nie zaistniała w przedmiotowym postępowaniu. Druga z przesłanek wskazanych w art. 61a § 1 k.p.a., na którą powołały się orzekające w sprawie organy obu instancji natomiast dotyczy sytuacji, gdy postępowanie administracyjne nie może zostać wszczęte przez organ z innych uzasadnionych przyczyn. W orzecznictwie wskazuje się, że przez inne uzasadnione przyczyny, o których mowa w art. 61a § 1 k.p.a., należy rozumieć takie sytuacje, które w sposób oczywisty stanowią przeszkodę do wszczęcia postępowania, np. gdy w tej samej sprawie postępowanie administracyjne już się toczy albo w sprawie takiej zapadło już rozstrzygniecie lub gdy w przepisach prawa brak jest podstawy materialno prawnej do rozpatrzenia żądania w trybie administracyjnym. W niniejszej sprawie organy nadzoru budowlanego obu instancji trafnie odmówiły wszczęcia postępowania z uwagi na fakt, że w tej samej sprawie postępowanie administracyjne już się toczy. Skarżąca jest stroną postępowania prowadzonego na skutek jej wniosku z dnia 9 sierpnia 2007r, które jak wynika z zawiadomienia zostało wszczęte w dniu 18 sierpnia 2008r. Z odpowiedzi na skargę wynika również, że postępowanie prowadzone wskutek wniosku skarżącej z dnia 9 sierpnia 2007r zakończone zostało decyzją Powiatowego Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...]z dnia [...] października 2013r, nr [...]o umorzeniu postępowania i rozstrzygnięcie to zostało utrzymane w mocy decyzją [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]października 2013r, nr [...]. Słusznie zatem stwierdził organ w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, iż w sprawie objętej wnioskiem skarżącej z dnia 2 kwietnia 2013r postępowanie zostało już wszczęte i ponowne żądanie jego wszczęcia jest niedopuszczalne. Prawidłowe rozstrzygnięcie organu powoduje oddalenie skargi stosownie do art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz 1270 ze zm). [pic]