VII SA/Wa 2629/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły Sędziowie: sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.) asesor WSA Lucyna Staniszewska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 24 października 2024 r. sprawy ze skargi A. K. i P. S.. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 11 września 2023 r. nr 1549/23 w przedmiocie wstrzymania prowadzenia robót budowlanych oddala skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. postanowieniem z dnia [...] maja 2023r. Nr [...], na podstawie art. 48 ust. 1 pkt 1, ust. 3, ust. 4 i ust. 5, art. 80 ust. 2 pkt 1, art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2023r., poz. 682) po ponownym rozpatrzeniu sprawy - wstrzymał prowadzenie robót budowlanych przy częściowej odbudowie budynku murowanego o powierzchni zabudowy ok. 136 m2, polegającej na wykonaniu nowej konstrukcji drewnianej więźby dachowej dwuspadowej pokrytej blachą stalową i wymurowaniu ścian szczytowych wraz z jego przebudową na warsztat samochodowy (obsługa i naprawa samochodów ciężarowych), na działce nr [...], w miejscowości P., gmina M., zrealizowanych przez Ł. P. bez wymaganej decyzji o pozwoleniu na budowę. Poinformował współwłaścicieli działki, tj. M. B., A. K. i A. P. o możliwości złożenia wniosku o legalizację oraz o konieczności wniesienia opłaty legalizacyjnej w wysokości 375. 000 zł., w celu uzyskania decyzji o legalizacji. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że w dniu 15.07.2022r. do PINB w O. wpłynął wniosek M. D. oraz A. K. i K. K. o przeprowadzenie kontroli i wszczęcie postępowania w sprawie działań Ł. P., na działce nr [...] w miejscowości P. We wniosku wskazano, że Ł. P. przebudował budynek o przeznaczeniu inwentarskim na warsztat naprawy i obsługi samochodów ciężarowych, wielotonowych cystern z gazem. M. D. do wniosku załączyła pełnomocnictwo udzielone przez P. S., do reprezentowania go we wszelkich sprawach związanych z działką nr ew. [...] w miejscowości P. Przedstawiciele PINB w O. w dniu 18.10.2022r. przeprowadzili czynności kontrolne na działce nr [...]. Ustalono, że współwłaścicielami działki są: M. B. (udział 4/6), A. K. (udział 1/6) i A. P. (udział 1/6). Kwestionowany budynek wybudowano w 1959r. jako produkcyjny, usługowy i gospodarczy dla rolnictwa. Działka oznaczona jest w ewidencji gruntów lit. Br-grunty rolne zabudowane. Budynek jest wolnostojący, parterowy, niepodpiwniczony, konstrukcji murowanej, posadowiony na fundamentach betonowych, z dachem dwuspadowym, konstrukcji drewnianej, kryty blachą stalową trapezową. Posiada wymiary: długość ok. 14,95m, szerokość ok. 9,1m i wysokość w kalenicy ok. 6m, usytuowany w odległości ok. 2,35 -2,42 od ogrodzenia z działką nr [...]. Od strony tej działki wysunięto okap dachu o ok. 0,5m. W ścianie zewnętrznej zwróconej w stronę granicy działki nr [...] wykonano otwory okienne w ilości 4 sztuki, o wymiarach: 1,05m/0,7m. Budynek wyposażono w instalację elektryczną: siłową i oświetleniową oraz monitoring. Dostęp do budynku przez otwór drzwiowy zlokalizowany w ścianie podłużnej i wrota stalowe w ścianie szczytowej od strony działki nr ew. [...] (działka drogowa) z utwardzonym dojazdem kostką betonową. W dniu kontroli w budynku znajdował się m. in. wózek widłowy, regały z narzędziami. Podczas kontroli nie stwierdzono prowadzenia robót budowlanych. Nie przedłożono żadnych dokumentów dotyczących legalności wykonanych robót budowlanych. W czynnościach kontrolnych uczestniczył Ł. P. działający z upoważnienia współwłaścicielki A. P., który oświadczył, że "Budynek stoi odkąd pamiętam. Na początku tego roku, tj. w styczniu 2022r. zostało wymienione pokrycie dachu z blachy stalowej płaskiej na blachę stalową trapezową, wymieniono stolarkę okienną i drzwiową z drewnianej na PCV bez zmiany wymiarów otworów. Stara drewniana więźba dachowa została zaimpregnowana. Nie dokonano ani przebudowy ani nadbudowy tego budynku. Budynek służy celom gospodarczym. Elewacja została odświeżona." W toku postępowania M. D. przedłożyła zdjęcia (13 sztuk), przedstawiające m. in. stan budynku przed ukończeniem robót budowlanych. Z jej twierdzeń wynikało, że budynek powstał w latach 60-tych jako inwentarski, a w czerwcu 2018r. w wyniku trąby powietrznej został pozbawiony dachu. Od stycznia 2022r. budynek został dostoswany do funkcji warsztatu samochodowego z kanałem, służy także jako miejsce produkcji płyt pod zbiorniki z gazem. A. K. przedłożyła 15 zdjęć "opisujących etapy procesu budowlanego budynku inwentarskiego na warsztat naprawczy, z uwidocznieniem technicznego podniesienia budynku o 2 m w górę, wybudowania nowego dachu i instalacji slupów oraz podciągów betonowych". Według niej budynek zmienił charakter z rolniczego na specjalistyczny warsztat. Z kolei M. B. wyjaśniła, że nie posiada żadnej dokumentacji technicznej spornego budynku. Budynek od początku lat 90-tych wykorzystywany był przez nieżyjącego jej brata G. B. do prowadzenia warsztatu, związanego m. in. z produkcją opryskiwaczy. Budynek odkąd jest w jej posiadaniu posiada niezmieniona formę. W ostatnim czasie doszło jedynie do jego odświeżenia go poprzez wymianę pokrycia dachu, elewacji, oraz stolarki drzwiowej i okiennej. Nie była jednak inwestorem i nie zna szczegółów. Ł. P. działający z upoważnienia żony A. P. twierdził, że nie dokonał podwyższenia budynku, a zdjęcia przedstawione przez M. D. wykonano, gdy więźba była zdemontowana w celu jej zaimpregnowania. Wyjaśnił, że nie dokonywał zmiany przeznaczenia, a zdjęcie nie dowodzą przerobienia budynku na warsztat samochodowy. W budynku przeprowadzono jedynie prace remontowe. Wnioskodawcy wskazywali, że Ł. P. użytkuje także działkę nr [...] (po drugiej stronie drogi – niż działka nr ew. [...]), na której prowadzi działalność gospodarczą, polegającą m.in. na parkowaniu pojazdów przewożących gaz (cysterny) i na przepompowaniu gazu. Na podstawie Krajowego Rejestru Sądowego nr [...] (22.12.2022r.), ustalono, że Ł. P. jest prezesem Firmy [...] Sp. z o.o., której przedmiotem działalności jest m.in. sprzedaż hurtowa paliw i produktów pochodnych oraz transport drogowy towarów. W oparciu o powyższy materiał organ stwierdził, że w okresie styczeń-luty 2022r. wykonano roboty budowlane polegające na częściowej odbudowie istniejącego budynku murowanego, obejmującej wykonanie więźby dachowej wraz z pokryciem, wymurowaniu na istniejących ścianach z cegły i częściowo z pustaka wieńca żelbetowego, wymurowaniu ścian szczytowych w części przestrzeni dachu, słupów żelbetowych wzmacniających ściany zewnętrzne budynku - wymagające uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę. Dokonano również przebudowy budynku w zakresie posadzki betonowej, zamurowania wrót w ścianie szczytowej od strony głównego wjazdu na działkę, powiększono otwór wjazdowy do budynku i wstawiano stalowe wrota o wymiarach min. szerokości ok. 2,5m i wysokości ok. 3,5m. Na zewnątrz wykonano utwardzenie działki z kostki betonowej przy budynku do drogi. Ponadto wymieniono stolarkę okienną oraz przeprowadzono roboty wykończeniowe wewnętrznych ścian budynku oraz elewacji. Odbudowa istniejącego budynku gospodarczego (o powierzchni zabudowy ok. 136 m2), wymagała uzyskania pozwolenia na budowę. Wykonanych robót budowlanych oraz zamienionego sposób użytkowania nie można zakwalifikować jako dotyczących budynku gospodarczego. Obiekt służy jako warsztat do obsługi i naprawy samochodów ciężarowych typu cysterna. Podczas kontroli w budynku znajdował się wózek narzędziowy, gazy spawalnicze, prostownik samochodowy, tablice z zawieszonymi kluczami, regały i stoły typowe dla wyposażenia pomieszczeń warsztatowych. Ponadto stał wózek widłowy i quad. Budynek wyposażono w instalację oświetleniową, siłową i monitoring. Powiększony otwór drzwiowy w ścianie szczytowej zewnętrznej budynku i zamontowanie wysokich stalowych wrót, może świadczyć o przystosowaniu obiektu do wjazdu wysokich pojazdów, takich jak samochody ciężarowe typu cysterna. Inwestor robót budowlanych Ł. P., w czasie ich rozpoczęcia był jeszcze współwłaścicielem działki. Zażalenie na ww. postanowienie wniosła A. P., reprezentowana przez Ł. P. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem dnia 11 września 2023 r. Nr 1549/23, na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U z 2023 r., poz. 682 z ze zm.) po rozpoznaniu zażalenia A. P., na postanowienie PINB w O. z dnia [...].05.2023r. - uchylił w całości zaskarżone postanowienie i na podstawie art. 48 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane, wstrzymał M. B., A. K. i A. P. prowadzenie robót budowlanych przy częściowej odbudowie murowanego budynku gospodarczego o powierzchni zabudowy ok. 136 m2, polegającej na wykonaniu nowej konstrukcji drewnianej więźby dachowej dwuspadowej pokrytej blachą stalową i wymurowaniu ścian szczytowych wraz z jego przebudową, na działce nr ewid. [...], w miejscowości P., gmina M., zrealizowanej przez Ł. P. bez wymaganej decyzji o pozwoleniu na budowę, poinformował o możliwości złożenia wniosku o legalizację w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia oraz o konieczności wniesienia opłaty legalizacyjnej w celu uzyskania decyzji o legalizacji, której wysokość zgodnie z art. 49d ust. 1 pkt 1 i art. 59f Prawa budowlanego wynosi 25000 zł. W uzasadnienie organ odwoławczy wskazał, że sprawa była już przedmiotem jego rozpoznania, gdyż postanowieniem z dnia [..].04.2023 r. uchylił postanowienie PINB w O. z dnia [...].02.2023 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Z uwagi na podniesiony w zażaleniu zarzut dotyczący błędnej kwalifikacji przedmiotu postępowania, MWINB postanowieniem z dnia 7.07.2023 r. zlecił organowi powiatowemu ustalenie czy budynek wykorzystywany jest na cele warsztatu samochodowego. W związku z powyższym w dniu 26.07.2023 r. przeprowadzone zostały czynności kontrolne, w toku których nie stwierdzono postoju pojazdu ciężarowego na działce, ani też żadnych odgłosów czy hałasów z wnętrza budynku. Jednocześnie organ stwierdził, że nie wpuszczono przedstawicieli nzdoru budowlanego do przedmiotowego budynku. Ponadto organ wojewódzki zwrócił się do Urzędu Gminy w M. z prośbą o udzielenie informacji, czy A. P., Ł. P., A. K. lub M. B. składali wniosek o prowadzenie działalności gospodarczej na ww. nieruchomości bądź czy w deklaracji podatkowej za rok 2022 wskazano przedmiotowy obiekt. W odpowiedzi na powyższe Wójt Gminy M. poinformował, że ww. osoby nie złożyły wniosku o prowadzenie działalności gospodarczej na tej nieruchomości oraz nie wskazały w zeznaniach podatkowych żadnego obiektu związanego z działalnością gospodarczą zlokalizowanego na tej działce. Zdaniem organu wojewódzkiego roboty budowlane prowadzone przy ww. budynku, należy zakwalifikować jako częściową odbudowę istniejącego murowanego budynku gospodarczego o powierzchni zabudowy ok. 136m2. Zgodnie z art. 3 pkt 6 Prawa budowlanego przez budowę, należy rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego. W ewidencji gruntów i budynków z dnia 27.09.2022 r., pod numerem ewidencyjnym [...] widnieje budynek murowany o powierzchni zabudowy 135 m2, którego budowę zakończono w roku 1959, co odpowiada powierzchni zabudowy budynku objętego postępowaniem (budynek ten został sklasyfikowany jako budynek produkcji usługowej i gospodarczej dla rolnictwa). Z przedłożonych zdjęć wynika, że zrealizowano prace polegające na wykonaniu nowej więźby dachowej wraz z pokryciem, wymurowaniu na istniejących ścianach wieńca żelbetowego, wymurowaniu ścian szczytowych oraz słupów żelbetowych wzmacniających ściany zewnętrzne budynku. W zażaleniu zakwestionowano dokonaną przez organ powiatowy klasyfikację obiektu – twierdząc, że obiekt nie posiada żadnych cech warsztatu. MWINB podkreślił, iż w toku czynności kontrolnych w dniu 18.10.2022 r. ustalono wyłącznie, że budynek wyposażony jest w instalację elektryczną: siłową, oświetleniową i monitoring oraz zaobserwowano wózek widłowy, regały z narzędziami itp. Nie stwierdzono, żeby budynek był wykorzystywany jako warsztat (brak stosownego zapisu w protokole). Z kolei w toku kontroli przeprowadzonej w dniu 26.07.2023 r. nie stwierdzono postoju pojazdu ciężarowego na działce, ani też żadnych odgłosów czy też hałasów z wnętrza budynku, które mogłyby wskazywać na prowadzone przy samochodach ciężarowych prac naprawczych. Także z pisma Wójta Gminy M. z dnia 18.07.2023 r. nie wynika, żeby przedmiotowy budynek służył do prowadzenia działalności gospodarczej. MWINB stwierdził, że na obecnym etapie wadliwe było kwalifikowanie budynku jako warsztatu samochodowego służącego obsłudze i naprawie samochodów ciężarowych. Postępowanie nie wykazało bezspornie, że obiekt jest warsztatem samochodowym. Niemniej organ powiatowy na każdym etapie postępowania legalizacyjnego jest zobowiązany do weryfikacji funkcji jaką pełni dany obiekt i w przypadku pozyskania nowego materiału dowodowego, wskazującego na pełnienie przez dany obiekt innej funkcji niż dotychczas ustalona, winien uwzględnić zaistniałą zmianę stanu faktycznego i dokonać odpowiedniej modyfikacji prowadzonego postępowania. Zgodnie z art. 28 Prawa budowlanego, częściowa odbudowa budynku gospodarczego wymagała uzyskania pozwolenia na budowę, a w toku postępowania nie przedstawiono żadnych dokumentów mogących potwierdzić legalność prac. Odmienna kwalifikacja prawna obiektu dokonana przez organ odwoławczy nie miała wpływu na tryb prowadzonego postępowania oraz nie pogarsza sytuacji podmiotu skarżącego, w związku z czym organ rozstrzygnął sprawę na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 Kpa. Wystąpiła samowola budowlana i zasadne było wdrożenie trybu przewidzianego w art. 48 Prawa budowlanego. Dalsze czynności w sprawie zależeć będą od stanowiska M. B., A. K. i A. P. PINB w O. z powodu niewłaściwej kwalifikacji prawnej przedmiotu postępowania dokonał także błędnego wyliczenia wysokości opłaty legalizacyjnej. Omawiana inwestycja dotyczy budynku gospodarczego, a więc obiektu kategorii III zgodnie z załącznikiem do ustawy Prawo budowlane. W tym stanie rzeczy podstawę dla wymierzenia opłaty stanowić będzie iloczyn wysokości: stawki opłaty (500 zł), współczynnika kategorii III obiektu budowlanego (1,0) i współczynnika wielkości obiektu budowlanego (1,0) - całość podwyższona pięćdziesięciokrotnie tj. 500 zł x 1,0 x 1,0 x 50 = 25.000 zł. Brak po stronie inwestora – Ł. P. jakiegokolwiek tytułu prawnego do działki nr ewid. [...], powoduje że uprawnionymi do złożenia wniosku o legalizację są właściciele tej nieruchomości tj. M. B., A. K. i A. P. A. K. i P. S. wnieśli skargę na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego z 11 września 2023 r. Domagali się zmiany zaskarżonego postanowienia i utrzymania w mocy postanowienia PINB bądź uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu skargi wskazali, że inwestycja zrealizowana była przez Ł. P. bez zgody wszystkich współwłaścicieli budynku. Mazowiecki Wojewódzki Inspektorat Budowlany zmienił kwalifikację prawną samowoli budowlanej uznając, że w budynku nie jest prowadzony warsztat. Ta zmiana spowodowała znaczne zmniejszenie wysokości opłaty legalizacyjnej - w stosunku do postanowienia PINB z [...] maja 2023 roku. Przedstawiciele organu przeprowadzili oględziny i nie stwierdzili postoju pojazdów ciężarowych na działce, ani też nie słyszeli żadnych odgłosów czy hałasów z wnętrza budynku. Jednak Ł. P. nie wpuścił kontrolerów do środka budynku, nie chciał go pokazać, bo ujawniłoby to infrastrukturę warsztatu (typu kanał naprawczy czy inne wyposażenie warsztatu). Organ powinien przesłuchać świadków w osobach: M. D., I. O., K. K. - na okoliczność prowadzenia w warsztacie prac naprawczych. Nie miało znaczenia, że Ł. P. nie złożył wniosku do Urzędu Gminy o prowadzenie działalności gospodarczej na ww. nieruchomości oraz nie wskazał w zeznaniach podatkowych żadnego obiektu związanego z działalnością gospodarczą. Ł. P. od lat prowadzi na nieruchomości działalność gospodarczą, której rzeczywisty zakres ukrywa i która jest przedmiotem konfliktu między współwłaścicielami nieruchomości i sąsiadami, a także przedmiotem licznych postępowań administracyjnych. Jest oczywiste, że nie składa stosownych wniosków do gminy. Nie wynika z tego jednak, że nie prowadzi warsztatu. Na sąsiedniej działce nr [...] prowadzona jest przez Ł. P. działalność polegająca na postoju co najmniej 4 cystern z gazem, przepompowywania gazu z dużych cystern do mniejszych celem rozwiezienia do klientów końcowych. Wójt Gminy M. prawomocną decyzją z dnia [...] sierpnia 2019 r. nakazał Ł. P. zaniechania prowadzenia działalności gospodarczej na działce nr [...] polegającej na przetrzymywaniu cystern gazowych oraz nakazał doprowadzenie działki do stanu zgodnego z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Mazowiecki WINB w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej: "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Przedmiotem kontroli jest badanie, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na jej wynik. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Stosownie zaś do art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Skarga była bezzasadna. Zaskarżone rozstrzygnięcie wydane zostało na podstawie art. 48 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U z 2023 r., poz. 682 z ze zm.), bowiem odbudowa istniejącego budynku gospodarczego (o powierzchni zabudowy ok. 136 m2), wymagała wcześniejszego uzyskania pozwolenia na budowę. Zdaniem Sądu, organ wojewódzki prawidłowo zakwalifikował roboty budowlane wykonane przy ww. budynku, jako częściową odbudowę istniejącego murowanego budynku gospodarczego o powierzchni zabudowy ok. 136m2. Zgodnie z art. 3 pkt 6 Prawa budowlanego przez budowę, należy rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego. Z przedłożonych przez strony postępowania zdjęć wynikało, że zrealizowano prace polegające na wykonaniu nowej więźby dachowej wraz z pokryciem, wymurowaniu na istniejących ścianach wieńca żelbetowego, wymurowaniu ścian szczytowych oraz słupów żelbetowych wzmacniających ściany zewnętrzne budynku. Zgodnie z art. 28 Prawa budowlanego, częściowa odbudowa budynku gospodarczego wymagała uzyskania pozwolenia na budowę, a w toku postępowania nie przedstawiono dokumentów potwierdzających legalność prac. Wystąpiła samowola budowlana i zasadne było wdrożenie trybu przewidzianego w art. 48 Prawa budowlanego. Na podstawie wypisu z ewidencji gruntów i budynków z dnia 27.09.2022 r., ustalono, że pod numerem ewidencyjnym [...] widnieje budynek murowany o powierzchni zabudowy 135 m2, którego budowę zakończono w roku 1959, co odpowiada powierzchni zabudowy budynku objętego postępowaniem (budynek ten został sklasyfikowany jako budynek produkcji usługowej i gospodarczej dla rolnictwa). W zażaleniu zakwestionowano dokonaną przez organ powiatowy klasyfikację obiektu - twierdząc, że obiekt nie posiada żadnych cech warsztatu. Wobec tego zasadnie MWINB zlecił organowi powiatowemu ustalenie, czy budynek wykorzystywany jest na cele warsztatu samochodowego. Przeprowadzone w dniu 26.07.2023 r., czynności kontrolne nie potwierdziły postoju pojazdu ciężarowego na działce, ani też żadnych odgłosów czy hałasów z wnętrza budynku. Jednocześnie ustaleń tych dokonano jedynie z zewnątrz, gdyż nie wpuszczono przedstawicieli nadzoru budowlanego do przedmiotowego budynku. W tych okolicznościach organ II instancji prawidłowo uznał, że na obecnym etapie przedwczesne było kwalifikowanie budynku jako warsztatu samochodowego służącego obsłudze i naprawie samochodów ciężarowych. Postępowanie nie wykazało bowiem w sposób niewątpliwy, że obiekt jest warsztatem samochodowym. Niemniej podkreślenia wymaga, że na dalszym etapie postępowania legalizacyjnego, które obecnie dotyczy budynku gospodarczego (legalizacja dotyczyć będzie tylko tego sposobu użytkowania), organ będzie badał funkcję jaką obiekt pełni i uwzględni fakt jego ewentualnej zmiany. Odmienna kwalifikacja prawna obiektu dokonana przez organ odwoławczy nie miała wpływu na tryb prowadzonego postępowania oraz nie pogarszała sytuacji skarżącego, w związku z czym organ rozstrzygnął sprawę na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 Kpa. Organ II instancji dokonał prawidłowej oceny zgromadzonego materiału dowodowego, z którego wynikało, że na obecnym etapie co najmniej przedwczesne było kwalifikowanie budynku jako warsztatu samochodowego służącego obsłudze i naprawie samochodów ciężarowych. Reasumując, nie można zarzucić organowi II instancji naruszenia przepisów prawa materialnego i procesowego, które mogłyby uzasadniać odmienne rozstrzygnięcie. Z tych przyczyn skarga jako bezzasadna podlegała oddaleniu, o czym orzeczono jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 p.p.s.a.