VII SA/Wa 2633/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Kowalska, , Sędzia WSA Ewa Machlejd, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Protokolant specjalista Monika Pietruszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2015 r. sprawy ze skargi I D na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2014 r. znak[...] w przedmiocie odmowy podjęcia zawieszonego postępowania I. skargę oddala; II. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata P G K tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych i dwadzieścia groszy), w tym: tytułem zastępstwa prawnego kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści złotych), zaś tytułem 23% podatku od towarów i usług kwotę 55,20 zł (pięćdziesiąt pięć złotych i dwadzieścia groszy). Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] września 2014 r. znak: [...] – po rozpatrzeniu zażalenia I D na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] odmawiające podjęcia na wniosek I D zawieszonego postanowieniem Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty [...]z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej Gminie [...] pozwolenia na rozbudowę gminnej oczyszczalni ścieków "[...] " na działkach nr ew. [...],[...] , [...],[...] obręb [...] , gmina [...] – utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazał, że postanowieniem z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] działając na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. - zawiesił wszczęte na wniosek I D postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty [...] z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej Gminie [...] pozwolenia na rozbudowę gminnej oczyszczalni ścieków "[...] " na działkach nr ew. [...],[...] obręb ,[...] , gmina [...], do czasu: 1. prawomocnego zakończenia postępowania administracyjnego toczącego się przed Samorządowym Kolegium Odwoławczym w [...], , znak: [...], , w przedmiocie stwierdzenia nieważności ostatecznej decyzji Wójta Gminy [...], z dnia [...] maja 1998 r. nr [...] , znak: [...] , ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie zespołu urządzeń związanych z kompletną oczyszczalnią ścieków gminnych ("[...]"), budowie ogrodzenia terenu oraz niezbędnej infrastruktury technicznej dla kompleksowej obsługi całego obiektu na działkach nr ew. [...] [...],[...] [...],[...] i [...] we wsi [...]w gminie [...]; 2. prawomocnego rozstrzygnięcia przez sąd administracyjny skargi I D na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...]czerwca 2011 r., znak: [...] , utrzymującą w mocy własną decyzję tego organu z dnia [...] stycznia 2011 r., znak: [...] odmawiającą wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] września 2009 r., ustalającej środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na rozbudowie oczyszczalni ścieków "[...] " we wsi [...]. Pismem z dnia 3 lutego 2014 r., uzupełnionym pismem z dnia 28 kwietnia 2014 r., I D wniosła o podjęcie zawieszonego postępowania z uwagi na fakt wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną Starosty [...] z dnia [...] kwietnia 2010r, Nr [...] w sprawie rozbudowy gminnej oczyszczalni ścieków "[...] ". Do wniosku o podjęcie zawieszonego postępowania dołączyła kserokopię postanowienia Starosty [...] z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] z którego wynika, że na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. Starosta [...] wznowił postępowanie w sprawie zakończonej własną ostateczną decyzją z dnia [...] kwietnia 2010r, Nr [...] w sprawie rozbudowy gminnej oczyszczalni ścieków "[...]". Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] odmówił podjęcia zawieszonego postępowania. Zdaniem Wojewody [...] do chwili obecnej nie ustały przyczyny dla których postępowanie zostało zawieszone. Zarówno sprawa dotycząca stwierdzenia nieważności ostatecznej decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] maja 1998 r. nr 366/98, ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla kwestionowanej inwestycji jak i sprawa stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] września 2009 r., ustalającej środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedmiotowego przedsięwzięcia nie zostały prawomocnie rozstrzygnięte. Obie te sprawy stanowią zagadnienie wstępne i brak ich rozstrzygnięcia jest przeszkodą do kontynuowania postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty [...] z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej Gminie [...] pozwolenia na rozbudowę gminnej oczyszczalni ścieków "[...] ". Wojewoda [...] odnosząc się do wskazanej przez I D okoliczności wznowienia postanowieniem Starosty [...] z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] postępowania w sprawie rozbudowy gminnej oczyszczalni ścieków "[...] wyjaśnił, że postępowanie to zostało umorzone decyzją Starosty [...] z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] . Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podzielił ustalenia i ocenę Wojewody [...] co do braku ustania przyczyn które legły u podstaw zawieszenia postępowania. Organ odwoławczy powołując się na pismo Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] maja 2014 r. znak: [...] , wyjaśnił, że postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności ww. decyzji Wójta Gminy [...]z dnia [...] maja 1998 r. nr [...], ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla spornej inwestycji, zostało zawieszone postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...]z dnia [...] kwietnia 2012 r. do czasu ustalenia spadkobierców po zmarłych A W, H O, K G, J G, AK , R K i T M. Ponadto, jak wynika z dalszej części ww. pisma, do chwili obecnej postępowanie to nie zostało podjęte. Mając powyższe na uwadze, GINB uznał, że Wojewoda [...] , postanowieniem z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] , zasadnie odmówił podjęcia na wniosek I D postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty [...] z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] , znak: [...] , bowiem – jak wskazał - nie ustała przyczyna uzasadniająca zawieszenie postępowania. Jednocześnie zauważył, że przedmiotem niniejszego postępowania nie była ocena zasadności zawieszenia postępowania. Na postanowienie wydane w trybie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. przysługiwał bowiem odrębny środek zaskarżenia. Tym samym utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] . Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła I D. Skarżąca podniosła, że nieruchomość stanowiąca jej własność znajduje się w zasięgu oddziaływania oczyszczalni ścieków i utraciła walory rekreacyjno-klimatyczne dla których została zakupiona. Został naruszony jej interes prawny w korzystaniu z nieruchomości zgodnie z przeznaczeniem rekreacyjno-klimatycznym w Obszarze Natura 2000 będącym Rezerwatem Biosfery. Skarżąca w związku ze złożeniem wniosku do Urzędu Gminy [...] z żądaniem wykupu działki zmuszona była przerwać budowę budynku mieszkalnego. Stwierdziła, że w ramach postępowania nadzorczego jako poszkodowana żąda naprawienia wszelkich szkód powstałych wskutek pominięcia jej jako strony we wszystkich postępowaniach prowadzonych w związku z budową oczyszczalni ścieków. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał stanowisko zajęte w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Sądowa kontrola rozstrzygnięć administracyjnych polega na badaniu ich zgodności z prawem. Dokonana w tym aspekcie ocena zaskarżonego postanowienia nie wykazała naruszenia prawa, dlatego skarga jako niezasadna i podlega oddaleniu. Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2014 r. znak: [...] utrzymujące w mocy postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] odmawiające podjęcia na wniosek I D postępowania zawieszonego postanowieniem Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty [...] z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej Gminie [...] pozwolenia na rozbudowę gminnej oczyszczalni ścieków "[...] ". Z postanowienia Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] wynika, że wszczęte na wniosek skarżącej postępowanie nadzorcze zostało zawieszone na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy dotyczącej stwierdzenia nieważności ostatecznej decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] maja 1998 r. nr [...] , ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla kwestionowanej inwestycji, jak i sprawy stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] września 2009 r., ustalającej środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedmiotowego przedsięwzięcia. Postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] o zawieszeniu postępowania zostało skarżącej doręczone i nie było przez nią zaskarżone. Postanowienie to nie podlega kontroli Sądu w niniejszej sprawie. Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest wyłącznie postanowienie o odmowie podjęcia zawieszonego postępowania. Zgodzić należy się z Głównym Inspektorem Nadzoru Budowlanego, iż do chwili obecnej nie ustała przyczyna uzasadniająca zawieszenie postępowania. Postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] maja 1998 r. nr [...] , ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla spornej inwestycji nie zostało zakończone. Z pisma Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] maja 2014 r. znak: [...] wynika, że postępowanie to zostało zawieszone postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r. i do chwili obecnej nie zostało podjęte. Nie uzasadnia podjęcia zawieszonego postępowania powoływana przez skarżącą okoliczność wznowienia postanowieniem Starosty [...] z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] postępowania w sprawie rozbudowy gminnej oczyszczalni ścieków "[...] ". Sprawa wznowienia postępowania, które jak wyjaśnił Wojewoda [...] , zostało umorzone decyzją Starosty [...] z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] pozostaje bez wpływu na toczące się postępowanie nadzorcze. Zarzuty skarżącej nie odnoszą się do zaskarżonego postanowienia i pozostają bez wpływu na podjęte rozstrzygnięcie. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.