VII SA/Wa 264/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska (spr.), Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka, Protokolant spec. Agnieszka Wrzodak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi Powiatu N. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania określonych robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. Syg. akt VIISA/Wa 264/14 UZASADNIENIE [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] wydaną dnia [...] grudnia 2013 r. na podstawie art. 138 § 2 pkt 2 Kpa uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. o nr [...] z dnia [...] września 2013 r. nakazującą Powiatowi N. w wyznaczonym terminie wykonanie następujących robót przy drodze powiatowej, zlokalizowanej na terenie działki nr ew. [...] w m. K., gm. P., stanowiącej własność Powiatu N., mających na celu poprawę jej stanu technicznego oraz zabezpieczenia gazociągu [...] stal, usytuowanego w pasie w/w drogi, tj. właściwe usytuowanie przepustów drogowych, wykonanie zagęszczonego gruntu w nasypie oraz utwardzenie drogi i wykonanie urządzeń odprowadzających wody powierzchniowe ze wzniesienia w dół parowu poza obszar krzyżowania się gazociągu z drogą, zapobiegając tym samym możliwości wypłukania nasypu nad gazociągiem i jego odkrycia w przyszłości – w części dotyczącej terminu wykonania obowiązku i wyznaczył nowy termin jego wykonania do dnia 30 maja 2014 r. w pozostałej części utrzymał decyzję organu I instancji w mocy. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy podał, że sprawa dotycząca nieprawidłowości w zakresie złego stanu technicznego gazociągu [...] stal zlokalizowanego na terenie działki nr ew. [...] w m. K., gm. P. - była już kilkakrotnie przedmiotem postępowania przed organem II instancji. Decyzją nr [...] z dnia [...].11.2012r.. znak: [...]. MWINB uchylił w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. nr [...] z dnia [...].09.2012r., znak: [...], nakazującą Powiatowi N. w wyznaczonym terminie wykonanie następujących robót przy drodze powiatowej, zlokalizowanej na terenie działki nr ew. [...] w m. K., stanowiącej własność Powiatu N., mających na celu poprawę jej stanu technicznego oraz zabezpieczenia gazociągu, usytuowanego w pasie w/w drogi, tj. właściwe usytuowanie przepustów drogowych, wykonanie zagęszczonego gruntu w nasypie oraz utwardzenie drogi i wykonanie urządzeń odprowadzających wody powierzchniowe ze wzniesienia w dół parowu poza obszar krzyżowania się gazociągu z drogą, zapobiegając tym samym możliwości wypłukania nasypu nad gazociągiem i jego odkrycia w przyszłości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W wyniku ponownego rozpoznania sprawy, organ powiatowy pismem z dnia 24 stycznia 2013 r. zwrócił się do Wójta Gminy P. o udostępnienie akt sprawy dotyczących legalności postania przedmiotowego gazociągu. Żądaną dokumentację przesłano do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. przy piśmie z dnia 22 lutego 2013 r. Następnie w dniu 10 maja 2013 r. przeprowadzono oględziny w sprawie w/w gazociągu. W czasie w/w oględzin dokonano sprawdzenia zgodności wykonanych robót z projektem. Stwierdzono, że roboty przy budowie w/w gazociągu zrealizowano zgodnie z projektem, jednak nie wykonano elementów powodujących zatrzymywanie spływającej wody – faszyn wzmocnionych gliną. Ustalono, że woda, która aktualnie spływa na drogę, w której wykonano gazociąg, spowodowała rozmycie drogi, która według projektu była nieutwardzona. Powstała degradacja wymaga sporządzenia projektu, który zabezpieczyłby gazociąg jak również umożliwił korzystanie z drogi. W dniu 05.08.2013r. w siedzibie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. stawił się Z. Ś. - inspektor zakładu gazowniczego, który dokonywał odbioru technicznego niniejszej sieci gazowej. W/w oświadczył, że roboty przy budowie spornego gazociągu były wykonywane z należytą starannością, zgodnie z projektem i zasadami sztuki budowlanej oraz, że prace te ze względu na swoją wyjątkowość podlegały szczególnemu nadzorowi. Organ I instancji decyzją nr [...] z dnia [...].09.2013r., nakazał Powiatowi N. w wyznaczonym terminie wykonanie robót przy drodze powiatowej, zlokalizowanej na terenie działki nr ew. [...]., mających na celu poprawę jej stanu technicznego oraz zabezpieczenia gazociągu usytuowanego w pasie w/w drogi, tj. właściwe usytuowanie przepustów drogowych, wykonanie zagęszczonego gruntu w nasypie oraz utwardzenie drogi i wykonanie urządzeń odprowadzających wody powierzchniowe ze wzniesienia w dół parowu poza obszar krzyżowania się gazociągu z drogą, zapobiegając tym samym możliwości wypłukania nasypu nad gazociągiem i jego odkrycia w przyszłości. W toku prowadzonego postępowania odwoławczego, MWINB postanowieniem nr [...] z dnia [...].10.2013r. znak: [...], zlecił Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w N. przeprowadzenie w terminie 30 dni od dnia doręczenie postanowienia uzupełniającego postępowania dowodowego w zakresie ustalenia: czy gazociąg [...] stal, usytuowany w pasie drogi powiatowej, zlokalizowanej na terenie działki nr ew. [...] w m. K., został oddany legalnie do użytkowania, jeśli tak to czy istnieją dokumenty potwierdzające w/w okoliczność (inwentaryzacja geodezyjna powykonawcza przedmiotowego gazociągu, protokół odbioru itp.). Na podstawie dokonanych ustaleń w ocenie organu odwoławczego, organ I instancji dokonał prawidłowej oceny stanu faktycznego i prawnego sprawy. Powiatowy organ nadzoru budowlanego – zdaniem M. Inspektora Nadzoru Budowlanego prawidłowo przeprowadził postępowanie wyjaśniające, przeanalizował dokumentację dotyczącą legalności powstania gazociągu [...] stal, usytuowanego w pasie drogi powiatowej, zlokalizowanej na terenie działki nr ew. [...] w m. K., gm. P., przeprowadził oględziny, przesłuchał Z. Ś. - inspektora zakładu gazowniczego, który dokonywał odbioru technicznego niniejszej sieci gazowej, a następnie wydał decyzję nr [...] z dnia [...].09.2013r. W uzasadnieniu skarżonego rozstrzygnięcia wskazano, że analizując dokumentację projektową gazociągu oraz przeprowadzając w dniu 10.05.2013r. oględziny, stwierdzono, że trasa gazociągu przebiega zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym, jednakże nie wykonano elementów powodujących zatrzymywanie spływającej wody - faszyn wzmocnionych gliną. Ponadto nie udało się jednoznacznie ustalić czy faszyn nigdy nie wykonano, czy też wykonano je w czasie późniejszym, lecz uległy degradacji ze względu na znaczny upływ czasu (20 lat). A zatem w związku z brakiem dostatecznych dowodów czy doszło do istotnych odstępstw od warunków pozwolenia na budowę i zatwierdzonego projektu budowanego, a co za tym idzie braku podstaw do przeprowadzania postępowania naprawczego w trybie art. 50-51 Prawa budowlanego, organ I instancji orzekł w sprawie stanu technicznego drogi, w której został wykonany gazociąg. W ocenie organu odwoławczego stanowisko Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim na uwagę zasługuje okoliczność, iż organ powiatowy podjął odpowiednie czynności i na wszelkie możliwe sposoby starał się wyjaśnić kwestię legalnego powstania gazociągu, zgodności jego wykonania z projektem oraz kwestię legalnego oddania go użytkowania. Art. 61 ustawy Prawo budowlane stanowi, że: "Właściciel lub zarządca obiektu budowlanego jest obowiązany utrzymywać i użytkować obiekt zgodnie z zasadami o których mowa w art. 5 ust. 2 tejże ustawy", tj. zapewniając bezpieczne użytkowanie i odpowiedni stan techniczny. Podstawą prawną zaskarżonego w przedmiotowej sprawie rozstrzygnięcia jest art. 66 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane. Powyższy przepis znajduje się w Rozdziale 6 cyt. ustawy zatytułowanym "Utrzymanie obiektów budowlanych". Przez pojęcie "utrzymanie" należy rozumieć zachowanie w dobrej sprawności, zachowanie w stanie niezmienionym, niepogorszonym, należytym. Stosownie do w/w artykułu, w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany: 1) może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska albo 2) jest użytkowany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia lub środowisku, albo 3) jest w nieodpowiednim stanie technicznym, albo 4) powoduje swym wyglądem oszpecenie otoczenia - właściwy organ nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania tego obowiązku. W ocenie organu odwoławczego, bezspornym w niniejszej sprawie jest fakt, że w przedmiotowej sprawie zastosowanie powyższego przepisu jest jak najbardziej zasadne gdyż stwierdzone w pasie drogi powiatowej, zlokalizowanej na terenie działki o nr ew. [...] w miejscowości K., gmina P. nieprawidłowości dotyczące jej stanu technicznego obligują organ nadzoru budowlanego do wydania decyzji nakazującej ich usunięcie. A zatem Powiat N. jako zarządca w/w drogi jest zobowiązany do utrzymania jej należytego stanu technicznego, w szczególności w sytuacji, gdy zły stan techniczny obiektu ma szkodliwy wpływ na inne urządzenia i sieci uzbrojenia terenu znajdujące się w pasie drogi. W niniejszej sprawie do odkrycia gazociągu doszło w wyniku wypłukiwania nasypu ziemnego przez wody powierzchniowe pochodzące z drogi powiatowej, spowodowane brakiem właściwego odprowadzenia wód powierzchniowych, a tym samym w wyniku zaniedbań w utrzymaniu obiektu drogowego przez zarządcę drogi. Niezależnie jednak od powyższego organ wyjaśnił, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w N. wszczął postępowanie w sprawie gazociągu, usytuowanego na terenie działki o nr ew. [...], oznaczonej w ewidencji gruntów powiatu n. jako droga powiatowa, a wydając skarżone rozstrzygniecie orzekł w sprawie stanu technicznego drogi powiatowej, zlokalizowanej na w/w nieruchomości. Przedmiot postępowania, który powinien być podany do wiadomości stron w zawiadomieniu, o jakim mowa w art. 61 § 1 i 3 Kpa, zakreśla granice postępowania, które nie mogą być zmienione bez poinformowania strony. Jednakże co istotne, postępowanie w sprawie gazociągu zostało wszczęte na wniosek M. Spółki Gazownictwa sp. z o.o. z dnia 24.11.2011r., w którym to wniosku poinformowano o zagrożeniu uszkodzenia odkrytego odcinka gazociągu [...] stal, w związku ze złym stanem technicznym pasa drogowego, usytuowanego na terenie działki o nr ew. [...] w miejscowości K., gm. P. Wskazał, iż to strona wyznacza swoim żądaniem zakres postępowania, które ma obowiązek przeprowadzić organ administracji. Organ jest związany wnioskiem strony i winien wydać merytoryczne rozstrzygnięcie, jeżeli domaga się tego strona. W konsekwencji to żądanie strony determinuje cały tok postępowania, którego czynności podporządkowane są osiągnięciu celu określonego we wniosku o wszczęcie postępowania. A zatem Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w N. będąc związany wnioskiem, był zobowiązany do orzekania w zakresie stanu technicznego w/w pasa drogowego. W świetle powyższego, zdaniem M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, organ powiatowy prawidłowo w treści zaskarżonej decyzji określił zakres stwierdzonych nieprawidłowości dotyczących stanu technicznego przedmiotowej drogi i nakazał wykonanie w wyznaczonym terminie określonych prac. Organ nadto wskazał, iż sam art. 66 Prawa budowlanego, w oparciu o który wydana została zaskarżona decyzja nie określa dokładnie terminu, w którym należy wykonać obowiązek nałożony decyzją wydaną na jego podstawie, zatem uznać powinno się, iż jest to termin "uznaniowy" - Organ administracji publicznej może go określić sam, nie ma ustawowego obowiązku podporządkowania się stronie. Z punktu widzenia zasady słuszności należałoby wyznaczyć najwcześniejszy możliwy termin wykonania zaskarżonej decyzji, biorąc pod uwagę możliwości stron, będących jej adresatem. W niniejszym przypadku organ powiatowy co prawda wskazał termin usunięcia przedmiotowych nieprawidłowości, jednakże mając na uwadze zakres robót jakie należy wykonać na co wskazuje stan techniczny omawianego pasa drogi oraz okoliczność, iż Powiat N. wniósł do M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego odwołanie od decyzji nr [...], to termin ten wydaje się być zbyt krótki, a więc mało realny do spełnienia, stąd też w tym zakresie M. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wyznacza nowy termin wykonania obowiązku. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł Powiat N. Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji pełnomocnik skarżącego zarzucił organowi: - art. 66 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane poprzez uznanie, że Powiat N. musi wykonać roboty przy drodze powiatowej, w sytuacji, gdy obowiązek w zakresie gazociągu powinien zostać nałożony na M. Spółkę Gazownictwa Sp. z o.o. - art. 7 i 77 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez nie wyjaśnienie dokładnie stanu faktycznego sprawy i nie rozpatrzenie całości materiału dowodowego. W odpowiedzi na skargę M. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosząc o jej oddalenie podtrzymał argumenty przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w warszawie zważył co następuje: Stosownie do art. 1 § 1 oraz art. 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sąd administracyjny sprawuje, w zakresie swej właściwości, kontrolę pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Zgodnie zaś z art. 134 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to między innymi, że sąd administracyjny nie musi w ocenie legalności zaskarżonej decyzji ograniczać się tylko do zarzutów sformułowanych w skardze, ale może wadliwości kontrolowanych decyzji podnosić z urzędu. Skarga zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu I instancji i wydane zostały z naruszeniem przepisów prawa materialnego, jak i postępowania administracyjnego - art. 7- 10 § 1 i 77 k.p.a. oraz z naruszeniem przepisów art. 107 § 1 i § 3 k.p.a., mającymi istotny wpływ na wynik sprawy. Naczelnymi zasadami postępowania administracyjnego są określone w art. 6 i 7 k.p.a. zasada praworządności oraz dochodzenia do prawdy obiektywnej. Nakładają one na organy prowadzące postępowanie obowiązek wszechstronnego zbadania sprawy tak pod względem faktycznym, jak i prawnym, w celu ustalenia rzeczywistego stanu sprawy. W myśl art. 77 § 1 k.p.a. organy administracji państwowej są obowiązane w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć materiał dowodowy. Treść tego przepisu oznacza obowiązek przeprowadzenia wszystkich niezbędnych dowodów, co obciąża organ prowadzący postępowanie. Zgodnie z przepisem art. 8 kpa organy administracji publicznej obowiązane są prowadzić postępowanie w taki sposób, aby pogłębiać zaufanie obywateli do organów państwa. Przepis art. 9 k.p.a. stanowi, że organy administracji są obowiązane do należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 10 § 1 k.p.a. organy administracji publicznej obowiązane są zapewnić stronom czynny udział w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwić wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Z kolei przepisy art. 107 § 1i § 3 k.p.a. stanowią, między innymi, że decyzja powinna zawierać uzasadnienie faktyczne ł i prawne. Uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wydana dnia [...] grudnia 2013 r. uchylająca decyzję organu I instancji tj. decyzję powiatowego organu nadzoru budowlanego w N. z dnia [...] września 2013 r. wydaną na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo Budowlane w części dotyczącej terminu wykonania obowiązków (wyznaczając nowy termin ich wykonania) i utrzymująca decyzję organu I instancji , w pozostałej części o mocy. Normą prawną będąca materialnoprawną podstawę kontrolowanej decyzji jest wskazany w niej przepis art. 66 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego zgodnie z którym w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany jest w nieodpowiednim stanie technicznym, właściwy organ nakazuje w decyzji, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania tego obowiązku. Nieodpowiedni stan techniczny obiektu budowlanego, o którym mowa w art. 66 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, spowodowany będzie głównie na skutek zużycia technicznego obiektu budowlanego lub nagłych zdarzeń mających miejsce po oddaniu obiektu budowlanego do użytkowania. Tym samym, by można było zastosować wskazany wyżej przepis, konieczne jest ustalenie, że do powstania nieodpowiedniego stanu technicznego doszło na skutek samowoli budowlanej w wyniku odstępstw od warunków udzielonego pozwolenia na budowę bądź powstania innych okoliczności (por. wyrok NSA z dnia 12 stycznia 2012 r. sygn. akt II OSK 42/0 9 dostępny Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych; wyrok NSA z dnia 22 stycznia 2009 r., sygn. akt II OSK 104/2008 LexPolonica nr 2018172)). Dlatego w sposób nieuprawniony organy nadzoru budowlanego przyjął, że w sprawie nieodpowiedniego stanu technicznego obiektu budowlanego nie bada się przyczyn, które doprowadziły obiekt do takiego stanu i nie ma znaczenia, czy wynikają one z wadliwego projektu budowlanego, czy pozostają bez związku w nim. Dopiero od takich niewadliwych ustaleń zależy prawidłowość zastosowania odpowiedniej normy prawa materialnego w tym i wskazanego wyżej przepisu. Takich ustaleń organy w prowadzonym postępowaniu nie dokonały a to świadczy o wadliwości postępowania. W rozpoznawanej sprawie postępowanie toczyło się w sprawie gazociągu usytuowanego na terenie działki nr [...] w miejscowości K. Świadczy o tym treść zawiadomienia o wszczęciu postępowania dokonaną w dniu 31 stycznia 2012 r., oględziny gazociągu i wydana przez powiatowy organ nadzoru budowlanego na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego decyzją z [...] kwietnia 2012 r. nakazująca M. Spółce Gazownictwa wykonanie robót zabezpieczających gazociąg. Po uchyleniu tej decyzji Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w ponownym postępowaniu, po zapoznaniu się z dokumentami tj. z projektem budowlanym gazociągu oraz dokonaniu oględzin ustalił, że trasa gazociągu przebiega zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym, jednakże na dzień oględzin nie stwierdzono istnienia oznaczonych w projekcie elementów powodujących zatrzymywanie spływającej wody : faszyn wzmocnionych gliną. W toku prowadzonego postępowanie nie udało się jednoznacznie ustalić czy faszyny nie zostały nigdy wykonane czy zostały wykonane w czasie późniejszym i uległy degradacji, co jest zrozumiałe ze względu na długi okres czasu jaki upłynął od budowy gazociągu. Wobec ustalenia przez organ nadzoru budowlanego braku dostatecznych dowodów do jednoznacznego stwierdzenia czy doszło do istotnych odstępstw od warunków pozwolenia na budowę i zatwierdzonego projektu budowlanego, a co za tym idzie braku podstaw do przeprowadzenia stosownego postępowania, mającego na celu doprowadzenie wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem w trybie art. 50-51 ustawy Prawo budowlane, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał że jest zobligowany rozpatrzyć postępowanie w kwestii dotyczącej stanu technicznego drogi, na której został wykonany sporny gazociąg. Organ uznał, że do odkrycia gazociągu doszło w wyniku wypłukiwania nasypu ziemnego przez wody powierzchniowe pochodzące z drogi powiatowej, spowodowane brakiem właściwego odprowadzenia wód powierzchniowych, a tym samym w wyniku zaniedbań w utrzymaniu obiektu drogowego przez zarządcę drogi. W ocenie Sądu takie stanowisko (zaakceptowane przez organ odwoławczy) organu nadzoru budowlanego nie jest poparte właściwym postępowaniem dowodowym. Organy nie wyjaśniły czy podjęły jakiekolwiek czynności dla ustalenia jaki jest stan techniczny gazociągu, nie wskazały jakie czynności podjęły aby ustalić czy gazociąg został wykonany zgodnie z decyzją o pozwoleniu na budowę i zatwierdzonym nią projektem budowlanym. Należy wskazać, że postępowanie administracyjne jest dwuinstancyjne, a organ odwoławczy nie tylko kontroluje prawidłowość orzeczenia organu I instancji, lecz ponownie rozpatruje sprawę. Tym samym ma obowiązek odniesienia się do wszystkich podniesionych zarzutów, odwołania także wtedy, gdy nie powiela stanowiska skarżącego co do ich zasadności. Tego obowiązku - w ocenie Sądu – organ odwoławczy nie wykonał – nie odniósł się do zgłoszonych w odwołaniu zarzutów. Sąd zgadza się ze stanowiskiem podnoszonym przez skarżącego w odwołaniu i w skardze, że bez dokładnego ustalenia stanu technicznego gazociągu nałożenie obowiązku wykonania robót w pasie drogowym nad gazociągiem jest przedwczesne. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. C i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.