VII SA/Wa 2648/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska (spr.), Sędzia WSA Daria Gawlak-Nowakowska, Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, Protokolant st. ref. Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2012 r. sprawy ze skargi B. Z., W. Z., B. K. i Z. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] października 2011 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania skargę oddala Wojewoda [...]decyzją nr [...] wydaną [...] października 2011 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa uchylił decyzję Starosty [...] z dnia [...]czerwca 2011 r. i odmówił B. i W.Z. zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania lokalu nr [...] w budynku wielorodzinnym przy ul. [...] w [...]. W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że w dniu [...] marca 2011 r. inwestorzy złożyli wniosek o wydanie pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania lokalu mieszkalnego na lokal handlowo- usługowy wraz z dobudową schodów zewnętrznych na działce o nr ew. [...] i [...]. W ocenie organu II instancji kontrolowana decyzja narusza przepisy prawa bowiem projekt budowlany został sporządzony przez osobę nie posiadającą wymaganych prawem uprawnień budowlanych do jego sporządzenia. Projekt budowlany winien być sporządzony przez osobę spełniającą kryteria określone w art. 12 ust. 7 Prawa budowlanego tj. posiadającą uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w specjalności architektonicznej - co powoduje jak słusznie wskazał organ - że projekt sporządzony przez projektanta, który nie posiadał stosownych uprawnień, nie odpowiada wymogom Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z [...].07.2003 r. - w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego. Organ odwoławczy podniósł również, że decyzja Burmistrza Miasta [...] nr [...] z [...] lipca 2009 r. o warunkach zabudowy zawiera zapis ( w pkt 3a 6 )o konieczności zaopiniowania koncepcji i projektu budowlanego projektowanej inwestycji przez Architekta Miejskiego. Przedstawiony przez inwestorów projekt budowlany takiego uzgodnienia nie posiada. W ocenie organu odwoławczego powyższe, a także fakt, że inwestorzy nie udokumentowali zgody członków wspólnoty mieszkaniowej na realizację przedmiotowej inwestycji na cele budowlane powoduje konieczność uchylenia decyzji organu I instancji i odmówienia inwestorom udzielenia pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania lokalu związaną z wykonywaniem w nim robót budowlanych. Organ podkreślił nadto, że inwestorzy od dnia złożenia wniosku wiedzieli o konieczności udokumentowania zgody członków wspólnoty mieszkaniowej, stron postępowania, na realizację przedmiotowej inwestycji ( uchwały podjętej większością głosów) czego nie uczynili. Podanie nr lokalu [...] w uchwale z dn. [...].01.2011 r. zamiast [...] nie jest, zdaniem organu odwoławczego oczywistą omyłką. Nie poświadczona "za zgodność z oryginałem" kserokopia uchwały z dnia [...].12.2008 r., na którą powołują się skarżący nie stanowi materiału dowodowego z uwagi na brak podpisów członków zarządu. Skargę na powyższą decyzje do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnieśli B.i W. Z. oraz B. i Z. K. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji. Skarżący zarzucili organowi naruszenie art. 28 Prawa Budowlanego poprzez przyjęcie, że odwołująca się E. C. posiada przymiot strony w postępowaniu, a także art. 77 i art. 107 kpa. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wnosząc o jej oddalenie podtrzymał argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sąd Administracyjny, zgodnie z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. nr 153 poz. 1269 ze zm.), kontrolują jedynie legalność zaskarżonej decyzji lub postanowienia, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje wówczas, gdy Sąd stwierdzi, że doszło do naruszenia prawa ( art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. z 2002 r., nr 153 poz. 1270 ze zm.), przy czym ocena tego naruszenia następuje w świetle prawa obowiązującego w dacie wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia. W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju naruszenia nie wystąpiły, wobec czego należy uznać, iż skarga nie jest zasadna. Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Wojewody [...] wydana [...] października 2011 r. uchylająca na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa decyzję Starosty[...] z [...] czerwca 2011 r. i odmawiającą skarżącym B. i Z. K. oraz B. W. Z. zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania lokalu mieszkalnego nr [...] w budynku wielorodzinnym przy ul. [...] w [...] - na lokal użytkowy. Podstawą prawną kontrolowanej decyzji jest przepis art. 138 § 1 pkt 2 kpa - zgodnie z którym organ odwoławczy kontrolując zaskarżone odwołaniem rozstrzygnięcie wydaje decyzje w której je uchyla w całości lub części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy. W rozpoznawanej sprawie inwestorzy złożyli wniosek o wydanie pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania lokalu mieszkalnego na lokal usługowo - handlowy. Dla dokonania w/w zmiany koniecznym było wykonanie robót budowlanych dla których zgodnie z art. 28 Prawa budowlanego niezbędne było pozwolenie na budowę. Oceniając rozstrzygnięcie organu w tym zakresie należy podkreślić, że stosownie do art. 35 Prawa budowlanego przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza: 1) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizacje przedsięwzięcia, o której mowa w ustawie z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska; 2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno - budowlanymi; 3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa o ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, a także zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7; 4) wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlanego i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7 . Powyższe wymogi powinny być przedmiotem rzetelnego sprawdzenia przez organ. W razie niekompletności projektu co do w/w wymogów właściwy organ nakłada w drodze postanowienia obowiązek uzupełniania projektu o niezbędne dokumenty w określonym terminie. Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie sądu ustalenia, ich ocena i wydane przez Wojewodę [...] rozstrzygnięcie nie narusza prawa. Słusznie organ powołał decyzję Burmistrza nr [...] z [...] lipca 2009 r. o warunkach zabudowy złożoną wraz z wnioskiem inwestorów, która zawiera zapis o konieczności zaopiniowania projektu budowlanego projektowanej inwestycji przez Architekta Miejskiego. Złożony projekt budowlany nie miał wymaganego uzgodnienia, przy czym osoba sporządzająca projekt nie spełnia kryteriów określonych w art. 12 ust 7 Prawa budowlanego - tj. nie posiada uprawnień do projektowania bez ograniczeń w specjalności architektonicznej. Poza powyższym należy podnieść, iż inwestorzy w celu udokumentowania swojego prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane powołali uchwałę członków Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przy ul. [...] z [...].01.2011 r. w której wyrażono zgodę na zmianę sposobu użytkowania lokali o numerach 1 i 13 wraz z zabudową loggi i dobudową w tym miejscu schodów i dojścia do tych lokali. Z treści oświadczenia członków wspólnoty wynika w sposób jednoznaczny, że inwestorzy uzyskali prawo dysponowania nieruchomością na cele budowlane jedynie w zakresie zmiany sposobu użytkowania lokali nr [...] i [...] oraz na wykonanie zabudowy loggi i dobudowanie w tym miejscu schodów. Na wykonanie innych robót budowlanych dotyczących części wspólnych budynku członkowie wspólnoty zgody nie udzielili, przy czym z projektu budowlanego wynika, że planowane przez inwestorów roboty dotyczą np. ściany konstrukcyjnej budynku. Sąd podziela stanowisko organu, że nie można domniemywać, iż w uchwale wspólnoty przy określeniu numeru lokalu nastąpiła oczywista omyłka, bowiem oznaczenie lokalu którego dotyczyć ma decyzja jest merytorycznym rozstrzygnięciem - musi być więc jednoznaczne i nie budzić żadnych, nawet najmniejszych wątpliwości. Poza tym, jak wyżej wskazano, prawo inwestorów do dysponowania lokalem na cele budowlane obejmowało jedynie roboty wskazane w uchwale z dnia [...].01.2011 r. tj. zabudowę loggii i dobudowę w tym miejscu schodów i dojścia do lokalu. Zaś z projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją starosty wynika, że roboty objęte projektem obejmują m.in. zgodę na wyburzenie części ściany zewnętrznej budynku czy też wykonania robót niezbędnych w części wspólnej, polegających na umożliwieniu umieszczenia w niej zadaszenia. Te zarzuty zostały wskazane w odwołaniach od decyzji I instancji. Poza powyższym (czego nie podniósł organ odwoławczy ) należy podkreślić, że w niniejszej sprawie zostały wydane przez Starostę [...] decyzje wydające pozwolenie na budowę tj. oddzielne decyzje dotyczące lokali n [...] i lokalu nr [...], przy czym obie decyzje zatwierdzały projekt budowlany w całości, tj. obejmowały lokal kubaturze 301, 40 m3, powierzchni 107,40 m2 i powierzchni użytkowej 111 m2, a więc zostało wydane rozstrzygnięcie w sprawie, która była objęta decyzją w części dotyczącej zatwierdzenia projektu budowlanego. Z tych wszystkich względów w ocenie sądu decyzja organu odwoławczego jest zgodna z prawem, wobec czego Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.