VII SA/Wa 265/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Bożena Wiech – Baranowska po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. L. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie : nakazu rozbiórki postanawia : odmówić M. L. przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. W dniu 5 lutego 2010 r. (data stempla biura podawczego) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęła skarga M. L. reprezentowanego przez adwokat H. W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] Nr [...]. W dniu 12 marca 2010 r. (data stempla biura podawczego) do Sądu wpłynął wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżącego wskazał, iż pomagający skarżącemu w załatwianiu spraw ojciec usiłował dokonać uiszczenia wpisu sądowego od skargi korzystając z bankowości internetowej. Przelew nie został jednak skutecznie dokonany z powodu awarii systemu lub komputera, albo nieświadomego błędu w jego nadaniu. O okoliczności tej skarżący dowiedział się dopiero po przeanalizowaniu transakcji i niezwłocznie po stwierdzeniu tego faktu dopełnił obowiązku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje : Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) Sąd może na wniosek strony przywrócić termin jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy. Postanowienie o przywróceniu terminu albo o odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Pozytywną przesłanką przywrócenia terminu jest brak winy strony w uchybieniu terminu. Kryterium braku winy, jako przesłanki przywracającej termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonaniu tej czynności (wyrok NSA z dnia 11 lutego 2003r., II SA 4162/01). O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku ( post. NSA z dnia 2 października 2002r., V SA 793/03). Zdaniem Sądu, pełnomocnik skarżącego nie przedstawił faktów, które uprawdopodobniłyby okoliczności wskazujące na brak winy. Zauważyć należy, że w niniejszej sprawie skarżący reprezentowany jest przez fachowego pełnomocnika z wyboru. Skarga została sporządzona i wniesiona przez pełnomocnika, za pośrednictwem organu w dniu 28 grudnia 2009 r. Jednocześnie zatem z wniesieniem skargi pełnomocnik skarżącego powinien dokonać uiszczenia wpisu sądowego od skargi, a najpóźniej z dniem upływu terminu do wniesienia skargi, tj. z dniem 30 grudnia 2009 r. Wskazać należy, że jako pełnomocnik upoważniony do reprezentowania skarżącego przed sądami administracyjnymi, na podstawie art. 221 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed wojewódzkimi sądami administracyjnymi zobowiązany był również do uiszczenia wpisu sądowego, bez uprzedniego wezwania Sądu do jego zapłaty. Skarżący zlecił bowiem prowadzenie sprawy profesjonalnemu pełnomocnikowi, który zobowiązany jest do należytego dbania o powierzoną mu sprawę. Zlecenie przez skarżącego dokonania uiszczenia wpisu sądowego ojcu w sytuacji w której to pełnomocnik zobowiązany był do dokonania tej czynności może świadczyć o braku dochowania przez niego należytej staranności przy dokonywaniu czynności w imieniu skarżącego. Także powołane we wniosku okoliczności nie świadczą o tym, że uchybienie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi nastąpiło bez winy skarżącego. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku zachowania terminu do dokonania czynności procesowej można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie czynności stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie dającej się przezwyciężyć, a taką przeszkodą nie jest awaria systemu czy komputera lub popełniony błąd w nadaniu przelewu. Zauważyć bowiem należy, że transakcja powinna być dokonana w terminie do 30 grudnia 2009 r., a skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu dopiero w dniu 12 marca 2010 r. Mało prawdopodobne zatem jest aby przez ponad dwa miesiące skarżący nie analizował swoich transakcji internetowych. Chcąc dochować należytej staranności skarżący powinien niezwłocznie sprawdzić i upewnić się, czy dokonana drogą elektroniczną transakcja przez ojca została skutecznie przeprowadzona. Mylne przeświadczenie skarżącego o pomyślności dokonanej transakcji internetowej nie jest przesłanką wyłączającą winę strony w niedopełnieniu obowiązku zachowania terminu do dokonania czynności procesowej. Z powyższych względów, podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji postanowienia.