VII SA/Wa 2655/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Jolanta Augustyniak – Pęczkowska po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie : nakazu rozbiórki postanawia : przywrócić R.S. termin do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 października 2012 r. Wyrokiem z dnia 17 października 2012 r. sygn. akt (VII SA/Wa 2655/11) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę R.S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...]. Postanowieniem z dnia 28 lutego 2013 r. referendarz sądowy przyznał skarżącemu prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie radcy prawnego. Pismem z dnia 9 kwietnia 2013 r. Okręgowa Izba Radców Prawnych w W. ustanowiła dla skarżącego pełnomocnika w osobie radcy prawnego J. P. W dniu 14 maja 2013 r. (data stempla biura podawczego) do Sądu wpłynął wniosek pełnomocnika skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 października 2012 r. wraz ze skargą kasacyjną. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżącego wskazał, że w dniu 16 kwietnia 2013 r. otrzymał z Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. pismo informujące jedynie o sygnaturze sprawy oraz danych osobowych reprezentowanej strony (bez adresu lub telefonu kontaktowego). Wskazał, że podczas wizyty w Sądzie w dniu 19 kwietnia 2013 r. uzyskał w czytelni akt informację, że akta są niedostępne oraz że w sprawie w dniu 9 kwietnia 2013 r. zapadł wyrok. Poinformowano również, że akta będą dostępne dopiero po około 30 dniach od wydania wyroku. Działając na podstawie ww. informacji pełnomocnik złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu z dnia 9 kwietnia 2013 r. i doręczenia uzasadnienia wraz z odpisem sentencji orzeczenia. Pełnomocnik oświadczył, iż na skutek spotkania się ze skarżącym w dniu 6 maja 2013 r. w budynku Sądu i zapoznał się z posiadanymi przez niego dokumentami wśród których znajdował się odpis wyroku z dnia 17 października 2012 r. wraz z uzasadnieniem. Stwierdził, iż w dniu 19 kwietnia 2013 r. nie poinformowano go o wydanym w dniu 17 października 2012 r. wyroku, o czym dowiedział się w dniu 6 maja 2013 r. Pełnomocnik dodał, że na skutek działania w zaufaniu do informacji udzielonych przez Sąd bez swojej winy strona uchybiła terminowi do wniesienia skargi kasacyjnej od wydanego w sprawie wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje : Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) dalej p.p.s.a jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo o odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Stosownie do treści art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do Sądu, w którym czynność miała być dokonana w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Pozytywną przesłanką przywrócenia terminu jest brak winy strony w uchybieniu terminu. Kryterium braku winy, jako przesłanki przywracającej termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonaniu tej czynności (wyrok NSA z dnia 11 lutego 2003r., II SA 4162/01). O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (post. NSA z dnia 2 października 2002r., V SA 793/03). W niniejszej sprawie skarżący reprezentowany przez pełnomocnika zachował siedmiodniowy termin do wystąpienia z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, jak również wykazał, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. Jako datę ustania przyczyny uchybienia terminu przyjęto dzień 6 maja 2013 r., w którym to pełnomocnik dowiedział się od skarżącego o wydanym w sprawie w dniu 17 października 2012 r. wyroku. W ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, tj. w dniu 13 maja 2013 r. (data stempla pocztowego) złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od powyższego wyroku, który wpłynął do Sądu w dniu 14 maja 2013 r. (data stempla biura podawczego). Jako przyczynę uchybienia terminu pełnomocnik skarżącego podał fakt, iż został ustanowiony dla skarżącego pełnomocnikiem z urzędu postanowieniem referendarza sądowego z dnia 28 lutego 2013 r., o czym Okręgowa Izba Radców Prawnych poinformowała go pismem z dnia 9 kwietnia 2013 r. Pismo to otrzymał w dniu 16 kwietnia 2013 r. jednak zawierało ono jedynie informację o sygnaturze sprawy oraz danych osobowych reprezentowanej strony. Celem uzyskania więcej informacji o sprawie w dniu 9 kwietnia 2013 r. pełnomocnik udał się do czytelni akt sądowych, gdzie uzyskał błędną informację, iż w sprawie zapadł w dniu 9 kwietnia 2013 r. wyrok, a akta sprawy będą dostępne po około 30 dniach od wydania wyroku. Dopiero w dniu 6 maja 2013 r. pełnomocnik dowiedział się od skarżącego o wydanym w sprawie w dniu 17 października 2012 r. wyroku oraz o tym, iż omyłkowo udzielono mu informacji o wydanym w dniu 9 kwietnia 2013 r. wyroku, ale w innej sprawie. W ocenie Sądu, mając na uwadze powyższe okoliczności stwierdzić należy, iż strona bez własnej winy uchybiła terminowi, a uchybienie to pociąga ujemne dla niej skutki. Z tego względu, przywrócono skarżącemu termin do wniesienia skargi kasacyjnej, gdyż uprawdopodobnił, iż uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. Wniosek ten został złożony w ustawowym siedmiodniowym terminie od ustania przyczyny uchybienia terminu oraz dokonano czynności której nie dokonano w terminie., tj. wniesiono skargę kasacyjną od wyroku Sądu z dnia 17 października 2012 r. Z powyższych względów, na podstawie art. 86 § 1 w związku z art. 87 § 1, § 2 i § 4 ustawy p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.