VII SA/Wa 2673/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Halina Emilia Święcicka po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. J. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2013 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Wojewody [...] z dnia [...] września 2013 r., nr [...]. Skarżący J. J. wraz ze skargą na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2013 r., nr [...], wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Zaskarżoną decyzją Wojewoda [...] utrzymał w mocy decyzję Starosty P. z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] mocą której organ zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę zespołu budynków wielorodzinnych z garażami podziemnymi w osiedlu "A.", przy ul. M. w P. Wniosek o wstrzymanie został uzasadniony faktem, iż wykonanie decyzji doprowadzi do trudnego do odwrócenia skutku postaci przystąpienia do budowy ww. budynków oraz w dalszej perspektywie ich wybudowania. W przypadku uchylenia przez Sąd pozwolenia na budowę pojawi się stan niepewności prawnej, w której inwestor nie ma możliwości ukończenia budowy (otrzymania pozwolenia na użytkowanie), a właściciele nieruchomości sąsiednich zmuszeni będą znosić sytuacją sąsiedztwa z inwestycją niezgodną z prawem. Stan taki może utrzymywać się przez dziesięciolecia, dlatego opisana sytuacja wskazuje na możliwość pojawienia się niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub powstania trudnych do odwrócenia skutków. Dodatkowo budowa rozpocznie się od podwyższenia gruntu, co może wpłynąć na zmianę kierunku odpływu wód opadowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, jeśli w wyniku ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zaznaczyć przy tym należy, iż przesłanką wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności może być jedynie szkoda (majątkowa, a także niemajątkowa), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Sąd wydając orzeczenie w omawianym przedmiocie powinien swoje rozstrzygnięcie oprzeć zarówno o ocenę wniosku strony skarżącej, jak i materiał dowodowy zgromadzony w aktach sprawy, w aspekcie wystąpienia bądź też niewystąpienia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, to jest niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jednakże uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego aktu spoczywa na stronie skarżącej (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 grudnia 2004 r. FZ 496/2004). Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. Brak uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji wręcz uniemożliwia sądowi jego merytoryczną ocenę (zob. szerzej na ten temat B. Dauter w: B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka – Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2005, s. 168 i nast.). W ocenie Sądu w świetle powołanego wyżej przepisu prawa i wniosku strony skarżącej, w niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Należy zauważyć, iż z uzasadnienia wniosku nie wynika jaka szkoda (majątkowa, a także niemajątkowa) może pojawić się w sprawie. Tym samym zdaniem Sądu wniosek nie został należycie uzasadniony. We wniosku wskazano, że ewentualne uchylenie zaskarżonej decyzji spowoduje, że w sprawie pojawi się stan niepewności prawnej, w której inwestor nie ma możliwości ukończenia budowy (otrzymania pozwolenia na użytkowanie), a właściciele nieruchomości sąsiednich zmuszeni będą znosić sytuacją sąsiedztwa z inwestycją niezgodną z prawem. Stan taki może utrzymywać się przez dziesięciolecia. Strona także wskazała na możliwość zmiany kierunku odpływu wód opadowych po rozpoczęciu budowy. Wskazać należy, że sam fakt udzielenia pozwolenia na budowę nie może stanowić przesłanki uzasadniającej wniesienie przedmiotowego wniosku, gdyż ze swej natury decyzje dotyczące pozwolenia na budowę zmieniają stan rzeczy i mogą spowodować powstanie trudnych do odwrócenia skutków, jednakże skutki te należy szczegółowo uzasadnić oraz wykazać wystąpienie ich w stosunku do składającego dany wniosek. Sama obawa pozostawania w stanie niepewności prawnej oraz element "znoszenia" inwestycji niedokończonej nie są powiązane z przesłankami opisanymi w art. 61 § 3 p.p.s.a. Należy również dodać, że ryzyko prowadzenia robót budowlanych w sytuacji złożenia skargi na decyzję dotyczącą pozwolenia na budowę, spoczywa na inwestorze, prowadzi on bowiem swoją inwestycję w sytuacji niepewnej jaką jest możliwość uchylenia decyzji przez Sąd. Istotną kwestią jest również i to, iż zarówno pojęcie "znacznej szkody" jak i pojęcie "trudnych do odwrócenia skutków" nie odnosi się jedynie do strony wnioskującej o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, ale również do interesu innych uczestników postępowania oraz interesu publicznego. W przypadku konfliktu interesów, Sąd powinien wyważyć interesy stron oraz interes publiczny, oceniając, który z tych interesów jest ważniejszy i bardziej zasługuje na uwzględnienie. W niniejszej sprawie należy mieć zatem na względzie to, że ewentualne wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji może naruszyć interes inwestora powodując opóźnienia w pracach, a co za tym idzie spowodować dla niego straty finansowe. Jednocześnie wnioskodawca składając wniosek o wstrzymanie wykonania zaznaczył by nie uzależniać wstrzymania od nałożenia na wnioskodawcę kaucji. Tym samym wnioskodawca zmierza do przerzucenia całości ryzyka związanego z prowadzeniem sprawy sądowej na inwestora. Z powyższych względów Sąd nie znalazł podstaw do pozytywnego załatwienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Pamiętać należy, że nie można w sytuacji, gdy strona nie wskazuje we wniosku właściwych okoliczności uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, przenosić całego ciężaru poszukiwania tych okoliczności na sąd. W świetle powyższego, oceniając czy w sprawie występują ustawowe przesłanki uzasadniające zastosowanie instytucji wstrzymania wykonania decyzji, Sąd nie dopatrzył się ich zaistnienia. W przedmiotowym wniosku nie wykazano, jakie negatywne bądź nieodwracalne skutki rodzi dla wnioskodawcy wydana decyzja lub jakie szkody poniesie w wyniku jej wykonania. Z tego też względu na podstawie art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji postanowienia.