VII SA/Wa 270/13

PostanowienieWSA w Warszawie2013-07-05

Skład orzekający: Małgorzata Jarecka

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy sąd administracyjny może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji własnego wyroku, zastępując sformułowanie "w części uchylonej" sformułowaniem "w części, w której stwierdzono jej nieważność"?
Ratio decidendi
Sąd administracyjny może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji własnego wyroku, jeśli taka omyłka nie prowadzi do zmiany lub uchylenia orzeczenia. W analizowanej sprawie, omyłka polegająca na nieprawidłowym wskazaniu, że ochrona tymczasowa dotyczy uchylonej części uchwały, podczas gdy sąd stwierdził jej nieważność, została sprostowana na podstawie art. 156 § 1 PPSA.
Stan faktyczny
Skarżący B. C. wniósł skargę na uchwałę Rady z dnia [...] października 2005 r. Nr [...] w sprawie zaliczenia niektórych dróg do kategorii dróg gminnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wydał wyrok z dnia 20 czerwca 2013 r. W sentencji tego wyroku pojawiła się oczywista omyłka pisarska, polegająca na nieprawidłowym wskazaniu, że ochrona tymczasowa dotyczy uchylonej części uchwały, podczas gdy sąd stwierdził jej nieważność. Sąd administracyjny rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym w celu sprostowania tej omyłki.
Rozstrzygnięcie
Sprostowano oczywistą omyłkę pisarską w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 czerwca 2013 r. w ten sposób, że w punkcie II słowa "w części uchylonej" zastąpiono słowami "w części, w której stwierdzono jej nieważność".

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Jarecka po rozpoznaniu w dniu 5 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. C. na uchwałę Rady [...] z dnia [...] października 2005 r. Nr [...] w sprawie zaliczenia niektórych dróg do kategorii dróg gminnych postanawia: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 czerwca 2013 r. w ten sposób, że w punkcie II słowa "w części uchylonej" zastąpić słowami "w części, w której stwierdzono jej nieważność". Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie orzeczenia sądowego jest konstrukcją procesową, która ma na celu naprawienie wadliwości orzeczenia przez nadanie orzeczeniu takiego brzmienia, jakie sąd zamierzał, która jednocześnie nie może prowadzić do zmiany lub uchylenia tego orzeczenia (zob. postanowienie NSA z dnia 19 października 2010 r., sygn. akt II FSK 445/09). Wykładnia gramatyczna wymienionego przepisu wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. W przedmiotowej sprawie, w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 czerwca 2013 r. pojawiła się oczywista omyłka pisarska polegająca na nieprawidłowym wskazaniu, że ochrona tymczasowa udzielona przez Sąd na podstawie art. 152 ppsa dotyczy uchylonej części uchwały, podczas gdy Sąd w punkcie pierwszym ww. wyroku na podstawie art. 147 § 1 ppsa stwierdził w części nieważność zaskarżonej uchwały. W związku z powyższym, na podstawie art. 156 § 1 ww. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji postanowienia.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 26.07.2026. · Źródło