VII SA/Wa 2707/15
PostanowienieWSA w Warszawie2016-04-05
Skład orzekający: Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy uchybienie terminu do wniesienia sprzeciwu od postanowienia odmawiającego przyznania prawa pomocy może zostać przywrócone, jeśli przyczyną uchybienia był stan zdrowia pełnomocnika strony?Ratio decidendi
Sąd przywrócił termin do wniesienia sprzeciwu, uznając, że uchybienie nastąpiło bez winy strony. Wzięto pod uwagę podeszły wiek pełnomocnika (81 lat) oraz jego chorobę, która uniemożliwiła mu terminowe złożenie pisma, a także chorobę jego aplikantki.Stan faktyczny
Pełnomocnik skarżącej złożył sprzeciw od postanowienia odmawiającego przyznania prawa pomocy z uchybieniem terminu. W sprzeciwie zawarł wniosek o przywrócenie terminu, wskazując jako przyczynę uchybienia swój zły stan zdrowia (gorączka) oraz chorobę aplikantki, co uniemożliwiło mu terminowe sporządzenie i złożenie pisma. Skarżąca jest osobą starszą, a jej pełnomocnik ma 81 lat i 51 lat praktyki zawodowej.Rozstrzygnięcie
Przywrócono termin do wniesienia sprzeciwu.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M.W. o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od postanowienia starszego referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 lutego 2016 r. odmawiającego przyznania prawa pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie ze skargi M.W. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2015 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności postanowienia postanawia: przywrócić termin do wniesienia sprzeciwu
Postanowieniem Starszego Referendarza Sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 lutego 2016 r. sygn. akt VII SA/Wa 2707/15 odmówiono M.W. przyznania prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych. Postanowienie doręczono pełnomocnikowi skarżącej w dniu 2 marca 2016 r. zatem termin do wniesienia sprzeciwu upływał z dniem 9 marca 2016 r.
Na to orzeczenie został w dniu 11 marca 2016 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) złożony sprzeciw - a zatem z uchybieniem terminu. W sprzeciwie zawarto również wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżącej w osobie radcy prawnego wskazał, że jest osobą starszą, ma 81 lat, od 51 lat wykonuje zawód radcy prawnego, w dniu 7 marca w nocy dostał gorączki 39 stopni, co uniemożliwiło mu wykonywanie normalnych czynności. Jego aplikantka również zachorowała, co spowodowało, że pismo procesowe był zmuszony pisać odręcznie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Jednocześnie, zgodnie z art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.
Warunkiem skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu jest zatem łączne spełnienie przesłanek ustanowionych w przepisach art. 86 i art. 87 p.p.s.a., tj. uprawdopodobnienie przez stronę braku winy w uchybieniu terminu (art. 86 § 1 i art. 87 § 2), spowodowanie przez uchybienie terminu ujemnych skutków dla strony (art. 86 § 2), dochowanie terminu do wniesienia wniosku (art. 87 § 1) i dopełnienie uchybionej czynności (art. 87 § 4).
W przedmiotowej sprawie niewątpliwie niedokonanie przez stronę skarżącą czynności w terminie powoduje dla niej ujemne skutki w postaci odrzucenia sprzeciwu. Ponadto wniosek został złożony w terminie określonym w art. 87 § 1 p.p.s.a. i wraz z nim skarżąca nadesłała sprzeciw (art. 87 § 4 p.p.s.a.).
W ocenie Sądu, wniosek skarżącej reprezentowanej przez pełnomocnika zasługuje na uwzględnienie.
Jak wynika z uzasadnienia wniosku wysoka temperatura pełnomocnika spowodowała niedyspozycję, która -przy uwzględnienie wieku- uniemożliwiła pełnomocnikowi skarżącej sporządzenie i doręczenie w terminie pisma procesowego jakim w niniejszej sprawie jest sprzeciw. Nadto aplikantka pełnomocnika również -wg oświadczenia radcy prawnego- była w tym czasie chora wobec czego czynność procesowa nie mogła zostać wykonana w terminie. W tej sytuacji uznać należy, że skarżąca uchybiła terminowi do wniesienia sprzeciwu bez swojej winy, albowiem stan zdrowia jej pełnomocnika będącego w podeszłym wieku (ponad osiemdziesiąt lat) oraz brak możliwości skorzystania z pomocy aplikantki mógł uniemożliwić złożenie sprzeciwu do Sądu w terminie.
Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie działając na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 28.07.2026. · Źródło