VII SA/Wa 2708/11

Sygnatura akt VII SA/Wa 2708/11 POSTANOWIENIE Dnia 12 września 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Pindelska po rozpoznaniu w dniu 12 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 lutego 2012 r. sygn. akt VII SA/Wa 2708/11 oddalającego skargę M. K. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2011 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: oddalić wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 24 lutego 2012 r. oddalił skargę M. K. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2011 r. znak [...]. Skargę kasacyjną od ww. wyroku złożyła w dniu 18 maja 2012 r. M. K. reprezentowana przez adw. A. S.. Pismem z dnia 28 maja 2012 r. zgodnie z zarządzeniem z dnia 23 maja 2012 r. M. K., za pośrednictwem pełnomocnika, została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od ww. skargi kasacyjnej. Pełnomocnik skarżącej odebrał ww. wezwanie w dniu 1 czerwca br. Po sprawdzeniu w rejestrze dochodów ustalono, że na konto Sądu nie wpłynęła żadna kwota z tytułu należnego wpisu sądowego od skargi kasacyjnej od skarżącej. W dniu 7 sierpnia 2012 r. na mocy postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarga kasacyjna M. K.j została odrzucona. W dniu 23 września 2012 r. skarżąca reprezentowana przez adw. A. S. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej. Jednocześnie został uiszczony ww. wpis. We wniosku o przywrócenie terminu pełnomocnik skarżącej wskazała, iż w dniu 1 czerwca 2012 r. na adres pełnomocnika doręczono dwa pisma: wezwanie d uiszczenia braków skargi kasacyjnej i pismo zatytułowane "doręczenie odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu". Wskazała, że przy drugim z pism nie było dołączonego zarządzenia, toteż skarżąca nie miała wiedzy o tym, iż ma obowiązek dokonania wpłaty oraz o tym jaką kwotę i na jaki rachunek należy wpłacić wpis sądowy. O niewykonaniu zarządzenia dowiedziała się natomiast z treści postanowienia z dnia 7 sierpnia 2012 r., które otrzymała w dniu 17 sierpnia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do treści art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Jednocześnie zgodnie z art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. W niniejszej sprawie niespornym jest, że skarżący nie zachował terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej. Jako przyczynę uchybienia terminu skarżąca wskazała okoliczność, iż nie miała wiedzy i świadomości, że w sprawie należy uiścić wpis sądowy z uwagi na niedoręczenie do pisma przewodniego z dnia 28 maja 2012 r. zatytułowanego "doręczenie odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu" zarządzenia wzywającego do uiszczenia wpisu. Zdaniem Sądu strona skarżąca nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. Trudno przyjąć, że strona nie miała wiedzy, iż złożenie skargi kasacyjnej wiąże się z uiszczeniem wpisu sądowego, skoro w sprawie reprezentuję ją profesjonalny pełnomocnik. Z tego względu stronie skarżącej można zarzucić niestaranne prowadzenie sprawy, gdyż nawet jeżeliby przyjąć, że faktycznie przy wezwaniu nie doręczono zarządzenia, to obowiązkiem profesjonalnego pełnomocnika było zwrócić się pisemnie o doręczenie brakującego zarządzenia, ew. telefoniczne wyjaśnienie tej okoliczności w Sądzie. Należy wskazać, że pełnomocnik otrzymał pismo z dnia 28 maja 2012 r. w dniu 1 czerwca 2012 r., natomiast wniosek o przywrócenie terminu został złożony po upływie prawie trzech miesięcy od tej daty. W tym czasie pełnomocnik korespondował z Sądem min. w dniu 6 czerwca 2012 r. dosłał prawidłowe pełnomocnictwo, w dniu 17 lipca 2012 r. złożył wniosek dowodowy. Okoliczności te wskazują, iż pełnomocnik mógł zwrócić się do Sądu o ewentualne dostarczenie brakującego zarządzenia. Działanie strony należy w tym kontekście uznać za co najmniej niestaranne i tym samym za zawinione. Tym bardziej, że w orzecznictwie sądów administracyjnych przyjęło się, że kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania szczególnej staranności przy prowadzeniu własnych spraw. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku zachowania terminu do dokonania czynności procesowej można zatem mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie dającej się przezwyciężyć. W niniejszej sprawie bez wątpienia przeszkodę w uchybieniu terminu przy należytej staranności ze strony pełnomocnika jak i skarżącego dałoby się przezwyciężyć. Zatem brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku. Na koniec Sąd wskazuje, że nieznajomość prawa (brak wiedzy) nie jest przesłanką stanowiącą uzasadnioną przeszkodę do dokonania czynności prawnej, nie jest też okolicznością wyjątkową przesądzającą o braku winy w uchybieniu terminu do dokonania czynności w postaci złożenia skargi kasacyjnej we właściwej formie. W tej sytuacji, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił jak w sentencji.