VII SA/Wa 2724/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska, , Sędzia WSA Tomasz Janeczko (spr.), Sędzia WSA Andrzej Siwek, Protokolant st. sekr. sąd. Katarzyna Zychora, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi F. Z. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2018 r. nr [...] w przedmiocie odstąpienia od nałożenia obowiązków oddala skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: "[...]WINB") decyzją z dnia [...] września 2018 r. nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017 r.. poz. 1257, dalej: "k.p.a.") oraz na podstawie art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2018 r. poz. 1202, dalej: "p.b."), po rozpatrzeniu odwołania F. Z. (dalej: "skarżący") - utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] (dalej: "PINB") z dnia [...] czerwca 2018 r nr [...], o odstąpieniu od nałożenia na Wspólnotę Mieszkaniową R. [...] obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem wykonanych prac budowlanych na balkonie przynależnym do lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. R. [...] w W., bądź wydania nakazu doprowadzenia obiektu do stanu poprzedniego. Decyzja organu II instancji zapadła w oparciu o następujący stan faktyczny i prawny sprawy. W dniu 29 listopada 2016 r. (data wpływu do organu I instancji) do PINB wpłynęło pismo skarżącego w sprawie nieprawidłowości wykonanych robót budowlanych, polegających na remoncie balkonu przy ul. R. [...] m [...] w W., do którego dołączono fotografie balkonu przedstawiające jego wygląd przed i po wykonanych robotach budowlanych. W piśmie tym skarżący zakwestionował estetykę wykonanej balustrady balkonowej, spadek na płytach balkonowych oraz likwidację progu w drzwiach balkonowych. Pismem z dnia 28 grudnia 2016 r., PINB zawiadomił wspólnotę oraz skarżacego o terminie czynności kontrolnych dotyczących wykonanych robót budowlanych. W dniu 3 lutego 2017 r. przeprowadzono oględziny robót budowlanych wykonanych na przedmiotowym balkonie z udziałem skarżącego oraz przedstawicieli Wspólnoty Mieszkaniowej R. [...] (dalej "wspólnota") i firmy D. Sp. z o.o. ( dalej: "administrator budynku", "zarządca nieruchomości"). Z protokołu oględzin [...] wynika, że do lokalu skarżącego, znajdującego się na 4 kondygnacji budynku mieszkalnego wielorodzinnego, przynależy balkon, z wejściem z pokoju od strony wschodniej, o wysięgu wspornika około 1,8 m od ściany budynku i długości w całości około 5,40 m z barierką stalową. Część płyty wspornikowej jest zaokrąglona w narożniku budynku. Według oświadczenia przedstawicieli wspólnoty i zarządcy nieruchomości, w przedmiotowym budynku w końcu lipca 2016 roku, rozpoczęto roboty budowlane polegające na remoncie balkonów na podstawie umowy z dnia 25 lipca 2016 r. z zakresem robót do wykonania. Roboty budowlane prowadzone były wg oświadczenia przedstawicieli wspólnoty i administratora budynku, do dnia 25 listopada 2016 r. W toku kontroli, przedstawiono protokół odbioru robót z dnia 7 grudnia 2016 r. Jak wynika z oświadczenia przedstawicieli wspólnoty i administratora budynku, roboty budowlane prowadzone były bez dokumentacji projektowej. Skarżący, który uczestniczył w oględzinach, oświadczył, że roboty budowlane na balkonie przynależącym do jego lokalu lokalu, prowadzone były w listopadzie 2016 r. W toku kontroli, nie przedstawiono pracownikowi organu nadzoru budowlanego dokumentacji projektowej i brak jest możliwości stwierdzenia, czy roboty budowlane polegały na odtworzeniu. Podczas oględzin balkonu ustalono, że spadek na płytach balkonowych wynosi od 1 - 2 %. Stwierdzono także brak progu na wyjściu na balkon. Widoczne podniesienie barierki wynosi około 10 cm (łączenie słupków) oraz dodatkowy płaskownik w dolnej części barierki stalowej. Zdaniem skarżącego, na płycie balkonowej wykonano dodatkową wylewkę grubości około 10 cm. Płyta balkonowa nie posiada docieplania (mostek termiczny). Wykonanie wylewki, w ocenie skarżącego, zwiększa obciążenie balkonu. Ponadto skarżący stwierdził, że nie przedstawiono obliczeń dla zwiększenia obciążenia. Nie przedstawiono także zgłoszenia pozwolenia z organu architektoniczno - budowlanego. W toku oględzin stwierdzono, że wysokość barierki wynosi od 111 – 115 cm. Nie stwierdzono bezpośredniego zagrożenia bezpieczeństwa ludzi i mienia. W dniu 10 lutego 2017 r. do PINB, wpłynęło pismo zarządcy nieruchomości wraz z dokumentacją powykonawczą remontu balkonu przynależnego do lokalu skarżącego. Przy piśmie tym, zostały przedłożone rysunki balkonów w budynku, oraz obliczenia nośności żebra balkonu, sporządzone przez mgr inż. A. D., posiadającego uprawnienia budowlane nr [...] oraz legitymującego się przynależnością do [...] Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa o nr ew. [...]. W dniu 6 marca 2017 r. w siedzibie PINB, stawił się skarżący, przedkładając 7 sztuk fotografii, wskazujących w jego ocenie na nieprawidłowo wykonane roboty budowlane na balkonie. Pismem PINB z dnia 20 marca 2017 r. zawiadomiono o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej robót budowlanych prowadzonych na przedmiotowym balkonie. Postanowieniem z dnia [...] marca 2017 r., PINB na podstawie art. 81c ust. 2 i art. 83 ust. 1 p.b., nałożył na wspólnotę obowiązek wykonania i dostarczenia do PINB oceny technicznej określającej prawidłowość zastosowania rozwiązań konstrukcyjno-materiałowych oraz prawidłowość wykonanych na balkonie robót budowlanych, wraz z określeniem spełnienia wymagań określonych w Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Przy piśmie z dnia 16 maja 2017 r., zobowiązany przedłożył opatrzoną materiałem fotograficznym ocenę techniczną, sporządzoną przez rzeczoznawcę budowlanego mgr inż. K. H., posiadającego uprawnienia budowlane nr [...] oraz legitymującego się przynależnością do [...] Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa pod nr ew. [...]. We wspomnianym opracowaniu, jego autor stwierdził, że balkon, spełnia wymagania określone w Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Zachowano prawidłowe spadki i normową wysokość barier bezpieczeństwa. Balkon jako konstrukcja wspornikowa, posiada bardzo duże zapasy wytrzymałości oraz nie zagraża lokatorom i całej konstrukcji budynku. Bariera i czoło balkonu wymaga usunięcia usterek i przemalowania całości konstrukcji stalowej zgodnie z punktem VII.7 i VII. opracowania. Pismem z dnia 05.05.2017 r. poinformowano skarżącego, że wykonawca planuje usunięcie usterek estetycznych na jego balkonie i poproszono w związku z tym o udostępnienie lokalu. Przy piśmie z dnia 30.04.2018 r. zarządca nieruchomości przedłożył atest 2.2 nr 40331/Z11 dotyczący kształtownika stalowego zamkniętego kwadratowego giętego na zimno z taśmy walcowanej na gorąco - wyrób odpowiada uzgodnionym warunkom, deklarację zgodności nr 00351/01-07-2013 zaprawy cementowej C. [...] z aprobatą techniczną ITB AT-15-8580/2011 pod nazwą [...] Posadzka cementowa do aplikacji ręcznej i mechanicznej wraz z aneksem z dnia 09.03.2016 r. - przedłużającym ważność Aprobaty Technicznej ITB AT-15-8580/2011 do 09.03.2017 r. W dniu 16 maja 2017 r. do PINB złożono ww. dokument. Decyzją z dnia [...] czerwca 2018 r. Nr [...] organ I instancji odstąpił od nałożenia na Wspólnotę Mieszkaniową R. [...] obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem wykonanych prac budowlanych na balkonie przynależnym do lokalu skarżącego, bądź wydania nakazu doprowadzenia obiektu do stanu poprzedniego. Odwołanie od ww. decyzji wniósł skarżący. Organ II instancji, utrzymując w mocy zaskarżoną decyzję organu powiatowego, wskazał, że w jego ocenie, organ I instancji wydał prawidłową decyzję po uprzednim przeprowadzeniu w oparciu o przepisy art. 50 - 51 p.b. postępowania naprawczego. [...]MWINB wskazał, że z uwagi na brak przesłanek przemawiających za koniecznością zobowiązania inwestora do wykonania robót budowlanych mających na celu przywrócenie spornego obiektu do stanu zgodnego z prawem, na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 7 p.b., organ I instancji zasadnie odmówił nałożenia obowiązku wykonania stosownych prac budowlanych. Organ wskazał, przywołując art. 50 ust. 1 pkt 1-4 p.b., że "W przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49b ust. 1 właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych: 1) bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia lub 2) w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska, lub 3) na podstawie zgłoszenia z naruszeniem art. 30 ust. 1, lub 4) w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach ". Nadto organ odwoławczy wskazał, przywołując art. 51 ust. 1 pkt 1 p.b., że " Przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1 p.b., właściwy organ w drodze decyzji nakazuje zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego", Natomiast zgodnie z art. 51 ust. 7 p.b. "Przepisy ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 3 stosuje się odpowiednio, jeżeli roboty budowlane, w przypadkach innych niż określone w art. 48 albo w art. 49b, zostały wykonane w sposób, o którym mowa w art. 50 ust. 1. [...]WINB wyjaśnił, że ideą postępowania naprawczego, jest doprowadzenie wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. W toku postępowania w tym przedmiocie, organ nadzoru budowlanego winien ustalić, czy przeprowadzone roboty są zgodne z przepisami prawa oraz ewentualnie jakie czynności należy, przedsięwziąć, aby zaistniały stan doprowadzić do zgodności z prawem. Zdaniem organu odwoławczego, postępowanie administracyjne przeprowadzone w niniejszej sprawie wykazało, że wykonane roboty budowlane związane z remontem balkonu przynależnego do lokalu skarżącego, polegały na skuciu płytek wraz z warstwą wylewki oraz demontażem obróbek blacharskich, wykonaniu warstwy spadkowej, montażu obróbek blacharskich, wykonaniem izolacji z powłoki elastycznej dwuskładnikowej, ułożeniu płytek gresowych wraz z cokołami i fugowaniem na kleju elastycznym, uzupełnieniu tynku czółek płyt balkonowych oraz położeniu tynku silikatowego barwionego w macie, oczyszczeniu i zagruntowaniu spodów płyt balkonowych oraz położeniu tynku cienkowarstwowego silikatowo - silikonowego barwionego w masie, oczyszczeniu i zabezpieczeniu antykorozyjnym metalowych konstrukcji balkonów oraz ich pomalowaniu farbą olejną nawierzchniową. Organ powołał się na treść wyżej wspomnianej oceny technicznej sporządzonej przez mgr inż. K. H., z której wynika, że balkon przynależny do lokalu skarżącego, posiada prawidłowy spadek na zewnątrz pomierzony w kilku miejscach i wynoszący 1,5 -2 %". Według pkt IV oceny technicznej zatytułowanego "Obliczenia sprawdzające nośność balkonu", zapas bezpieczeństwa wynosi 200%. Zdaniem autora oceny, pogrubienie warstwy spadkowej z 7 do 10 cm (odcinkowo) "nic nie znaczy wytrzymałościowo". W punkcie zatytułowanym "Wnioski końcowe", autor oceny wskazał, że balkon został wyremontowany zgodnie z przepisami oraz warunkami wykonania i odbioru robót budowlanych. Zachowano prawidłowe spadki i normową wysokość barier bezpieczeństwa. Balkon nie zagraża lokatorom i całek konstrukcji budynku. " Jedynie zauważono, że "bariera i czoło balkon wymaga usunięcia i przemalowania całości konstrukcji stalowej zgodnie z pkt VII. 7 i VII. 8." Zdaniem organu II instancji, przedłożona przez inwestora ocena jest zupełna, a wnioski w niej zawarte spójne i logiczne poparte obliczeniami. Organ II instancji nie widzi zatem podstaw do uznania, że twierdzenia w niej zawarte są fałszywe i nie odpowiadają stanowi faktycznemu. Mając na uwadze ww. argumenty [...]WINB stwierdził, że PINB zasadnie nie znalazł podstaw do dalszego prowadzenia postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie, a tym samym nakładania jakichkolwiek obowiązków, a więc prawidłowo decyzją z dnia [...] czerwca 2018 r.,odstąpił od nałożenia na wspólnotę obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia obiektu budowlanego do stanu zgodnego z prawem. Organ wskazał, powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych, że od bezprzedmiotowości postępowania należy odróżnić bezzasadność żądania strony. Ta ostatnia wiąże się z niespełnieniem przez stronę postępowania określonych prawem przesłanek koniecznych do uzyskania uprawnienia w trybie decyzji administracyjnej. Organ administracji stwierdzając bezzasadność żądania strony, nie może umorzyć postępowania, gdyż będzie to niezgodne z prawem uchylenie się od merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy, a jest zobowiązany do wykazania bezzasadności żądania strony w decyzji załatwiającej sprawę co do istoty. W przeciwieństwie do bezprzedmiotowości postępowania, bezzasadność żądania strony musi być wykazana w decyzji załatwiającej sprawę co istoty, a nie prowadzić do jej umorzenia. Jeżeli w loku prowadzonego postępowania administracyjnego okaże się że brak jest ustawowej przesłanki uwzględnienia żądania, to w takiej sytuacji można mówić o bezzasadności żądania, nie zaś o bezprzedmiotowości postępowania w rozumieniu art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego. Oznacza to konieczność załatwienia sprawy przez wydanie decyzji rozstrzygającej ją co do istoty. W ocenie organu II instancji argumenty skrzącego nie wnoszą do sprawy istotnych elementów i w świetle Prawa budowlanego nie mogą skutkować uchyleniem zaskarżonej decyzji organu I instancji. Organ - odnosząc się do zarzutów odwołania dotyczących podważania wiarygodności sporządzonego opracowania technicznego [...]WINB - wskazał, powołując się przy tym na orzecznictwo sądów administracyjnych, że skarżący nie wylegitymował się posiadaniem stosownych uprawnień budowlanych, w związku z czym brak jest podstaw do skutecznego negowania treści opracowania, w szczególności obliczeń dokonanych przez uprawnionego konstruktora. Zdaniem organu II instancji, jeżeli organ I instancji wyprowadził określone ustalenia dotyczące stanu faktycznego z posiadanych, nienasuwających zastrzeżeń dokumentów, to skuteczne ich zakwestionowanie, wymaga przeprowadzenia stosownego kontrdowodu z inicjatywy strony toczącego się postępowania. Obowiązek organu do zebrania całego materiału dowodowego i jego rozpatrzenia nie oznacza bowiem przerzucenia na organ całego ciężaru dowodzenia w sprawie. Organ II instancji wyjaśnił, że nie jest jego zadaniem - w przypadku posiadania w aktach sprawy wiarygodnych dowodów - dalsze poszukiwanie materiału dowodowego, który będzie zaprzeczał wcześniejszym ustaleniom organu I instancji, tylko dlatego, że zebrany do tej pory materiał dowodowy jest niekorzystny dla jednej ze stron postępowania, która się z nim nie zgadza. Strona powinna podjąć we własnym zakresie czynności, biorąc aktywny udział w gromadzeniu materiału dowodowego, w szczególności takiego, który przemawia za jej racjami. W związku z tym jeżeli skarżący uważa ocenę techniczną mgr inż. K.H. za niewiarygodną, mógł na poparcie swojego stanowiska przedłożyć inne opracowanie techniczne w tym zakresie. W ocenie organu II instancji, twierdzenia samego skarżącego w tym zakresie, nie mogą stanowić podstawy do zajęcia przez organ odwoławczy innego stanowiska w sprawie, niż jak to uczynił PINB, szczególnie w przypadku, kiedy organ jest już w posiadaniu wiarygodnej dokumentacji technicznej sporządzonej przez uprawnionego do tego specjalistę. Organ wskazał, że mgr inż. K. H. posiada uprawnienia w specjalności konstruktorskiej do projektowania i wykonawstwa o nr st [...] z dnia 12 marca 1980 r. i w związku z tym - przy tak ustalonym stanie faktycznym - stwierdził, że nie widzi uzasadnionych podstaw do uznania, że sporządzona przez ww. osobę ocena techniczna nie odzwierciedla rzeczywistego stanu faktycznego sprawy. Nadto organ zwrócił uwagę, że osoba sporządzająca opracowanie techniczne w zakresie do którego jest uprawniona, ponosi odpowiedzialność za treści w niej zawarte przed właściwą izbą budowlaną. [...]WINB dodał, że sporządzenie dodatkowego opracowania technicznego było niezbędne do zajęcia przez organ stanowiska w sprawie. Przedłożona ocena techniczna zawiera opis stanu faktycznego, materiał zdjęciowy, specjalistyczne obliczenia oraz wnioski końcowe. Została sporządzona przez osobę do tego uprawnioną. Mając na uwadze te argumenty w ocenie [...]WINB uznał, że samo subiektywne zdanie skarżącego jest niewystarczające, aby podważyć ww. dokument. Reasumując [...]WINB stwierdził, że słusznie organ powiatowy wydał decyzję administracyjną w oparciu o ustalenia końcowe ww. oceny technicznej. Prawidłowo również organ I instancji podniósł, iż prace polegające na usunięciu korozji, czy ponownym pomalowaniu barierki mieszczą się w pojęciu bieżącej konserwacji i nie wymagają władczej ingerencji organów administracji publicznej. W tym zakresie zarządca obiektu winien w swoim zakresie usuwać te nieprawidłowości. Ponadto organ, odnosząc się do kwestii estetyki wykonania robót, wskazał, że jeżeli w sposób nie dopuszczalny nie oszpeca ona otoczenia, również pozostaje poza sferą kompetencyjną organów nadzoru budowlanego. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł skarżący, zarzucając naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy w postaci obrazy art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 78 § 1 k.p.a. poprzez nieuwzględnienie wniosku dowodowego zarzucającego PINB oparcie decyzji na błędnie wykonanym opracowaniu zwanym "Ocena Techniczna nr 38/2017" oraz przyjęcie dokumentacji w postaci atestów, deklaracji zgodności, aneksu do aprobaty technicznej i atestu higienicznego jako dokumentów wystarczających do orzekania o odstąpieniu od nałożonego obowiązku wykonania określonych czynności przez co nie zebrano w sposób wyczerpujący materiału dowodowego i nie ustalono wszystkich okoliczności faktycznych, na których powinno być oparte rozstrzygnięcie Skarżący wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu pierwszej instancji z powodu wskazanego naruszenia, które miało istotny wpływ na wynik postępowania, oraz zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał wcześniej prezentowaną argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.), dalej jako "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Przedmiotem kontroli jest badanie, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na jej wynik. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Stosownie zaś do art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną W ocenie Sądu analizowana pod tym kątem skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem jej zarzuty i argumenty nie podważają legalności kwestionowanej decyzji. Zaskarżona decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nie narusza prawa. Przedmiotem kontroli Sądu, jest decyzja [...]WINB z dnia [...] września 2018 r. utrzymująca w mocy decyzję PINB z dnia [...] czerwca 2018 r., odstępującą od nałożenia na wspólnotę obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem wykonanych prac budowlanych na balkonie przynależnym do lokalu skarżącego, bądź wydania nakazu doprowadzenia tego obiektu do stanu poprzedniego. Zdaniem Sądu organ zebrał, rozpatrzył i ocenił materiał dowodowy w sposób prawidłowy i wystarczający dla wydania prawidłowego rozstrzygnięcia z zachowaniem reguł określonych w art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a., czemu dał wyraz w uzasadnieniu odpowiadającym wymogom art. 107 § 3 k.p.a. Wbrew stanowisku zaprezentowanemu w skardze, w kontrolowanym postępowaniu organy przeprowadziły postępowanie dotyczące zgłaszanych przez skarżącego nieprawidłowości w zakresie robót budowlanych na balkonie przynależnym do jego lokalu. Organy obydwu instancji, podjęły wszystkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz w sposób wyczerpujący zebrały i rozpatrzyły materiał dowodowy. Organy dysponowały materiałem fotograficznym dotyczącym wyglądu balkonu przed i po dokonanym remoncie. Organ powiatowy w dniu 3 lutego 2017 r. przeprowadził kontrolę wykonanych na balkonie skarżącego robót budowlanych udokumentowaną protokołem. W trakcie oględzin przedstawiono protokół odbioru robót z dnia 07.12.2016 r. Przy piśmie z dnia 10.02.2017r. zostały przedłożone rysunki balkonów, sporządzone przez mgr inż. A. D., posiadającego stosowne uprawnienia budowlane. Po wydaniu przez organ powiatowy postanowienia z dnia [...] marca 2017 r., wspólnota przedłożyła ocenę techniczną nr 38/2017, sporządzoną przez rzeczoznawcę budowlanego mgr inż. K. H., posiadającego stosowne uprawnienia budowlane, która to ocena potwierdziła prawidłowość robót wykonanych na balkonie skarżącego, ich zgodność z przepisami i normami bezpieczeństwa. Niezasadny jest podniesiony w skardze zarzut nieuwzględnienia wniosku dowodowego zarzucającego PINB błędnie wykonane opracowanie w postaci oceny technicznej. Zgodnie z treścią art. 78 § 1 k.p.a., żądanie strony dotyczące przeprowadzenia dowodu należy uwzględnić, jeżeli przedmiotem dowodu jest okoliczność mająca znaczenie dla sprawy. Wskazać jednak należy, że skarżący w toku postępowania nie składał żądania przeprowadzenia dowodu (wniosku dowodowego). Sąd nie dopatrzył się zatem w postępowaniu organów naruszenia powyższego przepisu. Nie jest także zasadny w ocenie Sądu, zarzut błędnego przyjęcia przez organ, dokumentacji w postaci atestów, deklaracji zgodności, aneksu do aprobaty technicznej i atestu higienicznego jako dokumentów wystarczających do orzekania o odstąpieniu od nałożonego obowiązku wykonania określonych czynności. W toku postępowania, jak wynika z akt sprawy (K. 62 – 72 akt administracyjnych), przedłożono stosowne aprobaty techniczne, certyfikaty oraz atesty dla użytych przy remoncie balkonów wyrobów, które w ocenie Sądu, nie budzą żadnych wątpliwości. Skarżący natomiast nie wyjaśnia dlaczego w jego ocenie dokumenty te, nie były wystarczające do orzekania o odstąpieniu od nałożonego obowiązku wykonania określonych czynności. Wskazać tu należy, że zasadniczym argumentem organu uzasadniającym zaskarżone rozstrzygnięcie, była wspomniana wyżej ocena techniczna. Skarga w znacznej części, opiera się właśnie na jej kwestionowaniu. Zdaniem skarżącego, to błędne w jego ocenie opracowanie, miało wpływ na decyzję organu odwoławczego. Ze stwierdzeniem tym, nie można w ocenie Sądu się zgodzić. W tym zakresie Sąd w pełni podziela stanowisko organu, zgodnie z którym kwestionowana ocena techniczna, jest zupełna, a wnioski w niej zawarte są spójne logiczne, poparte obliczeniami i zgodne ze stanem faktycznym. Rzetelności przedstawionej oceny technicznej, w żadnym stopniu nie podważają podniesione w skardze kwestie związane z atestami, brakiem wskazania, w jakim budynku zostały wymienione materiały wbudowane, brakiem informacji na temat wbudowania kształtownika oraz wskazania, że balkon znajduje się na trzeciej kondygnacji, a nie na trzecim piętrze. Podkreślić także należy, co wynika z treści oceny technicznej, że została ona wydana po przeprowadzeniu przez autora tego opracowania oględzin i pomiarów balkonu. Ocena ta zawiera także materiał fotograficzny ilustrujący pracę autora opracowania oraz dokonywane przez niego pomiary. Jeszcze raz należy przypomnieć, że z kwestionowanego przez skarżącego opracowania, wynika, że balkon posiada prawidłowy spadek na zewnątrz pomierzony w kilku miejscach 1,5 -2 %. Spadek ten zatem jest zgodny z tym, którego domagał się skarżący w piśmie z dnia 19 listopada 2016 r. W zakresie obliczeń sprawdzających nośność balkonu, obliczono, że zapas bezpieczeństwa wynosi 200%, a zatem pogrubienie warstwy spadkowej z 7 do 10 cm (odcinkowo) "nic nie znaczy wytrzymałościowo". Podsumowując treść opracowania, jego autor stwierdził, że " balkon w lokalu nr [...] został wyremontowany zgodnie z przepisami oraz warunkami wykonania i odbioru robót budowlanych. Zachowano prawidłowe spadki i normową wysokość barier bezpieczeństwa. Balkon nie zagraża lokatorom i całej konstrukcji budynku. Należy także zgodzić się z organem odwoławczym, że skarżący nie wylegitymował się posiadaniem stosownych uprawnień budowlanych, w związku z czym brak jest podstaw do skutecznego negowania treści opracowania, w szczególności obliczeń dokonanych przez uprawnionego konstruktora. Skarżący, nie przedstawił także żadnego dowodu, mogącego stanowić podstawę do kwestionowania rzetelności powyższej oceny technicznej, na przykład innego opracowania technicznego. Wskazać także należy, że autor opracowania, legitymuje się stosownymi uprawnieniami i ponosi odpowiedzialność za treść opracowania przed właściwą izbą budowlaną. Nie ma więc żadnego interesu w tym by opracowywać nierzetelną opinię. Reasumując stwierdzić należy, że samo subiektywne i nie znajdujące potwierdzenia w żadnych dowodach przekonanie skarżącego o wadliwości oceny technicznej, nie może być podstawą do jej podważenia. Niezasadny jest także zarzut skargi, że przeprowadzone na balkonie roboty budowlane, nie stanowiły remontu lecz przebudowę wymagającą pozwolenia na budowę. Roboty kwestionowane przez skarżącego, według oświadczenia wspólnoty, polegały na skuciu płytek wraz z warstwą wylewki, demontażu obróbek blacharskich, wykonaniu warstwy spadkowej, montażu obróbek blacharskich, wykonaniu izolacji z powłoki elastycznej dwuskładnikowej, ułożeniu płytek gresowych wraz z cokołami i fugowaniem na kleju elastycznym, uzupełnieniu tynku czółek płyt balkonowych, położeniu tynku silikatowego barwionego w macie, oczyszczeniu i zagruntowaniu spodów płyt balkonowych, położeniu tynku cienkowarstwowego silikatowo - silikonowgo barwionego w masie, oczyszczeniu i zabezpieczeniu antykorozyjnym metalowych konstrukcji balkonów oraz ich pomalowaniu farbą olejną nawierzchniową. Powyższe roboty budowlane, organy w ocenie Sądu prawidłowo zakwalifikowały jako remont, ponieważ w ich wyniku, nie nastąpiła zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, co potwierdza sporządzona na zlecenie inwestora ocena techniczna. Nie doszło też do zmiany konstrukcji obiektu budowlanego. Kwalifikacji tej nie zmienia fakt zastosowania przy remoncie innych wyrobów budowlanych niż użytych pierwotnie. W myśl art. 28 ust. 1 p. b., roboty budowlane można rozpocząć na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę, z wyjątkiem robót budowlanych wymienionych w art. 29 - 31, zwolnionych z obowiązku uzyskiwania pozwolenia na budowę, wymagających dokonania zgłoszenia oraz robót, których realizacja nie wymaga ani pozwolenia ani zgłoszenia. Zgodnie z art. 29 ust. 2 pkt 1 p. b., pozwolenia na budowę nie wymaga wykonywanie robót budowlanych polegających na remoncie istniejących obiektów budowlanych. Brak zatem w tym zakresie naruszenia przepisów przez organy obu instancji. Organy zasadnie zdaniem Sądu, nie znalazły podstaw do przeprowadzania postępowania naprawczego, a w konsekwencji do nakładania na inwestora obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych prac budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Podnoszone przez skarżącego, kwestie dotyczące złego wykonawstwa, mogą być przedmiotem postępowania prze sądem powszechnym, a nie przed organami nadzoru budowlanego. Ewentualne prace jakie należy wykonać, polegające na usunięciu korozji, czy ponownym pomalowaniu barierki, mieszczą się w pojęciu bieżącej konserwacji i nie wymagają władczej ingerencji organów administracji publicznej. Kwestia podnoszonej przez skarżącego estetyki wykonania robót, jeżeli w sposób nie dopuszczalny nie oszpeca otoczenia, również pozostaje poza sferą kompetencyjną organów nadzoru budowlanego. Wskazać w tym miejscu także należy, że inwestor wykazał wolę usunięcia usterek, kierując do skarżącego pisma z dnia 5 maja i 10 lipca 2017 r., jednak na spotkaniu z przedstawicielem wspólnoty mieszkaniowej w dniu 7 listopada 2017 r., skarżący odmówił udostępnienia lokalu celem usunięcia usterek. Biorąc powyższe pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 P.p.s.a., oddalił skargę.