VII SA/Wa 2725/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. B. i R. B. o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi M. B. i R. B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie nakazu doprowadzenia obiektu do stanu poprzedniego poprzez wykonanie określonych robót budowlanych postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2015 r., nr [...] W skardze z dnia 26 października 2015 r. M. B. i R. B. wnieśli o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2015 r., nr [...]. Powyższym rozstrzygnięciem organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] marca 2015 r., nr [...], nakazującą J. B., M. B., R. B. i W. B. doprowadzenie do stanu poprzedniego budynku oficyny usytuowanego na terenie działki nr ew. [...] przy ul. O. [...] w ostrej granicy z działką nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul. D. [...] w W., poprzez wykonanie robót budowlanych polegających na zamurowaniu czterech otworów okiennych o wymiarach 85cm x 130cm w ścianie północnej budynku, zlokalizowanej w ostrej granicy z działką nr ew. [...] z obrębu [...] ścianą pełną lub cegłą szklaną (luksferami) o klasie odporności ogniowej zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r., n 75, poz. 690 ze zm.). W uzasadnieniu wniosku wskazano, że w niniejszej sprawie już wcześniej Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 29 maja 2012 r. wstrzymał wykonanie decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2012 r., nr [...]. Motywy wskazane w uzasadnieniu tego orzeczenia znajdują w dalszym ciągu zastosowanie w niniejszej sprawie. Ponadto skarżący podnieśli, że bez wątpienia zamurowanie okien, z uwagi na znaczne koszty wykonania tego rodzaju robót, które szacują na ok. 18.000 zł, łączy się z niebezpieczeństwem wystąpienia realnej szkody w rozumieniu art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwana dalej p.p.s.a.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, jeśli w wyniku ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji do czasu rozpoznania skargi przez Sąd nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd wydając orzeczenie w omawianym przedmiocie powinien swoje rozstrzygnięcie oprzeć zarówno o ocenę wniosku skarżącego, jak i materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy, w aspekcie wystąpienia bądź też niewystąpienia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, to jest niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji spoczywa na stronie skarżącej (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 grudnia 2004 r. FZ 496/2004). Warunkiem rozpatrzenia przez sąd merytorycznie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest jego właściwe uzasadnienie, tj. wykazanie przez wnioskującego, iż w sprawie zachodzą dwie pozytywne przesłanki wynikające z art. 61 § 3 p.p.s.a. (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 maja 2004 r., sygn. akt FZ 65/2004 niepubl.). W świetle powołanego wyżej przepisu prawa i wniosku strony skarżącej, w niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2015 r. Skarżący wskazują, że wykonanie nałożonego obowiązku będzie się wiązało z poniesieniem wydatków w kwocie około 18.000 zł. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny, również w zapadłym w niniejszej sprawie postanowieniu z dnia 5 marca 2013 r., sygn. akt II OSK 414/13, oczywistym jest, że wykonanie obowiązku nałożonego w decyzji wiązać będzie się z kosztami, ale dla należytego wykazania przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. konieczne jest choć przybliżone wskazanie kosztów związanych z zamurowaniem okien oraz odniesienie tej kwoty do sytuacji finansowej skarżącego. Tylko w ten sposób Sąd jest w stanie ocenić, czy przedmiotowe koszty wiązać się będą z niebezpieczeństwem znacznej szkody dla wnioskodawcy. W odniesieniu do powyższego, należy podkreślić, iż wprawdzie skarżący wskazali koszty wykonania nałożonego obowiązku, jednakże nie odnieśli tej kwoty do swojej sytuacji majątkowej. Ponadto, w ocenie Sądu mając na uwadze zakres koniecznych do wykonania prac, kwota około 18.000 zł, jest znacznie zawyżona. Sąd nie wymaga przy tym powołania biegłego celem dokonania wyceny prac, jednakże strona powinna sporządzić orientacyjny kosztorys, z którego wynikałby koszt materiałów budowalnych i robocizny. Okoliczność, że we wcześniejszym prowadzonym postępowaniu sądowym zostało wstrzymane wykonanie decyzji, nie przemawia za koniecznością wstrzymania wykonania decyzji również w obecnym prowadzonym postępowaniu sądowym. Tym bardziej mając na względzie powołane postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 marca 2013 r., sygn. akt II OSK 414/13. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji postanowienia.