VII SA/Wa 2755/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Mirosława Pindelska po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi U. J. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2012 r., nr [...] w przedmiocie skierowania do wykonania zastępczego postanawia: oddalić wniosek skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. Pismem z dnia 19 października 2012 r. skarżąca U. J. wniosła do Sądu skargę na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2012 r., nr [...]. Zaskarżonym postanowieniem organ utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] lipca 2012 r. Nr [...], w przedmiocie skierowania do wykonania zastępczego obowiązku wskazanego w tytule wykonawczym [...] Nr [...] z dnia [...] maja 2010 r. Powyższy obowiązek nałożony został ostateczną decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] listopada 2009 r. Nr [...], którą nakazano U. i B. J. dokonanie całkowitej rozbiórki ogrodzenia o długosci 17,5 m i wysokości 1,85 m na działce nr ew. [...] (dawna [...]) z obrębu [...], wybudowanego od strony ul. [...] w [...]. W skardze skarżąca zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...]. W uzasadnieniu skargi podniosła, że poniesienie kosztów wykonania zastępczego wiązałoby się z brakiem możliwości zakupu nięzbędnych leków co w konsekwencji doprowadzić może do nieodwracalnych skutków zdrowotnych oraz powstanie zagrożenia życia. Skarżąca uzasadniając wniosek o wstrzymanie uzasadniła także tym, że wykonanie obowiązku nałożonego zaskarżonym postanowieniem pozbawi ją możliwości ratowiania zdrowia i wywoła nieodwracalne skutki egzystencjalne. Powołała przepis art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wobec powyższego uznano, iż skarżąca wnosi również o wstrzymanie zaskarżonego postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2012 r. Nr [...] utrzymującego w mocy postanowienie organu pierwszej instancji z dnia [...] lipca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, jeśli w wyniku ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zaznaczyć należy, iż przesłanką wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności może być jedynie szkoda (majątkowa, a także niemajątkowa), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. W ocenie Sądu skarżąca nie uprawdopodobniła w sposób wystarczający zaistnienia przesłanek wskazanych w powyższym przepisie. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest uzasadnione. Brak dokładnego wskazania przesłanek wymaganych przez przepis art. 61 § 3 p.p.s.a uniemożliwia Sądowi ocenę zasadności złożonego przez stronę skarżącą wniosku (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 maja 2004 r., FZ 65/04, nie publ.). Należy podkreślić, iż dolegliwość finansowa związana ze skierowaniem obowiązku objętego tytułem wykonawczym z dnia [...] maja 2010 r. do wykonania zastępczego w trybie postępowania egzekucyjnego w administracji na koszt i niebezpieczeństwo skarżącej nie może przesądzać sama przez się o ziszczeniu się przesłanek, o jakich mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Oczywistym jest, że obowiązek nakazu rozbiórki i prowadzone w związku z tym postępowanie egzekucyjne wiąże się z obciążeniem dla majątku zobowiązanego. Jednak tylko w wyjątkowych przypadkach obciążenie takie można rozpatrywać w kategorii niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody bądź nieodwracalnych skutków. Skarżąca nie uprawdopodobniła, że z takim przypadkiem mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Wskazać należy, że celem postępowania egzekucyjnego jest doprowadzenie do realizacji przez zobowiązanego jego obowiązków, wynikających z ostatecznej decyzji administracyjnej. Nadmienić także należy, iż w razie wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym nałożone, a nieuiszczone lub nieściągnięte grzywny w celu przymuszenia podlegają umorzeniu (art. 125 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.). Niewątpliwie również z sytuacji gdy obowiązek wynikający z ostatecznej decyzji zostanie spełniony, kierowanie sprawy do wykonania zastępczego nie będzie miało zastosowania. Dodatkowo wyjaśnić należy, że Sąd nie bada zasadności samej skargi na etapie rozpoznawania wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego oraz postanowienia organu pierwszej instancji z dnia [...] lipca 2012 r. Kontroli z prawem zaskarżonego postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2012 r. nr [...] , a więc prawidłowości zastosowania przez organ przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni, Sąd dokona dopiero po przeprowadzeniu rozprawy. W świetle powyższego, w ocenie Sądu w rozpatrywanej sprawie brak jest przesłanek uzasadniających zastosowanie instytucji wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a orzeczono, jak w sentencji postanowienia.