VII SA/Wa 277/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz, , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska – Rzepecka, Protokolant Ewa Pecelt, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2006 r. sprawy ze skargi Prezydenta Miasta K. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2005 r. znak [...] w przedmiocie nałożenie kary pieniężnej za przekroczenie terminu wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego Prezydenta Miasta K. kwotę 542 (pięćset czterdzieści dwa) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] listopada 2005r na podstawie art. 35 ust 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994r- Prawo budowlane (jednolity tekst Dz. U. z 2000r, Nr 106 , poz. 1126 ze zm.) wymierzył Prezydentowi Miasta K. karę w wysokości 52.500 zł za 105 dni zwłoki w postępowaniu w sprawie pozwolenia na zabudowę logii w mieszkaniu nr [...] w budynku przy ul. [...] w K. Organ uwzględniając stanowisko Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego zawarte w uzasadnieniu postanowienia z dnia [...] października 2005r przekazującego sprawę do ponownego rozpatrzenia ustalił, iż w dniu wydania decyzji o pozwoleniu na budowę tj. [...] lutego 2004r obowiązywał przepis art. 35 ust 6 prawa budowlanego w brzmieniu " w przypadku gdy właściwy organ nie wyda decyzji w sprawie pozwolenia na budowę w terminie 2 miesięcy od dnia złożenia wniosku o wydanie takiej decyzji, organ wyższego stopnia wymierza temu organowi karę w wysokości 500 zł za każdy dzień zwłoki (.....)". Kontrolując akta sprawy organ stwierdził, iż wniosek o pozwolenie na budowę wpłynął w dniu 4 sierpnia 2003r w związku z czym dwumiesięczny termin załatwienia sprawy upływał w dniu 6 października 2003r. W dniu 25 sierpnia 2003r inwestor został zobowiązany w trybie art. 64 § 2 kpa do usunięcia w terminie 7 dnia braków wniosku. Wezwanie to zostało doręczone inwestorowi w dniu 4 września 2003r, a więc termin 7 – dniowy upływał w dniu 11 września 2003r. Zdaniem organu, czas podlegający odliczeniu z powodu usunięcia w trybie art. 64 § 2 braków wniosku wynosi 17 dni bowiem zgodnie z art. 57 § 3 kpa przy obliczaniu tego terminu nie uwzględnia się dnia w którym zostało wydane wezwanie. Decyzja o pozwoleniu na budowę została wydana w dniu [...] lutego 2004r czyli po upływie 185 dni od dnia złożenia wniosku. Następnie, organ odliczył od 185 dni okres dwóch miesięcy tj 63 dni wynikający z terminu określonego w art. 35 ust 6 prawa budowlanego oraz odliczył 17 dni związanych z uzupełnieniem przez inwestora braków wniosku ( od 25 sierpnia do 11 września ). Po dokonaniu powyższych odliczeń Wojewoda [...] stwierdził, iż okres zwłoki w rozstrzygnięciu sprawy pozwolenia na budowę wyniósł 105dni ( 185 dni - 63 dni - 17 dni ). Wobec ustalonej ustawowo stawki 500 zł kary za każdy dzień zwłoki, łączny wymiar kary za zwłokę w rozpatrzeniu wniosku inwestora zdaniem organu, wynosi 52.500 zł ( 105 dni x 500 zł ). Wojewoda [...] wyjaśnił jednocześnie, iż przy obliczaniu kary za zwłokę nie uwzględnił odliczenia z tytułu terminu wyznaczonego w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania na zapoznanie się z dokumentacją ponieważ takie zawiadomienie jest składnikiem postępowania administracyjnego w sprawie pozwolenia na budowę i nie mieści się w kategoriach czynności o których mowa w art. 35 § 5 kpa i art. 35 ust 8 prawa budowlanego. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu zażalenia Prezydenta Miasta K., postanowieniem z dnia [...] grudnia 2005r znak: [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa uchylił w całości zaskarżone postanowienie i nałożył na Prezydenta Miasta K. karę pieniężną w wysokości 52.000 zł. Zdaniem organu odwoławczego, Wojewoda [...] wydał zaskarżone postanowienie w oparciu o prawidłową podstawę prawną lecz dokonał błędów przy obliczaniu okresu o jaki został przekroczony termin wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podzielił stanowisko organu pierwszej instancji, iż wpływ wniosku o pozwolenie na budowę w dniu 4 sierpnia 2003r wyznacza upływ terminu dwóch miesięcy na załatwienie sprawy w dniu 6 października 2003r. Organ odwoławczy stwierdził, iż czas podlegający odliczeniu od biegu powyższego terminu związany z wezwaniem do uzupełnienia braków wniosku wynosi 18 dni, a nie 17 dni jak błędnie przyjął organ pierwszej instancji. GŁÓWNY Inspektor Nadzoru Budowlanego nie podzielił stanowiska organu pierwszej instancji, iż do okresu wstrzymującego bieg terminu nie wlicza się zgodnie z art. 57 § 2 kpa dnia w którym wezwanie do usunięcia braków zostało wydane.. W związku z powyższym w opinii organu odwoławczego przekroczenie ustawowego dwumiesięcznego terminu wyniosło 104 dni dlatego kara pieniężna wynosi 52.000 zł. GŁÓWNY Inspektor Nadzoru Budowlanego odnosząc się do zarzutów zawartych w zażaleniu uznał, iż nie zasługują one na uwzględnienie. Okresy czasu dotyczące zawiadomienia stron o toczącym się postępowaniu zdaniem organu odwoławczego są zwykłymi czynnościami postępowania administracyjnego, które powinny być tak organizowane aby umożliwić zachowanie terminów wyznaczonych do załatwienia sprawy. W związku z czym, nie mogą one stanowić okoliczności wstrzymującej bieg terminu na wydanie decyzji. Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł Prezydent Miasta K. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuca naruszenie art. 35 ust 6 – 8 prawa budowlanego wnosząc o uwzględnienie skargi stwierdzenie jego nieważności względnie uchylenie zaskarżonego postanowienia. Naruszenie powołanego wyżej przepisu zdaniem skarżącego, polega na braku uwzględnienia terminu wyznaczonego stronom do zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym, która to czynność została zaliczona przez ustawodawcę do czynności o których mowa w art. 35 ust 8 prawa budowlanego. Podobnie okres oczekiwania na zwrotne potwierdzenie odbioru należy zdaniem skarżącego uznać za okres wymieniony w tym przepisie. Skarżący podnosi również, iż w dniu [...] stycznia 2004r na podstawie art. 36 kpa wydane zostało postanowienie o przesunięciu terminu załatwienia sprawy, które również nie zostało uwzględnione przy obliczaniu kary. W konkluzji skarżący twierdzi, iż ustawowy termin dwumiesięczny wynikający z art. 35 ust 6 prawa budowlanego został zachowany. W odpowiedzi na skargę, GŁÓWNY Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje : Zgodnie z art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), Sąd rozstrzygając w granicach danej sprawy, nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd stwierdził, że postępowanie administracyjne przeprowadzone zostało z naruszeniem prawa i z tych względów, a nie z powodów wskazanych w skardze, uchylił zaskarżone postanowienie. Z akt sprawy wynika, iż postępowanie administracyjne w przedmiocie naliczania kary zostało wszczęte przez Wojewodę [...] w 2005r, a więc już po zmianach wprowadzonych ustawą z dnia 16 kwietnia 2004r o zmianie ustawy – Prawo budowlane (Dz. U. z dnia 30 kwietnia 2004r). Zgodnie z art. 1 pkt 12) lit b ) powyższej ustawy zmianie uległ dotychczasowy art. 35 ust 6 prawa budowlanego w ten sposób, iż otrzymał brzmienie " w przypadku gdy właściwy organ nie wyda decyzji w sprawie pozwolenia na budowę w terminie 65 dni od dnia złożenia wniosku o wydanie takiej decyzji, organ wyższego stopnia wymierza temu organowi w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie, karę w wysokości 500 zł za każdy dzień zwłoki (...)". Ponadto, art. 2 ust 1 wyżej cytowanej ustawy stanowi, iż " do spraw wszczętych, a nie zakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy niniejszej ustawy, z zastrzeżeniem ust 2 – 4". Oznacza to, iż do postępowania administracyjnego w przedmiocie naliczania kary należy stosować art. 35 ust 6 w brzmieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r o zmianie ustawy – Prawo budowlane (Dz. U. z dnia 30 kwietnia 2004r). W rozpoznawanej sprawie, zarówno organ pierwszej instancji jak i organ odwoławczy obliczając okres zwłoki w rozstrzygnięciu sprawy pozwolenia na budowę zastosowały przepis art. 35 ust 6 prawa budowlanego bez uwzględnienia jego nowelizacji. W zastosowanym przepisie mowa jest o terminie dwóch miesięcy w ciągu których organ powinien rozstrzygnąć sprawę pozwolenia na budowę. W związku z powyższym naruszeniem prawa materialnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art.145 § 1 pkt 1 a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) orzekł jak w pkt I sentencji wyroku. Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu na podstawie art. 152 wyżej powołanej ustawy.