VII SA/Wa 2776/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2013 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego postanawia: I. odrzucić skargę; II. zwrócić skarżącej Wspólnotcie Mieszkaniowej [...] w W. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 500 (słownie: pięćset) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi. Pismem z dnia 4 grudnia 2014 r., nadanym w placówce pocztowej tego samego dnia, Wspólnota Mieszkaniowa [...] w W. wniosła skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2014 r., nr [...]. Zaskarżoną decyzją [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu odwołania Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w W., utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] września 2012 r., nr [...], umarzającą postępowanie administracyjne prowadzone w ramach nadzoru budowlanego w sprawie dotyczącej rozbudowy ostatniej kondygnacji budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy Al. [...] [...] w W. przy lokalu nr [...]. Jak wynika ze znajdującego się w aktach sprawy zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2014 r. doręczono skarżącej w dniu 21 października 2013 r. Skarga została wniesiona przez występującą w imieniu Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w W. firmę B. sp. z o.o. z siedzibą w W., podpisana zaś przez E. K. – prezesa zarządu. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 31 grudnia 2013 r. wezwano skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.) przez złożenie uwierzytelnionego dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej (statut, uchwała o powołaniu zarządu Wspólnoty, ew. umowa bądź uchwała o umocowaniu Zarządcy do reprezentowania przed sądami administracyjnymi, ew. inne). Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru powyższe wezwanie zostało doręczone skarżącej w dniu 7 stycznia 2014 r. Przy piśmie z dnia 13 stycznia 2014 r. skarżąca nadesłała umowę o zarządzanie nieruchomością wspólną zawartą dnia [...] grudnia 2010 r. pomiędzy Wspólnotą Mieszkaniową [...] w W. a B. sp. z o.o. z siedzibą w W., mocą której przekazano spółce B. zarząd nieruchomością przy Al. [...] [...], [...] i [...] w W.. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej: p.p.s.a.), sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. Zgodnie z art. 53 § 1 p.p.s.a., skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Przepis art. 54 § 1 p.p.s.a. stanowi, że skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. W niniejszej sprawie uzasadnienie zaskarżonej decyzji zawierało prawidłowe pouczenie o terminie i sposobie wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, a sama decyzja została prawidłowo doręczona skarżącej, reprezentowanej przez zarządcę B. sp. z o.o. z siedzibą w W., w dniu 21 października 2013 r. (nie zaś – jak wskazano w skardze – w dniu 4 listopada 2013 r.). Trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi upłynął w dniu 20 listopada 2013 r. Skargę wniesiono w dniu 4 grudnia 2013 r. (data nadania w placówce pocztowej), czyli z uchybieniem terminu do jej wniesienia. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. skarga podlegała odrzuceniu jako wniesiona po upływie terminu do jej wniesienia. Jak stanowi zaś art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Skarżąca w wyznaczonym terminie nie uzupełniła braków formalnych skargi – nie złożyła uwierzytelnionego dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej. Z przedłożonej przy piśmie z dnia 13 stycznia 2014 r. kopii umowy o zarządzanie nieruchomością wspólną z dnia [...] grudnia 2010 r. nie wynika bowiem, że zarządca – B. sp. z o.o. z siedzibą w W., jest umocowany do reprezentowania Wspólnoty przed sądami administracyjnymi. Zgodnie z § 2 ust. 1 tej umowy Wspólnota Mieszkaniowa zleca Zarządowi (tj. B. sp. z o.o. z siedzibą w W.) wykonywanie w sposób samodzielny czynności zwykłego zarządu nieruchomością wspólną na zasadach opisanych w umowie, a Zarząd powyższy obowiązek przyjmuje. W § 3 umowy zawarto wyliczenie czynności zwykłego zarządu i jak stanowi pkt 1 czynności zwykłego zarządu obejmują: "sprawy ogólne i dokumentacyjne: reprezentowanie wspólnoty przed organami administracji państwowej i samorządowej oraz osobami prawnymi i fizycznymi za wyjątkiem spraw wymagających podejmowania czynności powodujących zaciągnięcie zobowiązań przekraczających kwotę 40 000 zł w stosunku rocznym". W ocenie Sądu określony przez strony w umowie zakres umocowania zarządcy do reprezentowania Wspólnoty wyłącza możliwość uznania, iż zarządca jest umocowany do reprezentowania Wspólnoty także przed sądami administracyjnymi. Wskazuje na to określenie czynności zwykłego zarządu w drodze wyliczenia mającego charakter katalogu zamkniętego. Wobec tak jednoznacznie zakreślonego zakresu reprezentacji brak jest podstaw by sądzić, że wolą stron było umocowanie zarządcy do reprezentowania Wspólnoty także przed sądami administracyjnymi. W umowie z dnia [...] grudnia 2010 r. strony nie wymieniły bowiem sądów administracyjnych wśród podmiotów, przed którymi zarządca może reprezentować Wspólnotę. Nie budzi zaś wątpliwości, że sądy administracyjne nie są zaliczane ani do organów administracji państwowej czy też samorządowej, ani do osób prawnych, do reprezentacji przed którymi zarządca jest umocowany na mocy § 2 ust 1 w zw. z § 3 pkt 1 omawianej umowy. W ocenie Sądu skarżąca powinna w tej sytuacji przedłożyć dokument zawierający wyraźne umocowanie zarządcy do reprezentowania Wspólnoty w postępowaniu przed sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi. Wobec nieuzupełnienia przez skarżącą w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi przez złożenie dokumentu określającego umocowanie B. sp. z o.o. z siedzibą w W. do reprezentowania strony skarżącej skarga podlega odrzuceniu także na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Jak stanowi art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego. Strona skarżąca uiściła wpis sądowy od skargi. W związku z odrzuceniem skargi Sąd postanowił o zwrocie uiszczonej z tego tytułu kwoty 500 zł. Z powyższych względów, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i pkt 3 orzeczono jak w sentencji postanowienia.