VII SA/Wa 2778/25

WyrokWSA w Warszawie2026-05-12

Skład orzekający: Mirosław Montowski, Andrzej Nogal, Michał Podsiadło

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy uchwała Rady Miejskiej w D. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obrębu P. N. D. zawiera postanowienia naruszające prawo, skutkujące stwierdzeniem jej nieważności w określonych częściach?
Ratio decidendi
Sąd stwierdził nieważność części zaskarżonej uchwały dotyczącej miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Nieważność wynikała z naruszenia przepisów prawa, które znalazły odzwierciedlenie w konkretnych paragrafach i punktach uchwały, ograniczając dopuszczalne sposoby zagospodarowania terenów leśnych oraz zabudowy zagrodowej w sposób niezgodny z obowiązującymi przepisami.
Stan faktyczny
Sprawa dotyczyła skargi Wojewody Mazowieckiego na uchwałę Rady Miejskiej w D. z dnia 24 października 2024 r. nr VIII/52/2024 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obrębu P. N. D. Wojewoda Mazowiecki zarzucił uchwale naruszenie prawa, co doprowadziło do jej zaskarżenia.
Rozstrzygnięcie
Sąd stwierdził nieważność części zaskarżonej uchwały: § 17 pkt 1 lit. "b" tiret trzecie, § 22 ust. 1 pkt 2 lit. "a", oraz § 24 ust. 2 pkt 1. Ponadto, zasądził od Gminy D. na rzecz Wojewody Mazowieckiego zwrot kosztów postępowania sądowego.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Mirosław Montowski Sędziowie: sędzia WSA Andrzej Nogal sędzia WSA Michał Podsiadło (sprawozdawca) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 12 maja 2026 r. sprawy ze skargi Wojewody Mazowieckiego na uchwałę Rady Miejskiej w D. z dnia 24 października 2024 r. nr VIII/52/2024 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obrębu P. N. D. I. stwierdza nieważność: – § 17 pkt 1 lit. "b" tiret trzecie zaskarżonej uchwały w części obejmującej słowa: "a na terenach lasów ZL dopuszczalna jest wyłącznie lokalizacja zachowująca użytkowanie leśne gruntu," – § 22 ust. 1 pkt 2 lit. "a" zaskarżonej uchwały w części obejmującej słowa: "obiekty i pomieszczenia w zabudowie zagrodowej przeznaczone do wykonywania działalności innej niż działalność rolnicza, przy zachowaniu ograniczeń i warunków określonych przepisami odrębnymi z zakresu ochrony gruntów rolnych i leśnych dla wyłączenia z produkcji gruntu rolnego pod zabudowę zagrodową, dla których nie powstaje obowiązek uiszczenia należności i opłat rocznych, w szczególności powierzchnia gruntu wyłączana z produkcji rolnej nie może przekraczać 30% całkowitej powierzchni gruntu rolnego pod zabudowę zagrodową w danym gospodarstwie rolnym i jednocześnie nie może przekraczać 0,05 ha," – § 24 ust. 2 pkt 1 zaskarżonej uchwały w części obejmującej słowa: "zakaz nie dotyczy urządzeń infrastruktury technicznej zachowujących użytkowanie leśne gruntu;" II. zasądza od Gminy D. na rzecz Wojewody Mazowieckiego kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 13.09.2026. · Źródło