VII SA/Wa 2779/25
WyrokWSA w Warszawie2026-05-12
Skład orzekający: Mirosław Montowski, Andrzej Nogal, Michał Podsiadło
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy zaskarżona uchwała Rady Miejskiej w D. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obrębu P.K. I. jest zgodna z prawem w zakresie ograniczeń dotyczących terenów leśnych i zabudowy zagrodowej?Ratio decidendi
Sąd stwierdził nieważność części zaskarżonej uchwały w zakresie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Dotyczy to ograniczeń dotyczących terenów lasów (ZL), dopuszczalności lokalizacji zachowujących użytkowanie leśne gruntu, a także warunków zabudowy zagrodowej i działalności innej niż rolnicza, w tym powierzchni gruntu wyłączanej z produkcji rolnej. Sąd uznał, że te fragmenty uchwały naruszają przepisy prawa, w szczególności dotyczące ochrony gruntów rolnych i leśnych.Stan faktyczny
Wojewoda Mazowiecki zaskarżył uchwałę Rady Miejskiej w D. z dnia 23 września 2024 r. nr VI/39/2024 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obrębu P.K. I. Skarga dotyczyła naruszenia przepisów prawa przy uchwalaniu planu, w szczególności w zakresie dotyczącym terenów leśnych i zabudowy zagrodowej.Rozstrzygnięcie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził nieważność części zaskarżonej uchwały oraz zasądził od Gminy D. na rzecz Wojewody Mazowieckiego kwotę 480 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Mirosław Montowski Sędziowie: sędzia WSA Andrzej Nogal sędzia WSA Michał Podsiadło (sprawozdawca) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 12 maja 2026 r. sprawy ze skargi Wojewody Mazowieckiego na uchwałę Rady Miejskiej w D. z dnia 23 września 2024 r. nr VI/39/2024 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obrębu P.K. I. stwierdza nieważność: – § 17 pkt 1 lit. "b" tiret trzecie zaskarżonej uchwały w części obejmującej słowa: "a na terenach lasów ZL dopuszczalna jest wyłącznie lokalizacja zachowująca użytkowanie leśne gruntu," – § 23 ust. 1 pkt 2 lit. "a" zaskarżonej uchwały w części obejmującej słowa: "obiekty i pomieszczenia w zabudowie zagrodowej przeznaczone do wykonywania działalności innej niż działalność rolnicza, przy zachowaniu ograniczeń i warunków określonych przepisami odrębnymi z zakresu ochrony gruntów rolnych i leśnych dla wyłączenia z produkcji gruntu rolnego pod zabudowę zagrodową, dla których nie powstaje obowiązek uiszczenia należności i opłat rocznych, w szczególności powierzchnia gruntu wyłączana z produkcji rolnej nie może przekraczać 30% całkowitej powierzchni gruntu rolnego pod zabudowę zagrodową w danym gospodarstwie rolnym i jednocześnie nie może przekraczać 0,05 ha," – § 24 ust. 1 pkt 2 lit. "a" zaskarżonej uchwały w części obejmującej słowa: "w tym obiekty i pomieszczenia przeznaczone do wykonywania działalności innej niż działalność rolnicza, o powierzchni nieprzekraczającej powierzchni, dla której nie jest wymagane przeznaczenie gruntów na cele nierolnicze zgodnie z wymaganiami przepisów odrębnych z zakresu ochrony gruntów rolnych i leśnych," – § 26 ust. 2 pkt 1 zaskarżonej uchwały w części obejmującej słowa: "zakaz nie dotyczy urządzeń infrastruktury technicznej zachowujących użytkowanie leśne gruntu;" II. zasądza od Gminy D.na rzecz Wojewody Mazowieckiego kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 13.09.2026. · Źródło