VII SA/Wa 278/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla, , Sędzia WSA Mariola Kowalska, Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 czerwca 2007 r. sprawy ze skargi F. G. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2006 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania skargę oddala Decyzją z dnia [...].05.2002 r., znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w N. nakazał F. G. rozebrać samowolnie nadbudowane piętro nad parterowym budynkiem mieszkalnym o wym. w rzucie 3,50 m x 11,00 m, położonym w oficynie posesji przy ul. [...] w N., na działkach nr ew. [...] i [...]. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...].10.2002 r., znak: [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Rozstrzygnięcie [...] WINB zostało następnie zaskarżone przez F. G. do sądu administracyjnego. Prawomocnym wyrokiem z dnia 26.02.2004 r., sygn. akt: II SA/Kr 2912/02 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie skargę oddalił. W dniu [...].01.2006 r. do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w N. wpłynęło podanie F. G. z dnia [...].01.2006 r. o uchylenie decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. z dnia [...].05.2002 r., znak: [...]. Powyższe pismo zostało przekazane do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego , który wezwał F. G. do sprecyzowania w/w wystąpienia, poprzez wskazanie, w jakim trybie żąda on uchylenia kwestionowanego rozstrzygnięcia. F. G. poinformował, iż jego wystąpienie z dnia [...].01.2006 r. dotyczy wznowienia postępowania zakończonego w/w decyzją ostateczną [...] WINB z dnia [...].10.2002r., znak: [...]. Jako podstawę wznowienia postępowania, wnioskodawca wskazał przesłankę z art. 145 § 1 pkt 5 Kpa. Jako nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję, F. G. wskazał odnalezione przez niego w dniu 21.12.2005 r.: - decyzję Naczelnika Gminy N. z dnia [...].11.1983 r., znak: [...], nakazująca F. G. wykonanie ściany wschodniej budynku gospodarczego (przewiązki), tak aby stanowiła tzw. mur ogniowy na całej długości i wysokości - ściana murowana z materiałów ognioodpornych, - decyzję Wojewódzkiego Biura Planowania Przestrzennego, Architektury i Nadzoru Budowlanego w N. z dnia [...].01.1984 r., znak: [...], utrzymująca w mocy w/w decyzję Naczelnika Gminy N., - upomnienie Urzędu Gminy N. z dnia [...].02.1984 r., znak: [...], - postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia z dnia [...].12.1985 r., znak: [...]. Decyzją z dnia [...].10.2006 r., znak: [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego odmówił wznowienia na wniosek F. G. postępowania zakończonego ostateczną decyzją [...] WINB z dnia [...].10.2002 r., znak: [...], utrzymującą w mocy decyzję PINB w N. z dnia [...].05.2002 r., znak: [...]. Jako podstawę podjętego rozstrzygnięcia organ wojewódzki wskazał uchybienie terminu do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania, określonego w art. 148 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego. Po rozpatrzeniu odwołania Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] grudnia 2006r. utrzymał w mocy decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego o odmowie wznowienia postępowania. Organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z art. 148 § 1 k.p.a. "podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę wznowienia postępowania". Zdaniem organu odwoławczego, bezsprzecznym jest, że wniosek F. G. o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją [...] WINB z dnia [...].10.2002 r., znak: [...] został złożony po upływie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Orga zauważa, iż wskazane przez wnioskodawcę dokumenty z lat 80-tych, na podstawie których, miałby on realizować sporne roboty budowlane, były znane stronie od chwili ich otrzymania. Powyższy fakt potwierdza również skarżący w odwołaniu od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].10.2006 r., w którym wyjaśnia, iż "znając treść tych rozstrzygnięć, a więc nakazu wykonania muru ogniowego, po zgromadzeniu środków finansowych, dokonałem wymiany konstrukcji drewnianej na murowaną (...)". Skargę na powyższą decyzję złożył F. G. , wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji. Skarżąca ponownie podnosi, że decyzja wydana została z naruszeniem prawa , a w szczególności art. 48 prawa budowlanego. Skarżący wnosi również o rozważenie jego trudnej sytuacji i umożliwienie mu legalizacji samowoli. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymuje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżona decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego oraz poprzedzająca ją decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nie narusza prawa, a stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002r. Nr 153 poz. 1269 z póź. zm.) tylko w takim zakresie jest możliwa sądowa kontrola. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły. W sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wydał decyzję. W przedmiotowej sprawie wniosek F. G. o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją [...] WINB z dnia [...].10.2002 r., znak: [...] został złożony po upływie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Należy bowiem zauważyć, iż wskazane przez wnioskodawcę dokumenty z lat 80-tych, na podstawie których rzekomo, miałby on realizować sporne roboty budowlane, były znane stronie od chwili ich otrzymania. W świetle powyższego, mając na uwadze fakt, iż strona wniosła podanie o wznowienie postępowania z uchybieniem terminu, określonego w art. 148 § 1 Kpa, obowiązkiem organu było wydanie decyzji o odmowie wznowienia postępowania (art. 149 § 3 Kpa). Nadmienić również należy, że prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie oddalający skargę oznacza, iż kontrolowana przez Sąd decyzja nie była prawnie wadliwa, a zatem ograniczona jest możliwość zmiany lub uchylenia takiej decyzji w nadzwyczajnych trybach określonych w art.145 i 156 k.p.a., przewidzianych dla wzruszenia decyzji wadliwych. Dopuszczalne jest bowiem wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego decyzją ostateczną, co do której sąd administracyjny oddalił skargę, jeżeli po wyroku sądowym zostaną ujawnione lub pojawią się przesłanki wznowienia, o których mowa w art.145 § 1 k.p.a. Z powyższych względów, Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.