VII SA/Wa 278/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Rudnicki, Sędziowie sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), sędzia WSA Renata Nawrot, Protokolant ref. staż. Kamil Mazański, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 października 2018 r. sprawy ze skargi E. K. i J. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia pozwolenia na użytkowanie rozbudowy i nadbudowy budynku oddala skargę Sygnatura akt VII SA/Wa 278/18 UZASADNIENIE [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej:[...]), decyzją z dnia [...] listopada 2017 r., nr[...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257, ze zm.) oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2017 r., poz. 1332 z późn. zm.), po rozpatrzeniu odwołania E. i J. K. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. (dalej: PINB) z dnia [...] września 2017 r. nr[...], odmawiającej J. i E. K. udzielenia pozwolenia na użytkowanie rozbudowy i nadbudowy budynku po byłej mleczarni z przebudową na budynek mieszkalny z częścią biurową na terenie działki nr ewid.[...], położonej w miejscowości O., gm. N. - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji organ wojewódzki wskazał, że w dniach [...] czerwca 2017 r., oraz [...] lipca 2017 r., E.K. i J.K. złożyli do PINB w S. wnioski o legalizację i wydanie decyzji o pozwoleniu na użytkowanie budynku położonego w miejscowości O. nr [...] a, gm. N. Organ powiatowy zawiadomieniem z dnia [...] sierpnia 2017 r. wszczął postępowanie w sprawie pozwolenia na użytkowanie ww. budynku mieszkalnego, rozbudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę. Po rozpatrzeniu wniosków, PINB w S. decyzją z dnia [...] września 2017 r., nr [...] odmówił J. i E.K. udzielenia pozwolenia na użytkowanie rozbudowy i nadbudowy budynku po byłej mleczarni z przebudową na budynek mieszkalny z częścią biurową na terenie działki nr ewid.[...], w miejscowości O. E.K. i J.K. wnieśli odwołanie od rozstrzygnięcia organu powiatowego. Dalej [...] i Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego przypomniał, że PINB w S. decyzją z dnia [...] sierpnia 2015 r., nr [...] nakazał J. i E. K. rozbiórkę rozbudowy i nadbudowy budynku byłej mleczarni na terenie działki nr ewid. [...] w miejscowości O.[...], gm. N. Decyzja ta została następnie utrzymana w mocy decyzją [...] z dnia [...] stycznia 2016 r., nr [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 21 kwietnia 2017 r., sygn. akt VII SA/Wa 804/16, oddalił skargę J. i E. K. na rozstrzygnięcie organu wojewódzkiego. W tych okolicznościach organ wojewódzki, powołując się na przepisy prawa budowlanego uznał, że decyzja PINB w S., odmawiającą udzielenia pozwolenia na użytkowanie rozbudowy i nadbudowy budynku po byłej mleczarni z przebudową na budynek mieszkalny z częścią biurową, wydana została w sposób prawidłowy. Organ odwoławczy zaznaczył, że przedmiotem postępowania była wyłącznie kwestia zasadności odmowy udzielenia pozwolenia na użytkowanie rozbudowy i nadbudowy budynku po byłej mleczarni z przebudową na budynek mieszkalny z częścią biurową. E.K. i J.K. wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję [...] z dnia [...] listopada 2017 r. W treści skargi podnieśli, że zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu I instancji, wydane zostały z naruszeniem m.in. art. 146 § 1, art. 156 § 1 pkt 5 i 7 kpa oraz art. 5 i 7 Konstytucji RP. Ponadto wskazali, iż: "uzasadnienie decyzji nr [...] nie ma zastosowania art. 107 par 3 kpa zw art. 77 par 1 kpa i także z art. w.w - Art. 6 KPA (zasada praworządności) została naruszona - Art. 7 KPA (zasada prawdy obiektywnej) została odmówiona - Art. 8 KPA (zasada pogłębiania zaufania) została zagubiona zaufaniem - Art. 75 § 1 KPA (dowód) zostało odmówiono stronie z odrzucenie dowody - Art. 77 § 1 KPA rażąco naruszenie tego art. - Art. 78 KPA (wniosek dowodowy strony) nie został uwzględniony - Art. 80 KPA (zasada swobodnej oceny dowodów) zostało oddalone - Art. 107 § 3 KPA (uzasadnienie decyzji) nie uwzględniono zgodnie z prawem a naruszając art. 156 kpa - Art. 10 § 1 KPA (zasada czynnego udziału strony) odmówiono - Art. 79 KPA (udział strony w czynnościach dowodowych) nie zaproponowano - Art. 81 KPA (prawo strony wypowiedzenia się co do dowodów) nie miała na taki wpływ strona iż jest przegrana w organach w.w - Art. 140 KPA, art. 10 § 1 KPA (prawo strony wypowiedzenia się co uzupełniającego materiału dowodowego w postępowaniu odwoławczym)". W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r., poz. 2188) sądy administracyjne powołane są do kontroli zgodności z prawem działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do treści art. 134 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz.1302 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a."). Biorąc pod uwagę powyższe kryteria Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu I instancji wydane zostały zgodnie z prawem. Przedmiotem oceny Sądu była decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2017 r., utrzymująca w mocy decyzję PINB w S. z dnia [...] września 2017 r., nr[...], odmawiającą J. i E.K. udzielenia pozwolenia na użytkowanie rozbudowy i nadbudowy budynku po byłej mleczarni z przebudową na budynek mieszkalny z częścią biurową. Przepis art. 55 ustawy Prawo budowlane (Dz.U. z 2017 r., poz. 1332 z późn. zm.), określa 3 przypadki, w których przystąpienie do użytkowania obiektu budowlanego wymaga wcześniejszego uzyskania pozwolenia. Pierwszy przypadek dotyczy obiektów wskazanej kategorii, określonych w załączniku do ustawy. Drugi dotyczy sytuacji gdy zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 49 ust. 5 albo art. 51 ust. 4 ww. ustawy. Trzeci przypadek zachodzi, gdy przystąpienie do użytkowania obiektu ma nastąpić przed wykonaniem wszystkich robót budowlanych. Zgoda na użytkowanie obiektu budowlanego wydawana jest wówczas w drodze decyzji administracyjnej. Stosownie do art. 59 ust. 5 Prawa budowlanego organ nadzoru budowlanego, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, odmawia wydania pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego w przypadku niespełnienia wymagań określonych w ust. 1 i w art. 57 ust. 1- 4. Zgodnie z powyższym, w specyficznych okolicznościach tej sprawy, organ musiał stwierdzić, czy nie zachodzą przesłanki negatywne do wydania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie - zwłaszcza ustalić, czy nie zachodzą przeszkody prawne do wydania żądanego pozwolenia. Zdaniem Sądu, organ stopnia powiatowego jak i wojewódzkiego dokonał właściwej oceny stanu faktycznego i prawnego sprawy. Sąd, analizując przedmiotową sprawę potwierdza, że zaszła przeszkoda prawna, uniemożliwiająca wydanie pozwolenia na użytkowanie. Skarżący poprzez żądanie udzielenia pozwolenia na użytkowanie, domagali się faktycznie legalizacji samowolnej rozbudowy i nadbudowy budynku po byłej mleczarni z przebudową na budynek mieszkalny z częścią biurową. Przy czym samowolna ta, była już wcześniej przedmiotem ostatecznego rozstrzygnięcia organu nadzoru budowlanego. Zatem podstawowe znaczenie miał fakt, iż PINB w S. decyzją z dnia [...] sierpnia 2015 r., nr[...], nakazał J. i E. K. rozbiórkę rozbudowy i nadbudowy przedmiotowego budynku byłej mleczarni na terenie działki nr ewid.[...], położonej w miejscowości O.[...], gm. N. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją [...] z dnia [...] stycznia 2016 r., nr[...], a następnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 21 kwietnia 2017 r., sygn. akt: VII SA/Wa 804/16 oddalił skargę J. i E. K. Sąd w wyroku tym wskazał, że "nie budzi wątpliwości Sądu, że skarżący w latach 2005- 2008 rozbudowali i nadbudowali budynek mleczarni zlokalizowanej na terenie działki nr ew. [...] w wyniku czego powstał budynek mieszkalny z częścią biurową zlokalizowany w odległości 2,80m od ogrodzenia od strony działki nr[...], w odległości 3,25m od ogrodzenia działki nr [...] oraz w odległości 16,00m od strony drogi powiatowej. Co prawda skarżący stali się właścicielami przedmiotowej zabudowanej nieruchomości dopiero w 2010r., jednak od 2005r. skarżący byli użytkownikami nieruchomości i inwestorami. (...) Okolicznością bezsporną jest także fakt, że roboty te, prowadzone były bez wymaganego przepisem art. 28 ww. ustawy pozwolenia na budowę. Te oczywiste, potwierdzone materiałem dowodowym okoliczności, uprawniały, a wręcz zobowiązywały PINB do wdrożenia procedury przewidzianej w art. 48 Prawa budowlanego." Wobec ostatecznej decyzji nakazującej rozbiórkę przedmiotowego budynku, nie było prawnych możliwości wydania decyzji udzielającej pozwolenia na jej użytkowanie. Sąd w pełni podziela, przywołane w uzasadnieniach obu decyzji stanowisko, iż w przedmiotowej sprawie zaistniała prawa przeszkoda, która uniemożliwiła wydanie pozytywnej dla wnioskodawców decyzji. Organy obu instancji w sposób prawidłowo oceniły materiał dowodowy, nie naruszając przy tym przepisów k.p.a., ani przepisów Prawa budowlanego, jak również Konstytucji RP. Z wymienionych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.