VII SA/Wa 2795/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Sędzia WSA Mirosława Pindelska, Protokolant st. sekr. sąd. Magdalena Banaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi K. G. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2012 r. znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w ramach nadzoru budowlanego skargę oddala VII SA/Wa 2795/12 UZASADNIENIE [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz.1071 ze zmianami - dalej k.p.a.) po rozpatrzeniu wniosku K. G. o stwierdzenie samowoli budowlanej i nakazanie rozebrania obiektu budowlanego - żółtego słupa o wysokości ok. 2 m, posadowionego przez pracowników [...] S.A. na jej działce nr [...] w obrębie [...], gmina [...] - umorzył postępowanie. W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, że przedmiotowy słup nie jest ani urządzeniem ani obiektem budowlanym, dlatego nie można stwierdzić samowoli budowlanej i nakazać jego rozbiórki. Ponadto organ powołał się na treść postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2012 r. znak: [...], w którym wskazano iż prowadzone jest przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] postępowanie w sprawie legalności realizacji magistrali gazowej zlokalizowanej m. in. na przedmiotowej działce [...]. Od powyższego rozstrzygnięcia K. G. złożyła odwołanie, w którym wniosła o uchylenie decyzji. Odwołująca, domagała się wydania decyzji nakazującej rozbiórkę przedmiotowego słupa, twierdząc, że stanowi on urządzenie budowlane. W wyniku rozpatrzenia odwołania Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] października 2012 r., znak: [...], utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2012 r. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy podał, że w wyniku czynności kontrolnych w dniu [...] czerwca 2012 r. stwierdzono, że przedmiotowy słup wykonany jest z tworzywa sztucznego, ma ok. ok. 2,30 m wysokości (ponad powierzchnią gruntu) znajduje się na działce nr [...] w obrębie [...], został wkopany ręcznie na głębokość ok. 40 cm, bez wykonywania fundamentu. Na przedmiotowej działce posadowiony został w roku 2011 przez pracowników Spółki Akcyjnej [...] w celu oznaczenia przebiegu trasy czynnego gazociągu wysokiego ciśnienia, zgodnie z § 8 ust. 4 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 30 lipca 2001 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać sieci gazowe (Dz. U. z 2001 r. Nr 97, poz. 1055). Ponadto organ podał, że zgodnie z art. 3 pkt 9 ustawy Prawo budowlane przez urządzenie budowlane należy rozumieć urządzenia techniczne związane z obiektem budowlanym, zapewniające możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem, jak przyłącza i urządzenia instalacyjne, w tym służące oczyszczaniu lub gromadzeniu ścieków, a także przejazdy, ogrodzenia, place postojowe i place pod śmietniki. Organ wyjaśnił, że przepis ten dotyczy urządzeń, których istotną cechę stanowi związanie z obiektem budowlanym, tj. takie związanie bez którego obiekt nie spełnia przypisanej mu funkcji technicznej. Następnie wskazał, iż przedmiotowy słup pełniący jedynie funkcję oznaczeniową nie może być uznany za urządzenie, które jest niezbędne do prawidłowego użytkowania gazociągu. Związanie urządzenia z obiektem oznacza przede wszystkim związanie w sensie funkcjonalnym. Tym samym słup oznaczeniowy nie może zostać uznany za obiekt budowlany. Organ odwoławczy podtrzymał argumenty podniesione przez organ I instancji. Uznał, że nie ma potrzeby wydania rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie, a tym samym postępowanie jako bezprzedmiotowe należało umorzyć, zgodnie z art. 105 § 1 k.p.a. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2012 r. oraz poprzedzającą ją decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wniosła K.G., wnosząc o ich uchylenie. Skarżąca, zarzuciła błędne ustalenie stanu faktycznego twierdząc, że organ nie uwzględnił, iż wybudowano system wielu słupków oznaczeniowych, zlokalizowanych na trasie przebiegu gazociągu, a nie jeden, przypadkowy słupek. Stwierdzenie to, powinno prowadzić do uznania słupka za urządzenie budowlane. W opinii skarżącej błędnie ustalono także przeznaczenie słupka przez uznanie, iż urządzenie to nie służy prawidłowemu funkcjonowaniu gazociągu. Organ nie uwzględnił, iż urządzenie to wybudowane zostało w celu spełnienia warunków określonych w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 30 lipca 2001 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać sieci gazowe. Skarżąca wskazała, iż cechy tego urządzenia odpowiadają kryteriom normatywnym z art. 3 pkt 9 Prawa budowlanego, który to przepis prawa organ rażąco naruszył. W ocenie skarżącej, osadzenie takich słupków, stanowiło wyznaczenie stref kontrolowanych, w obrębie których operator gazowy powinien "przejąć istotną część praw własnościowych do gruntu", ponieważ tylko w ten sposób może wykonywać obowiązki wynikające z § 9 ust. 2 i 3 ww. rozporządzenia Ministra Gospodarki. W związku z tym, że [...] nie wykazał posiadania jakichkolwiek praw do terenu, to nie miał prawa wyznaczać strefy kontrolowanej na jej działce. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. z 2012 r., poz. 270). W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Stan faktyczny w niniejszej sprawie był zasadniczo bezsporny. Organy nadzoru budowlanego ustaliły, że przedmiotowy słup wykonany jest z tworzywa sztucznego, ma ok. ok. 2,30 m wysokości (ponad powierzchnią gruntu) został wkopany ręcznie na głębokość ok. 40 cm, bez wykonywania fundamentu. Na działce skarżącej istnieje od roku 2011, kiedy pracownik Spółki Akcyjnej [...] wkopał go celem oznaczenia przebiegu trasy czynnego gazociągu wysokiego ciśnienia, Zgodnie z § 8 ust. 4 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 30 lipca 2001 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać sieci gazowe (Dz. U. z 2001 r. Nr 97, poz. 1055). 4. trasa gazociągu i armatura zabudowana powinny być trwale oznakowane w terenie. Przepis ten nie precyzuje jednak sposobu oznaczenia, a zwłaszcza nie odnosi się do ewentualnych cech słupka oznaczeniowego. W stanie faktycznym sprawy zasadnie organy uznały, że wbrew twierdzeniom skarżącej przedmiotowy słupek nie jest urządzeniem budowlanym i nie podlega przepisom prawa budowlanego. Stosownie do art. 3 pkt 9 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane przez urządzenie budowlane należy rozumieć urządzenia techniczne związane z obiektem budowlanym, zapewniające możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem, jak przyłącza i urządzenia instalacyjne, w tym służące oczyszczaniu lub gromadzeniu ścieków, a także przejazdy, ogrodzenia, place postojowe i place pod śmietniki. Przepis ten dotyczy urządzeń, których istotną cechę stanowi związanie z obiektem budowlanym, tj. takie związanie bez którego obiekt nie spełnia przypisanej mu funkcji technicznej. Skoro przedmiotowy słup pełni jedynie funkcję oznaczeniową nie może być uznany za urządzenie, które jest niezbędne do prawidłowego użytkowania gazociągu. Związanie urządzenia z obiektem oznacza przede wszystkim związanie w sensie funkcjonalnym. Tym samym słup oznaczeniowy nie może zostać uznany za obiekt budowlany. Aby urządzenie budowlane, o jakim mowa w art. 3 pkt 9 ustawy - Prawo budowlane, podlegało regulacjom tego prawa, musi ono stanowić bądź to część obiektu budowlanego, z którym jest związane, bądź stanowić samodzielny obiekt budowlany w rozumieniu art. 3 pkt 1 Prawa budowlanego". W przedmiotowej sprawie organ nadzoru budowlanego nie miał potrzeby wydania decyzji czy innego rozstrzygnięcia. Tym samym postępowanie jako bezprzedmiotowe słusznie umorzono, zgodnie z art. 105 § 1 k.p.a. Twierdzenie to jest tym bardziej zasadne skoro ze znajdującego się w aktach postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2012 r. znak: [...], wynikało iż prowadzone jest przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...], postępowanie w sprawie legalności magistrali gazowej zlokalizowanej m. in. na przedmiotowej działce [...]. Wobec bezzasadności zarzutów sformułowanych w skardze oraz braku stwierdzenia naruszenia prawa, Wojewódzki Sąd Administracyjny skargę jako nieuzasadnioną oddalił - na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.