VII SA/Wa 2800/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Sędzia WSA Paweł Groński, Protokolant st. ref. Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi D. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2012 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego skargę oddala Zaskarżoną decyzją z dnia [...] października 2012r. Nr [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r" Nr 98 poz. 1071 z późn. zm.) zwanej dalej K.p.a. oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2010 r., Nr 242, poz. 1623 z późn. zm.) zwanej dalej Prawo budowlane po rozpatrzeniu odwołania D. K. utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] nr [...] z dnia [...].08.2012 r., znak: [...] umarzającą postępowanie administracyjne w przedmiocie legalności ogrodzenia z siatki wykonanego na działce nr ew. [...] obr. [...] w [...] przy ul. [...] [...], obejmującego ogrodzenie od budynku gospodarczego (obory) do budynku mieszkalnego oraz ogrodzenie oddzielające zbiornik wodny i ogrodzenie od zbiornika wodnego do obiektów znajdujących się pomiędzy zbiornikiem, a budynkiem mieszkalnym. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym. Przedmiotem niniejszego postępowania, wskazanym przez skarżącą, było dokonanie kontroli legalności ogrodzenia wykonanego na działce nr ew. [...] obr. [...] w [...] przy ul. [...] zaznaczonego przez skarżącą na kopii przedłożonej mapy (obejmującego ogrodzenie od budynku gospodarczego (obory) do budynku mieszkalnego oraz ogrodzenie oddzielające zbiornik wodny i ogrodzenie od zbiornika wodnego do obiektów znajdujących się pomiędzy zbiornikiem a budynkiem mieszkalnym). Z materiału dowodowego zebranego w niniejszej sprawie wynika, że w/w ogrodzenie stanowi urządzenie techniczne związane z budynkami znajdującymi się na w/w działce. Ponadto sporne ogrodzenie nie przekracza wysokości 2,20 m. Jak wynika z akt sprawy w/w ogrodzenie posiada wysokość: ogrodzenie pomiędzy budynkiem gospodarczym, a mieszkalnym - 1,45 m, natomiast ogrodzenie zbiornika wodnego - 1,05 m. Przedmiotowe ogrodzenie znajduje się wewnątrz działki nr ew. [...]obr. [...] w [...], tak więc nie zostało wykonane od strony dróg, ulic, placów, torów kolejowych i innych miejsc publicznych. Zdaniem organu odwoławczego organ powiatowy w niniejszej sprawie prawidłowo umorzył postępowanie administracyjnedecyzją z dnia [...] sierpnia 2012r. Nr [...], ponieważ na wykonanie w/w ogrodzenia inwestor nie ma prawnego obowiązku uzyskania stosownego zezwolenia od organu administracji architektoniczno- budowlanej. Ogrodzenia wykonane wewnątrz działki i ogrodzenia międzysąsiedzkie nie podlegają reglamentacji administracyjnej, chyba że mają wysokość powyżej 2,20 m lub mogą spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia. W omawianym przypadku nie stwierdzono, aby miała miejsce którakolwiek z w/w przesłanek. Sporna inwestycja nie została wykonana również od strony dróg, ulic, placów, torów kolejowych i innych miejsc publicznych. Natomiast zgodnie z dyspozycją art. 30 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 29 ust. 1 pkt 23 Prawa budowlanego z 1994r. obowiązkowi zgłoszenia podlega zamiar budowy "ogrodzeń od strony dróg, ulic, placów, torów kolejowych i innych miejsc publicznych oraz ogrodzeń o wysokości powyżej 2,20m. Biorąc powyższe pod uwagę należy organ odwoławczy wskazał, że w ramach posiadanych kompetencji ustawowych organy nadzoru budowlanego nie mają podstaw prawnych do prowadzenia postępowania w stosunku do przedmiotowego ogrodzenia. D. K., która wnosiła o nakazanie usunięcia ogrodzenia z siatki zaskarżyła do Sądu decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2012r. Nr [...] podnosząc, że organy nadzoru budowlanego nie uwzględniły, że ogrodzenie wybudowane zostało bez zgody wszystkich współwłaścicieli nieruchomości a ogrodzenie postawiono w celu ograniczenia korzystania z nieruchomości przez Skarżącą. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżonych decyzji/ postanowień/, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270). Skargi nie można było uwzględnić, albowiem zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem. Ogrodzenia mogą należeć do kategorii urządzeń technicznych lub obiektów budowlanych, o czym przesądza związanie ogrodzenia z innym obiektem budowlanym. W tej sytuacji słusznie zauważył organ pierwszej instancji , że ogrodzenie znajdujące się na tej nieruchomości związane jest z obiektami budowlanymi na niej usytuowanymi, i tym samym ogrodzenie to jest urządzeniem technicznym, zapewniającym możliwość użytkowania ww. obiektów zgodnie z ich przeznaczeniem. Zgodnie z ogólnie przyjętą linią orzecznictwa sądowo - administracyjnego, ogrodzenie działki już zabudowanej jest urządzeniem technicznym związanym z istniejącymi na działce zabudowaniami zgodnie z definicją urządzenia zawartą w art. 3 pkt 9 ustawy Prawo budowlane Zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 23 Prawa budowlanego pozwolenia na budowę nie wymaga budowa ogrodzeń. Art. 30 ust. 1 pkt 3 stanowi natomiast, że zgłoszenia właściwemu organowi wymaga budowa ogrodzeń od strony dróg, ulic, placów, torów kolejowych i innych miejsc publicznych oraz ogrodzeń o wysokości powyżej 2,20 m. Jak wynika z protokołu oględzin dokonanych w dniu 10.07.2012 r. podczas kontroli stwierdzono, że pomiędzy budynkiem gospodarczym i budynkiem mieszkalnym znajduje się ogrodzenie z siatki metalowej, na słupkach metalowych o wys. 1,45 m oraz ogrodzenie oddzielające zbiornik wodny z siatki metalowej, na słupkach metalowych, bez podmurówki, o wys. 1,05 m. Położenie ogrodzenia zaznaczono na szkicu a ustaleń tych skarżąca,nie kwestionowała. Jak więc z powyższego wynika, wykonane ogrodzenie nie spełnia żadnej z przesłanek przemawiającej za koniecznością uprzedniego dokonania zgłoszenia zamiaru jego wykonania właściwemu organowi administracji architektoniczno - budowlanej. Skoro tak, to brak jest podstaw do nakazania likwidacji ogrodzenia, czego domaga się D. K., a postępowanie prowadzone w ramach nadzoru budowlanego powinno, tak jak uczynił to organ nadzoru budowlanego, ulec umorzeniu jako bezprzedmiotowe. W świetle przepisów Prawa budowlanego przedmiotowe roboty budowlane zostały wykonane legalnie. Odnosząc się do zarzutów D. K., wyjaśnić należy, że w tym postępowaniu kontroli poddane zostało wskazane przez D. K. ogrodzenie wewnętrzne. W ramach posiadanych kompetencji ustawowych organy nadzoru budowlanego nie mają zatem podstaw prawnych do prowadzenia postępowania w stosunku do przedmiotowego ogrodzenia, co zostało w sposób precyzyjny wykazane w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że zaskarżona decyzja oraz utrzymana nią w mocy decyzja organu I instancji jest zgodna z prawem i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz.270) skargę oddalił.