VII SA/Wa 2837/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Tarnowska po rozpoznaniu w dniu 5 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. D. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2012 r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: odmówić skarżącemu przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W niniejszej sprawie wyrokiem z dnia 11 lipca 2013 r. Sąd oddalił skargę J. D. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2012 r. W dniu 19 lipca 2013 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) J. D. złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Postanowieniem z dnia 7 sierpnia 2013 r. odmówiono J. D. sporządzenia uzasadnienia wyroku, z uwagi na złożenie wniosku po terminie określonym w art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270). Pismem z dnia 21 sierpnia 2013 r. J. D. zwrócił się o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Uzasadniając wniosek o przywrócenie terminu skarżący wskazał, że nie był obecny na rozprawie. W dniu 11 lipca 2013 r. około godz. 15:00 skarżący zadzwonił "do sekretariatu Sądu ale wyroku jeszcze nie było". J. D. wskazał, że w związku z tym był pewny, iż wyrok został ogłoszony w dniu 12 lipca 2013 r. Wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku wysłał w dniu 19 lipca 2013 r., sądząc, że składa go w terminie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie zaś do art. 87 § 2 ustawy w piśmie zawierającym wniosek o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. W ocenie Sądu skarżący nie wykazał, iż uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. Kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania szczególnej staranności przy prowadzeniu własnych spraw. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Zatem przywrócenie terminu może mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Za taką nie dającą się przezwyciężyć przeszkodę nie można uznać okoliczności przedstawionych w złożonym wniosku. Błędne i niczym nieuzasadnione przekonanie skarżącego, iż wyrok został ogłoszony w dniu 12 lipca 2013 r. nie świadczy o braku winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, lecz wręcz przeciwnie - o braku staranności w prowadzeniu własnych spraw. W zawiadomieniu o terminie rozprawy, doręczonym skarżącemu w dniu 4 czerwca 2013 r., wskazano, że rozprawa odbędzie się w dniu 11 lipca 2013 r. o godz. 13:30. Jeżeli skarżący miał wątpliwości, czy wyrok został w tym dniu ogłoszony, mógł ustalić telefonicznie - w odpowiednim czasie, umożliwiającym złożenie w terminie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku - kiedy zapadł wyrok i jakiej treści. W tej sytuacji skarżący przy dochowaniu należytej staranności mógł złożyć w terminie wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W ocenie Sądu okoliczności przedstawione w złożonym wniosku nie pozwalają zatem uznać, iż złożenie w terminie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku było niemożliwe z powodu przeszkody nie dającej się przezwyciężyć. Brak jest zatem podstaw do stwierdzenia, iż J. D. uchybił terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku bez własnej winy, wobec czego należało orzec jak w sentencji, na podstawie art. 86 § 1 cytowanej ustawy.