VII SA/Wa 2848/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , Sędzia WSA Joanna Gierak - Podsiadły, Sędzia WSA Ewa Machlejd, Protokolant ref. staż. Anna Dmowska-Paczuska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lipca 2012 r. sprawy ze skargi L. W i A. W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2011r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego skargę oddala Decyzją z dnia [...] sierpnia 2011 r., Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...], działając na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), dalej k.p.a., po ponownym rozpatrzeniu sprawy przebudowy urządzeń melioracyjnych w związku z budową przez J. P. i P. B.-P. jednorodzinnego budynku mieszkalnego na terenie działki nr ew. [...] przy ul. [...] w miejscowości [...] gm. [...] umorzył postępowanie administracyjne w przedmiotowej sprawie. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że wcześniejszą decyzją nr [...] z dnia [...] lutego 2011r umorzył postępowanie administracyjne natomiast [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] z dnia [...] maja 2011r uchylił decyzję z dnia [...] lutego 2011 r., nr [...] przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia. Organ odwoławczy wskazał na naruszenie prawa procesowego (brak zawiadomienia o wszczęciu postępowania w sprawie) oraz braki w materiale dowodowym (brak dokumentów, które potwierdzałyby prawidłowość wykonania przebudowy urządzeń melioracyjnych). Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] postanowieniem nr [...]z dnia [...] czerwca 2011r wydanym na podstawie art.81c ust. 2 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r Prawo budowlane, zobowiązał J.P. i P. B. – P. do przedstawienia powykonawczej inwentaryzacji geodezyjnej przebudowanych urządzeń melioracyjnych wraz z oceną techniczną dotyczącą zgodności wykonanych robót z zatwierdzonym projektem budowlanym i odniesieniem się do kwestii zakłócenia naturalnych stosunków wodnych na sąsiednich nieruchomościach. Inwestorzy wykonali nałożony obowiązek przedstawiając powykonawczą inwentaryzację geodezyjną przebudowanych urządzeń melioracyjnych wraz z oceną techniczną wykonaną przez mgr inż. S.S. posiadającego stosowne uprawnienia budowlane. Zdaniem organu pierwszej instancji dokonane w trybie określonym w art. 81c Prawa budowlanego uzupełnienie materiału dowodowego wykazało, że przebudowę urządzeń melioracyjnych wykonano w uzgodnieniu z Wojewódzki Zarządem Melioracji i Urządzeń Wodnych w [...] Inspektorat w [...]. Urządzenia po przebudowie są drożne i działają prawidłowo (nie stwierdzono "wybić" wody na trasach przebiegających sączków oraz zbieracza, tzw. "cofki" powodującej podtopienie terenu, podpiętrzenia wody w studzience na wlocie do przebudowanego zbieracza, itp.). Zbieracz odbiera wodę prawidłowo z otaczającego go terenu, brak jest tym samym podstaw do stwierdzenia, że przebudowa spowodowała zakłócenie stosunków wodnych na sąsiednich nieruchomościach. W tej sytuacji organ pierwszej instancji nie znalazł podstaw do podejmowania w sprawie działań w przypisanym ustawowo zakresie i postępowanie umorzył. Od powyższej decyzji odwołanie wnieśli A. i L. W. kwestionując rzetelność wykonanej opinii i podnosząc, że w nocy z 14 na 15 lipca 2011r doszło do zalania ich działek oraz działek sąsiednich co obrazują wykonane i załączone zdjęcia. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania decyzją z dnia [...] listopada 2011 r., nr [...]utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Organ odwoławczy wskazał, że budynek mieszkalny jednorodzinny znajdujący się na terenie działki nr ew. [...] przy ul. [...] w miejscowości [...], gm. [...] został wybudowany przez J. P. i P. B.-P. na podstawie decyzji Starosty Powiatowego w [...] Nr [...] z dnia [...] czerwca 2004 r o pozwoleniu na budowę. W projekcie zagospodarowania działki będącym integralną częścią decyzji przewidziano do przebudowy odcinki sieci melioracyjnej kolidującej z lokalizacją budynku. Projekt zagospodarowania działki był uzgodniony przez Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w [...] Inspektorat w [...]. Z przedłożonej oceny technicznej urządzeń melioracji wodnych sporządzonej przez mgr inż. S. S. posiadającego stosowne uprawnienia budowlane wynika, że " przebudowa została wykonana prawidłowo po optymalnej trasie, przy wykorzystaniu materiałów dopuszczalnych do obrotu i stosowania w budownictwie oraz powszechnie stosowanych w budownictwie wodnomelioracyjnym, Spadki i średnice wykonanego zbieracza są prawidłowe, zapewniające prawidłowy odbiór wód drenażowych z systemu melioracyjnego. Na terenie posesji nie stwierdzono "wybić" wody na trasach przebiegających sączków oraz zbieracza, które mogłyby świadczyć o ich niedrożności". Nie stwierdzono aby przebudowa spowodowała zakłócenie stosunków wodnych na sąsiednich nieruchomościach. Podczas wizji w terenie w dniu 15 lipca 2011 r po okresie występujących w poprzednich dniach intensywnych opadach deszczu, zbieracz prawidłowo odbierał wodę z terenów wyżej położonych dz. nr [...];[...],[...]. (...) nie stwierdzono cofki, która mogłaby spowodować ich podtopienie. Powyższą ocenę techniczną wykonanej przebudowy dokonano w oparciu o przeprowadzone w dniu 15 lipca 2011 r pomiary własne przez mgr inż. S.S., oględziny oraz wykonaną inwentaryzację geodezyjną powykonawczą. Organ odwoławczy uznał, że nie ma podstaw do kwestionowania dokumentacji wykonanej przez osobę o odpowiednim przygotowaniu zawodowym. Jeżeli skarżący nie zgadzają się ze stwierdzeniami zawartymi w tej dokumentacji, winni oni zwrócić się do właściwego organu samorządu zawodowego o przeprowadzenie odpowiedniego postępowania dyscyplinarnego, lub zlecić opracowanie dokumentacji, która podważyłaby stwierdzenia zawarte w przedłożonej w toku postępowania dokumentacji. Organ odwoławczy uznał, że przedmiotowe roboty budowlane zostały wykonane zgodnie z dokumentacją projektową i obowiązującymi przepisami zasadnie więc umorzono postępowanie w przedmiotowej sprawie. Skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia[...] listopada 2011r do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnieśli A. i L. W. Skarżący wskazali, że postępowanie przed organem nadzoru budowlanego zostało wszczęte na ich wniosek dotyczący sprawdzenia prawidłowości wykonania przez inwestorów J. P. i P. B.-P. naprawy drenu-zbieracza, wykonania przydomowej oczyszczalni ścieków, odprowadzenia wody deszczowej (zgodnie z posiadaną przez ich wiedzą woda z rynien została skierowana do instalacji melioracyjnej), zachowania drożności sączków melioracyjnych, podwyższenia terenu działki i ewentualnego spowodowania tym zmiany stosunków wodnych ze szkodą dla gruntów sąsiednich. Skarżący zarzucili organom nadzoru budowlanego ograniczenie postępowania do sprawdzenia prawidłowości wykonania naprawy drenu-zbieracza i zamknięcie całości postępowania bez rozstrzygnięcia pozostałych spraw, które mogą mieć wpływ na zmianę stosunków wodnych oraz działanie urządzeń melioracyjnych. Skarżący zakwestionowali także prawidłowość opinii technicznej sporządzonej przez mgr inż. S. S. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie może być uwzględniona, ponieważ zaskarżona decyzja prawa nie narusza. Skarżący w związku z zalewaniem ulicy [...] w miejscowości [...] gm. [...] przy której są położone między innymi ich działki (nr ew [...] i [...] ) zwrócili się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] (pismo z dnia 28 grudnia 2009 r.) o sprawdzenie prawidłowości wykonania przez inwestorów J. P i P B-P naprawy drenu-zbieracza, wykonania przydomowej oczyszczalni ścieków, odprowadzenia wody deszczowej, zachowania drożności sączków melioracyjnych, podwyższenia terenu działki i ewentualnego spowodowania tym zmiany stosunków wodnych ze szkodą dla gruntów sąsiednich. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wszczął postępowanie w sprawie robót budowlanych wykonanych przez J. P.i P. B.P. na terenie działki nr ew. [...] przy ul. [...] w miejscowości [...] gm. [...], polegających na przebudowie urządzeń melioracyjnych w związku z budową jednorodzinnego budynku mieszkalnego oraz wykonaniu instalacji rozsączającej nieczystości płynne i rozbudowie istniejącego osadnika ścieków (o wszczęciu postępowania k – 51 akt administracyjnych). Zaskarżoną decyzją została rozpatrzona sprawa przebudowy urządzeń melioracyjnych natomiast pozostałe sprawy dotyczące wykonania instalacji rozsączającej nieczystości płynne i rozbudowy istniejącego osadnika ścieków są przedmiotem odrębnego postępowania. Organ nadzoru budowlanego ma prawo prowadzić kilka postępowań w sprawach zgłoszonych przez skarżących Brak wszczęcia postępowania w innych zgłoszonych przez skarżących sprawach nie może stanowić zarzutu stawianego zaskarżonej decyzji. Skarżącym bowiem przysługuje skarga na bezczynność organu. W tej sytuacji za niezasadny należy uznać zarzut skarżących dotyczący braku rozpatrzenia w zaskarżonej decyzji wszystkich zgłoszonych nieprawidłowości. W ocenie Sądu prawidłowa jest decyzja umarzająca postępowanie w sprawie przebudowy urządzeń melioracyjnych w związku z budową przez J. P. i P. B.-P. jednorodzinnego budynku mieszkalnego. Przebudowa odcinków sieci melioracyjnej kolidującej z lokalizacją budynku została przewidziana w projekcie zagospodarowania działki będącym integralną częścią decyzji Starosty Powiatowego w [...] Nr [...] z dnia [...] czerwca 2004 r o pozwoleniu na budowę jednorodzinnego budynku mieszkalnego oraz bezodpływowego zbiornika na nieczystości płynne. Projekt zagospodarowania działki został uzgodniony przez Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w [...] Inspektorat w [...] . Z adnotacji znajdującej się na projekcie zagospodarowania działki wynika, że kolorem niebieskim zaznaczono istniejącą sieć melioracyjną, a propozycję przełożenia zaznaczono kolorem czerwonym. Z przedłożonej przez inwestorów oceny technicznej urządzeń melioracji wodnych sporządzonej przez mgr inż.melioracji wodnych S. S. posiadającego stosowne uprawnienia budowlane wynika, że inwestor dokonał przebudowy polegającej na zmianie trasy zbieracza bowiem w trakcie wykonanych wykopów pod fundamenty okazało się, że z projektowanym budynkiem koliduje tylko zbieracz, zaś trasy sączków przebiegają poza obrysem budynku. Zdaniem autora oceny technicznej przebudowa została wykonana prawidłowo po optymalnej trasie, przy wykorzystaniu materiałów dopuszczalnych do obrotu i stosowania w budownictwie oraz powszechnie stosowanych w budownictwie wodnomelioracyjnym, Spadki i średnice wykonanego zbieracza są prawidłowe, zapewniające prawidłowy odbiór wód drenażowych z systemu melioracyjnego. Na terenie posesji nie stwierdzono "wybić" wody na trasach przebiegających sączków oraz zbieracza, które mogłyby świadczyć o ich niedrożności". Nie stwierdzono aby przebudowa spowodowała zakłócenie stosunków wodnych na sąsiednich nieruchomościach Ocena techniczna wykonanej przebudowy została dokonana w oparciu o przeprowadzone w dniu 15 lipca 2011r pomiary własne, oględziny oraz wykonaną inwentaryzację geodezyjną powykonawczą. Wbrew zarzutom skargi organy nadzoru budowlanego nie mają podstaw do zakwestionowania opinii sporządzonej przez osobę legitymującą się stosownymi uprawnieniami. Osoba taka ponosi odpowiedzialność zawodową oraz dyscyplinarną jako członek izby samorządu zawodowego. Faktem jest, że skarżący nie zwrócili się do właściwego organu samorządu zawodowego o przeprowadzenie odpowiedniego postępowania dyscyplinarnego jak również nie zlecili opracowania dokumentacji, która podważyłaby stwierdzenia zawarte w przedłożonej dokumentacji. Na rozprawie skarżących wyjaśnili, że pod nadzorem Gminy [...] były prowadzone prace polegające na odwodnieniu drogi. Prace zostały wykonane niedbale i droga nadal jest zalewana. Wyjaśnienia skarżących są powtórzeniem ich stanowiska zajętego w piśmie z dnia 18 lipca 2011 r. skierowanym do Starosty [...] (karta 58 verte akt administracyjnych). W tak ustalonym stanie faktycznym sprawy potwierdzonym dokumentacją techniczną sporządzoną przez osobę o odpowiednich uprawnieniach zawodowych w którym nie stwierdzono naruszeń prawa budowlanego brak było podstaw prawnych do ingerencji ze strony organów nadzoru budowlanego. W tej sytuacji organy nadzoru budowlanego prawidłowo postąpiły uznając, iż brak jest podstaw do prowadzenia postępowania w ramach nadzoru budowlanego. Sprawa administracyjna jest bezprzedmiotowa w rozumieniu art. 105 § 1 kpa wtedy, gdy nie ma materialno - prawnych podstaw do władczej w formie decyzji administracyjnej ingerencji organu administracyjnego. Wówczas jakiekolwiek rozstrzygnięcie pozytywne czy negatywne staje się prawnie niedopuszczalne. Zaprezentowany powyżej pogląd znajduje potwierdzenie w utrwalonym orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, między innymi w wyroku z dnia 29 września 1987 r, sygn.akt. IV S.A. 220/87, ONSA 1987 r. Nr 2, poz 67, w którym stwierdzono, że jeżeli istnieje stan faktyczny podlegający uregulowaniu przez organ administracji państwowej na wniosek strony bądź z urzędu postępowanie nie może być uznane za bezprzedmiotowe. W sytuacji kiedy postępowanie administracyjne stało się bezprzedmiotowe czyli organ stwierdził brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy prawidłowa jest decyzja o umorzeniu postępowania wydana zgodnie z art. 105 § 1 k.p.a. W związku z powyższym, nie dopatrując się naruszenia prawa materialnego i procesowego, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. ), skargę oddalił.