VII SA/Wa 2853/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. S. P., M. G.-P. i M. D. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] października 2019 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy przyznania zwrotu kosztów koniecznych wydatków związanych z wykonywaniem dozoru oraz wynagrodzenia za dozór pojazdu postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić J. S. P., M. G.-P. i M. D. P. solidarnie ze Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpis sądowy w kwocie 299 (słownie: dwieście dziewięćdziesiąt dziewięć) złotych. J. S. P., M. G.-P. i M. D. P. wniosły 20 listopada 2019 r. skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z [...] października 2019 r., znak: [...]. Zarządzeniami Przewodniczącego Wydziału VII z 18 grudnia 2019 r. skarżąca J. S. P., będąca pełnomocnikiem nieprofesjonalnym dwóch pozostałych skarżących, została wezwana do złożenia pełnomocnictwa procesowego do reprezentowania M. G.-P. i M. D. P.w terminie 7 dni pod rygorem pominięcia pełnomocnika, a także do nadesłania numerów PESEL wszystkich skarżących oraz do uzupełnienia wpisu od skargi o kwotę 199 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwania wraz z pouczeniem o sposobie wykonania i konsekwencjach niewykonania doręczono skarżącej J. S. P. 9 stycznia 2020 r., zatem termin do ich wykonania upływał 16 stycznia 2020 r. 17 stycznia 2020 r. ww. skarżąca złożyła na Biurze Podawczym Sądu pismo przewodnie wraz z załącznikiem w postaci wypisu z aktu notarialnego (pełnomocnictwa udzielonego przez M. G.-P. i M. D. P. ich matce – J. S. P.), z którego wynikały numery PESEL wszystkich skarżących. Tego samego dnia uzupełniony został wpis o kwotę 199 zł. Wobec złożenia pełnomocnictwa po terminie zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VII z 28 stycznia 2020 r. wezwano skarżące M. G.-P. i M. D. P. do podpisania skargi znajdującej się w aktach sprawy lub nadesłania egzemplarza skargi osobiście podpisanego – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie skierowane do skarżącej M. D. P. wróciło nieodebrane po podwójnym awizowaniu i na podstawie art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: p.p.s.a.) zostało uznane za doręczone 13 lutego 2020 r. Wezwanie skierowane do M. G.-P. w tym samym trybie uznano za doręczone 18 lutego 2020 r. Wobec powyższego termin do uzupełnienia braków formalnych skargi upływał odpowiednio 20 i 25 lutego 2020 r. Braki nie zostały uzupełnione w terminie. Natomiast 7 lutego 2020 r. skarżąca J. S. P. złożyła wniosek o uznanie pełnomocnictwa wynikającego z aktu notarialnego, uprzednio przez nią złożonego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 46 § 2 pkt 1 lit. b p.p.s.a. pierwsze pismo strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną, powinno zawierać numer PESEL strony wnoszącej pismo. Z art. 46 § 1 pkt 4 w zw. z art. 57 § 1 p.p.s.a. wynika, że skarga powinna zawierać podpis strony. Art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. stanowi, że sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Zgodnie z art. 58 § 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę postanowieniem, a odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. W niniejszej sprawie skarżąca J. S. P. została wezwana do nadesłania numeru PESEL i nie uzupełniła tego braku formalnego w terminie, albowiem upływał on 16 stycznia 2020 r., zaś pismo zawierające PESEL zostało złożone 17 stycznia 2020 r. Ponadto po pominięciu ww. skarżącej jako pełnomocnika M. G.-P. i M. D. P. wezwano te skarżące do podpisania skargi. Skarżące nie uzupełniły tego braku formalnego skargi. Wskazać należy przy tym, że pismo skarżącej J. S. P. z 7 lutego 2020 r. nie mogło odnieść oczekiwanego przez nią skutku, albowiem złożone przez nią pełnomocnictwo zostało pominięte jako złożone po terminie. Czynność taka jest nieskuteczna i uwzględnienie prośby skarżącej stanowiłoby w istocie uwzględnienie uzupełnienia braku formalnego, mimo iż został on uzupełniony z uchybieniem terminu. Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. O zwrocie wpisu postanowiono w oparciu o art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.