VII SA/Wa 2889/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Izabela Ostrowska po rozpoznaniu w dniu 20 lipca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprzeciwu T. G. od postanowienia referendarza sądowego z dnia 12 maja 2016 r. w przedmiocie prawa pomocy w sprawie ze skargi T. G. na decyzję Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] października 2015 r. znak [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej postanawia: odrzucić sprzeciw Postanowieniem referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 maja 2016 r. odmówiono T. G. przyznania prawa pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych. Odpis ww. postanowienia wraz z uzasadnieniem i stosownym pouczeniem został doręczony wnioskodawcy w dniu 19 maja 2016 r. Sprzeciw od powyższego postanowienia został nadany za pośrednictwem operatora pocztowego InPost, przy czym na kopercie brak jest daty stempla pocztowego. Powyższy sprzeciw wpłynął do tut. Sądu w dniu 21 czerwca 2016 r., a zatem po upływie 7 dniowego terminu, określonego w art. 259 § 1 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 259 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., zwana dalej p.p.s.a.), od zarządzeń i postanowień, o których mowa w art. 258 § 2 pkt 6-8, strona albo adwokat, radca prawny, doradca podatkowy lub rzecznik patentowy mogą wnieść do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego sprzeciw w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia zarządzenia lub postanowienia. Sprzeciw wniesiony przez adwokata, radcę prawnego, doradcę podatkowego lub rzecznika patentowego wymaga uzasadnienia. W § 2 ww. przepisu określono, że sprzeciw wniesiony po terminie oraz sprzeciw, którego braki formalne nie zostały uzupełnione, a także sprzeciw wniesiony przez adwokata, radcę prawnego, doradcę podatkowego lub rzecznika patentowego, niezawierający uzasadnienia, sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. W ocenie Sądu, wniesiony przez wnioskodawcę sprzeciw podlega odrzuceniu, z uwagi na wniesienie go z uchybieniem ustawowego terminu. Należy podkreślić, że zgodnie z art. 83 § 3 p.p.s.a. oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529 z późn. zm.) albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Natomiast zgodnie z art. 83 § 1 p.p.s.a., terminy oblicza się według przepisów prawa cywilnego z zastrzeżeniem § 2, który określa, że jeżeli ostatni dzień przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się następny dzień po dniu lub dniach wolnych od pracy. Natomiast, na podstawie art. 178 ust. 1 Prawa pocztowego, Poczta Polska S.A. pełni obowiązki operatora wyznaczonego w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie tej ustawy, tj. od dnia 1 stycznia 2013 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. Zgodnie z decyzją Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 30 czerwca 2015 r., nr DRP.WKP.710.2.2015.26,27 wydaną na podstawie art. 71 ust. 1 w związku z ust. 3 i 4 Prawa pocztowego, Poczta Polska S.A. została wybrana operatorem wyznaczonym do świadczenia usług powszechnych na lata 2016-2025, z dniem rozpoczęcia wykonywania tego obowiązku od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia 31 grudnia 2025 r. (decyzja dostępna na stronie https://www.uke.gov.pl). In Post sp. z o.o., przy pomocy którego wnioskodawca nadał sprzeciw, nie był operatorem wyznaczonym w rozumieniu Prawa pocztowego. Co więcej, jak wynika z przywołanej wyżej decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej, operatorem wyznaczonym nadal pozostaje Poczta Polska S.A. Oznacza to, że aby zachować termin do złożenia sprzeciwu, wnioskodawca powinien był albo złożyć sprzeciw przed jego upływem w siedzibie tut. Sądu, albo nadać sprzeciw pocztą za pośrednictwem operatora wyznaczonego, tj. Poczty Polskiej S.A. Zagadnienie to zostało także przesądzone uchwałą Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 października 2015 r. sygn. akt I OPS 1/15, LEX nr 1815956, w której wskazano, że "oddanie przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony w rozumieniu art. 83 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) w związku z art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529) nie skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji, gdy pismo dostarczono sądowi po jego upływie". W związku z tym, oddanie pisma innemu podmiotowi niż Poczta Polska, w tym przypadku In Post sp. z o.o., chociaż posiadającemu uprawnienia do prowadzenia działalności pocztowej, nie oznacza zachowania terminu do dokonania czynności procesowej. W przypadku nadania pisma (sprzeciwu) za pośrednictwem innego operatora niż operator wyznaczony, za datę wniesienia pisma (sprzeciwu) przyjmuje się bowiem dzień, w którym pismo to wpłynęło do Sądu. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru postanowienia z dnia 12 maja 2016 r. wynika, że wnioskodawca odebrał przesyłkę w dniu 19 maja 2016 r. a zatem siedmiodniowy termin upływał wraz z dniem 26 maja 2016 r. Ponieważ dzień 26 maja 2016 r. był dniem wolnym od pracy, termin do wniesienia sprzeciwu upływał dnia następnego tj. w dniu 27 maja 2016 r. Wnioskodawca nie wniósł sprzeciwu za pośrednictwem operatora wyznaczonego tj. Poczty Polskiej, lecz za pośrednictwem operatora In Post sp. z o.o. Uznać zatem należało, że dniem wniesienia sprzeciwu jest dzień wpływu pisma na Biuro Podawcze tut. Sądu tj. dzień 21 czerwca 2016 r. Wobec powyższego sprzeciw został wniesiono po upływie terminu, co skutkuje jego odrzuceniem. Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 259 § 2 powołanej wyżej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w postanowieniu.