VII SA/Wa 2915/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak, , Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędzia WSA Maria Tarnowska (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Monika Pietruszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2013 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w [...] na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego prowadzonego w ramach nadzoru budowlanego skargę oddala Decyzją z dnia [...].10.2012 r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm., zwanej dalej: "Kpa") oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz.U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623), po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez Spółdzielnię Mieszkaniową "[...]" od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] nr [...] z dnia [...].06.2012 r. znak: [...], umarzającej postępowanie administracyjne prowadzone w sprawie robót budowlanych wykonanych w lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w [...] - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Przedstawiając stan faktyczny sprawy organ wskazał, iż w dniu 28.06.2011 r. do organu powiatowego wpłynęło pismo Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" z wnioskiem o przeprowadzenie kontroli polegającej na stwierdzeniu zgodności zatwierdzonych projektów budowlanych pozwoleń budowlanych ze stanem faktycznym zaadaptowanych powierzchni strychowych w lokalach [...] i [...] przy ul. [...] w [...]. W dniu 3.08.2011 r. i 23.11.2011 r. organ powiatowy przeprowadził oględziny lokalu nr [...] w ww. budynku, a następnie postanowieniem z dnia [...].12.2011 r. odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie robót budowlanych w lokalu nr [...] w budynku przy ul. [...] w [...]. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...].03.2012 r. uchylił w całości ww. postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Po ponownym rozpoznaniu sprawy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] decyzją nr [...] z dnia [...].06.2012 r. umorzył postępowanie administracyjne prowadzone w sprawie dotyczącej robót budowlanych wykonanych w lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w [...]. Z ustaleń dokonanych przez organ powiatowy wynika, iż inwestor prowadził roboty budowlane w lokalu nr [...] na podstawie decyzji Prezydenta [...] nr [...] z dnia [...].09.2010 r. Według ustaleń organu pierwszej instancji roboty budowlane były prowadzone zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym, z wyjątkiem pozostawienia drzwi wejściowych do lokalu na piątej kondygnacji. W toku prowadzonego postępowania wejście do lokalu mieszkalnego na piątej kondygnacji zostało zamurowane od strony korytarza ogólnodostępnego, z pozostawieniem zamontowanych od wewnątrz lokalu drzwi. Zdaniem organu drzwi pozostawione od wewnętrznej strony mieszkania nie naruszają w żaden sposób przepisów prawa budowlanego, w tym przepisów technicznych. Ponadto w aktach sprawy znajduje się opinia rzeczoznawcy ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych z dnia 27.12.2011 r., stwierdzająca, iż zabudowa po byłym wejściu z klatki schodowej stanowi odpowiednie zabezpieczenie ogniowe, spełnia wymagania przepisów prawa w tym zakresie. Organ odwoławczy zgodził się zatem z organem pierwszej instancji, że postępowanie w sprawie spornych robót stało się bezprzedmiotowe. Skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].10.2012 r. nr [...] złożyła Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]", wnosząc o uchylenie tej decyzji oraz decyzji organu pierwszej instancji. Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie art. 7, art. 77 oraz 107 § 3 Kpa w zw. z art. 11 i art. 8 Kpa. Zdaniem strony skarżącej organy obu instancji nie sprawdziły, czy w związku z realizacją prac adaptacyjnych przez inwestorów doszło do naruszenia obowiązującego prawa. Skarżąca spółdzielnia podniosła, że uzasadnienie zaskarżonej decyzji nie odnosi się w sposób bezpośredni i merytoryczny do podniesionych przez nią zarzutów co do sposobu rozstrzygnięcia sprawy przez organ pierwszej instancji, ponadto jest pełne nieścisłości, błędów merytorycznych. Strona skarżąca zarzuciła, że organy administracji uznały montaż drzwi w lokalu na piątej kondygnacji za zgodny z projektem pomimo, że nie ulega najmniejszej wątpliwości, iż było to niezgodne z zatwierdzonym projektem. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Uwzględnienie skargi przez Sąd następuje więc jedynie w przypadku naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu. W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły i w związku z tym skarga nie mogła zostać uwzględniona. Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie była decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].10.2012 r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] nr [...] z dnia [...].06.2012 r., umarzającą postępowanie administracyjne prowadzone w sprawie robót budowlanych wykonanych w lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w [...]. Postępowanie prowadzone było na wniosek Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" z dnia 20.06.2011 r., dotyczący sprawdzenia zgodności z projektem budowlanym robót prowadzonych przy adaptacji powierzchni strychu w ww. lokalu. Jak ustaliły organy nadzoru budowlanego, sporne roboty budowlane polegały na adaptacji i przyłączeniu do istniejącego dwupoziomowego lokalu mieszkalnego nr [...] części strychu o powierzchni ok. 14,80 m2. Roboty te prowadzone były na podstawie decyzji Prezydenta [...] nr [...] z dnia [...].09.2010 r., udzielającej pozwolenia na budowę. Zastrzeżenia Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" budziło pozostawienie otworu drzwiowego na piątym piętrze, który według projektu miał być zastąpiony ścianą o odporności ogniowej REI 60. W toku postępowania toczącego się przed organem pierwszej instancji otwór ten został zamurowany ścianą od strony klatki schodowej, przy jednoczesnym pozostawieniu drzwi zamontowanych od wewnątrz lokalu. Wyjaśnić trzeba, że aczkolwiek takie rozwiązanie nie było przewidziane w projekcie, to jednak pozostawienie drzwi od wewnątrz lokalu nie wymaga władczej ingerencji organów nadzoru budowlanego. Organy te miałyby podstawy do działania w niniejszej sprawie (art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego), gdyby sporne roboty prowadzone na podstawie pozwolenia na budowę zostały zrealizowane z istotnymi odstępstwami od projektu budowlanego. Zgodnie bowiem z treścią art. 36a ust. 1 Prawa budowlanego, istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. Odstępstwo od projektu może natomiast mieć charakter istotny, jeśli dotyczy jednego z parametrów wymienionych w ust. 5 art. 36a, a mianowicie: - zakresu objętego projektem zagospodarowania działki lub terenu, - charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego: kubatury, powierzchni zabudowy, wysokości, długości, szerokości i liczby kondygnacji, - zapewnienia warunków niezbędnych do korzystania z tego obiektu przez osoby niepełnosprawne, - zmiany zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, - ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu Odnosząc powyższe uwagi do niniejszej sprawy stwierdzić należy, iż w żadnym razie pozostawienie drzwi od wewnętrznej strony lokalu, zamurowanych ścianą od strony klatki schodowej, nie może być zakwalifikowane jako istotne odstępstwo od projektu. Wykonanie drzwi wewnątrz mieszkania zmienia jedynie wewnętrzny wygląd pomieszczenia, w żadnej mierze nie zmienia ono parametrów użytkowych lub technicznych budynku, nie wpływa na jego kubaturę, powierzchnię zabudowy, wysokość, długość, szerokość, liczbę kondygnacji. Wykonanie spornych drzwi nie narusza przepisów, w tym techniczno-budowlanych. Jak wynika ze znajdującej się w aktach sprawy opinii rzeczoznawcy do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych z dnia 27.12.2011 r., wykonana ściana, którą zamurowano otwór drzwiowy od strony korytarza ogólnodostępnego, spełnia odporność ogniową klasy REI 60 oraz EI 60, wymaganą przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. nr 75, poz. 690 ze zm.). Zauważyć trzeba, że nie można każdego zachowania właściciela wprowadzającego korektę w substancji budynku lub jego części, czy też jej wykorzystywania, traktować jako czynność uzależnioną od zgody organu administracji publicznej. Warto wskazać, iż przepisy Prawa budowlanego nie wymagają dokonania zgłoszenia organowi (ani tym bardziej uzyskania pozwolenia na budowę) w przypadku zamiaru montażu drzwi wewnątrz lokalu. Podzielić zatem należy pogląd organów orzekających w sprawie, iż brak było dalszych podstaw do prowadzenia postępowania w sprawie dotyczącej robót budowlanych wykonanych w lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w [...]. Jak już wskazano, organy miałyby podstawy do działania w niniejszej sprawie, gdyby sporne roboty prowadzone na podstawie pozwolenia na budowę zostały zrealizowane z istotnymi odstępstwami od projektu budowlanego, a takich odstępstw nie stwierdzono. Pamiętać należy, że zgodnie z wyrażoną w art. 6 Kpa zasadą praworządności organy administracji publicznej działają na podstawie prawa. Oznacza to między innymi, że ingerencja organów administracji publicznej w działania obywateli jest dopuszczalna tylko wtedy, gdy prawo ingerencję taką przewiduje. Z chwilą gdy stan faktyczny wskazuje, iż podstawa taka nie istniała bądź ustała, wszczęte postępowanie administracyjne staje się bezprzedmiotowe. W świetle powyższych okoliczności stwierdzić należy, iż zaskarżona decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego oraz poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji odpowiadają prawu. Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270).