VII SA/Wa 2930/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosława Kowalska po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. L. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 kwietnia 2018 r., w sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 1702/17 postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2018 r., sygn. akt VII SA/Wa 1702/17 oddalił skargę A. L. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2017 r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności postanowienia. W piśmie z 7 grudnia 2018 r. A. L. wniósł skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego powyższym nieprawomocnym wyrokiem Sądu z dnia 25 kwietnia 2018 r., odnośnie którego pełnomocnik z urzędu wyznaczony dla skarżącego sporządził opinię o braku podstaw do sporządzenia skargi kasacyjnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 270 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 1302, dalej p.p.s.a), w przypadkach przewidzianych w dziale VII dotyczącym wznowienia postępowania można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem. Dopuszczalne jest zatem wznowienie postępowania zakończonego zarówno prawomocnym wyrokiem, jak i postanowieniem. Sąd podziela stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażone w postanowieniu z dnia 22 czerwca 2006 r., sygn. akt I GZ 2/06 (publ: http://orzeczenia.nsa.gov.pl), że chodzi o zakończenie sprawy sądowoadministracyjnej, a więc o prawomocne orzeczenie kończące postępowanie w sprawie sądowoadministracyjnej w rozumieniu art. 1 i art. 134 § 1 p.p.s.a. Do takich orzeczeń należą wyroki, czyli orzeczenia, które rozstrzygają sprawę (art. 132 p.p.s.a.), a więc orzekają merytorycznie co do istoty sprawy sądowoadministracyjnej oraz postanowienia, które w inny sposób kończą postępowanie w sprawie sądowoadministracyjnej (art. 160-165, art. 173 § 1 p.p.s.a.). Warunek zakończenia postępowania prawomocnym orzeczeniem nie jest natomiast spełniony, zarówno w przypadku, kiedy orzeczenie nie jest prawomocne, jak i w sytuacji, kiedy orzeczenie jest co prawda prawomocne, ale nie kończy postępowania w sprawie sądowoadministracyjnej (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 listopada 2005 r., sygn. akt I OZ 1051/05, publ: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Z powyższego wynika zatem, że art. 270 p.p.s.a. nie obejmuje możliwości wznowienia postępowania incydentalnego, to jest zakończonego prawomocnym postanowieniem niekończącym postępowania w sprawie sądowoadministracyjnej, jak i postępowania, które wprawdzie zostało zakończone wyrokiem albo postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie w inny sposób, ale orzeczenia te jeszcze nie uzyskały waloru prawomocności. W niniejszej sprawie skarżący domaga się wznowienia postępowania sądowego w sprawie zakończonej wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 kwietnia 2018 r., który w chwili wniesienia skargi o wznowienie postępowania jeszcze nie był prawomocny, albowiem w związku z doręczeniem skarżącemu opinii o braku podstaw do sporządzenia skargi kasacyjnej skarżący ponownie miał otwarty termin do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku. Tymczasem stosownie do art. 168 § 1 p.p.s.a. orzeczenie staje się prawomocne, jeżeli nie przysługuje co do niego środek odwoławczy. Tym samym skarga o wznowienie postępowania jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu. Z tych względów Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia, na mocy art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 276 w zw. z art. 270 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.