VII SA/Wa 2947/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonywania tytułu wykonawczego z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w sprawie ze skargi K. W. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2016 r. nr [....] w przedmiocie uznania zarzutów za bezzasadne postanawia: odmówić wstrzymania wykonania tytułu wykonawczego z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...]. Skarżący – K. W. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie uznania zarzutów za bezzasadne. W skardze skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania tytułu wykonawczego z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [....] dotyczącego obowiązku wynikającego z decyzji ostatecznej Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] października 2015 r. nr [....] nakazującej rozbiórkę obiektu kontenerowego położonego na działce nr ew. [....] przy ul. K. w W. W uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie wykonania skarżący podniósł, że przedmiotowy kontener nie jest jego własnością, a wykonanie nałożonego obowiązku doprowadzi do narażenia skarżącego na zarzut popełnienia przestępstwa z art. 288 Kodeksu karnego, co jest równoznaczne ze spowodowaniem trudnych do odwrócenia skutków. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Wniosek o wstrzymanie wykonania nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718), dalej: p.p.s.a., zasadą jest, że wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Sąd natomiast może, na wniosek skarżącego, wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności dotyczy także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy (art. 61 § 3 p.p.s.a.). W orzecznictwie przyjmuje się, że użyte w treści ww. przepisu sformułowanie "w granicach tej samej sprawy" należy interpretować na tle art. 3 § 2 p.p.s.a., który wskazuje na przedmiot sądowej kontroli, a także art. 134 i 135 p.p.s.a., które regulują zakres sądowej kontroli. Ten ostatni przepis stanowi, że sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga. Można więc powiedzieć, że terminy "granice tej samej sprawy" i "granice sprawy, której dotyczy skarga" zakreślają zbliżone ramy prawne. W związku z tym treścią art. 61 § 3 p.p.s.a. objęte będą zarówno akty wydane w pierwszej instancji, jak i np. akty, w stosunku do których toczy się postępowanie w trybie nadzwyczajnym lub w trybie autokontroli. Odnosząc się do zwrotu normatywnego "w granicach danej sprawy", zaznaczyć należy, że chodzi o sprawę w ujęciu materialnym, w związku z czym o postępowaniach prowadzonych w granicach danej sprawy będzie można mówić wówczas, gdy przedmiotem tych postępowań będzie sprawa wykazująca tożsamość podmiotową i przedmiotową (por: B. Dauter [w:] Dauter. B., Kabat A., Niezgódka-Medek M. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. VI, Lex – tezy do art. 61 oraz powołane tam orzecznictwo). Stwierdzić przy tym należy, że tytuł egzekucyjny nie mieści się w katalogu aktów podlegających kognicji sądu administracyjnego. Nie można go zaliczyć do aktów lub czynności w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. gdyż nie kształtuje on uprawnień lub obowiązków jednostki wynikających z przepisów prawa. Tytuł wykonawczy jest jedynie dokumentem urzędowym stanowiącym dowód istnienia niewykonania obowiązku wynikającego z przepisu prawa. Zaznaczyć również trzeba, że zgodnie z art. 23 § 6 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 599 ze zm.) dla rozpoznania wniosku o wstrzymanie czynności egzekucyjnych właściwym jest organ sprawujący nadzór nad egzekucją. Dopiero wydany w tym trybie akt może być przedmiotem badania Sądu pod kątem spełnienia przesłanek wstrzymania jego wykonania (por. WSA w Bydgoszczy z dnia 27 czerwca 2012 r. sygn. akt I SA/Bd 622/12 oraz wyrok WSA w Krakowie z dnia 24 lipca 2012 r. sygn. akt I SA/Kr 580/12, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń i Informacji o Sprawach na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl). W konsekwencji Sąd uznał, że wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonalności tytułu wykonawczego nie mieści się w granicach sprawy zainicjowanej skargą na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [....] października 2016 r. nr [....] w przedmiocie uznania zarzutów za bezzasadne. Z tych też przyczyn Sąd stwierdził, że brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania tytułu wykonawczego na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił, jak w sentencji.